ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5131/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

În conformitate cu

art. 4, art. 5 pct. a) art. 7, art. 39-43 din Ordinul Ministerului Justiției

nr. 2854/C/2004 modificat și completat, în vederea asigurării posibilităților de

avansare în funcții de execuție superioare, în cadrul aceleiași categorii profesionale,

la Penitenciarul G. a fost organizat, în septembrie 2008, un concurs pentru ocuparea

mai multor posturi vacante de ofițeri și agenți, concurs la care s-au înscris și

reclamanții G.D.C. - ofițer principal I în cadru Penitenciarului B., Z.L.P. - locțiitor

șef de tură în cadrul Penitenciarului T.M. și B.L.C. - ofițer principal II în cadrul

Penitenciarului G.

Împotriva celei de a doua

probe a concursului, respectiv proba practică de evaluare a aptitudinilor de operare

pe calculator nivel I începător, la data de 17 septembrie 2008, reclamanții G.D.C.,

Z.L.P., B.L.C., au formulat, fiecare, contestație - ANP respingând însă, toate cele

trei contestații.

La data de 5 noiembrie

2008 contestatorii s-au adresat Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, solicitându-i în contradictoriu cu pârâții ANP și Penitenciarul

G., ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea concursului pentru

ocuparea postului de ofițer principal I care a avut loc în cadrul Penitenciarul

G. - în calitate de instituție organizatoare în septembrie 2008, și pe cale de consecință,

obligarea ANP să organizeze un nou concurs în conformitate cu prevederile legale,

cu obligarea pârâtelor, în solidar, la plata sumei de 10.000 RON pentru fiecare

reclamant cu titlu de daune morale.

În motivarea acțiunii

lor, reclamanții au susținut, în esență, faptul că în ceea ce privește postul pentru

care ei au aplicat, proba practică, ce avea caracter eliminatoriu, urma să constea

în cunoștințe informatice nivel I (începător) conform anexei 1 din decizia nr.

505 din 25 iulie 2006 a directorului general al ANP, însă această probă a avut în

realitate și o componentă teoretică, reclamanții fiind obligați să numească componentele,

perifericele și programele informatice, să precizeze caracteristici, definiții și

funcțiile programelor informatice - cerințe care, în opinia acestora, excedau limitelor

nivelului de începător.

Reclamanții au mai susținut

că nu li s-a comunicat tematica și bibliografia concursului și nici nu le-a fost

pus la dispoziție baremul de corectare, aspecte pe care aceștia le-au apreciat ca

fiind de natură să conducă la o examinare absolut arbitrară din partea comisiei

de examinare. Totodată, reclamanții au susținut încălcarea, în ce-i privește, a

principiului egalității de șanse consacrat de art. 5 lit. c) din Legea nr. 293/2004

față de celelalte concursuri organizate la nivel național, în alte penitenciare,

unde la aceeași probă candidații au fost supuși unor teste de cunoștințe IT la nivel

I.

fond.

Prin sentința civilă

nr. 93 din 3 martie 2009 Curtea de Apel Cluj a respins acțiunea formulată de reclamanți

ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a constatat că nu poate fi reținută încălcarea legalității în ceea ce privește

organizarea probei practice de verificare a cunoștințelor IT susținută de reclamanți,

reținând în acest sens ca relevante următoarele aspecte: faptul că tuturor candidaților

le-a fost înmânată cu ocazia înscrierii la concurs câte o copie a deciziei directorului

general al ANP nr. 505 din 25 iulie 2006, (afișată și la avizierul unității) decizie

din conținutul căreia reieșea cu claritate care sunt noțiunile pe care aceștia trebuie

să le cunoască; faptul că, în cauză, fiind vorba de noțiuni cu un grad extrem de

mare de generalitate, nu era nevoie de o bibliografie anume; precum și faptul că

niciunul din subiectele probei nu depășea încadrarea în cerințele nivelului I (începător)

de certificare a abilităților de utilizare a unui computer.

Instanța a apreciat totodată

că întrucât contestațiile formulate aveau valoare juridică a unor plângeri prealabile,

în mod corect acestea au fost soluționate de către ANP iar nu de către comisia prevăzută

de art. 13 alin. (1) lit. c) din Ordinul Ministerului Justiției nr. 2854/C/2004,

în termenul prevăzut de Legea nr. 554/2004.

Argumentele invocate în

favoarea cererii lor de către reclamanți, având la bază principiul egalității de

șanse, au fost înlăturate de către instanța de fond având în vedere faptul că acest

principiu se referă la exercitarea funcției publice din sistemul administrației

penitenciarelor pe baza meritelor și capacităților profesionale, așa cum este prevăzut

de art. 5 din Legea nr. 234/20004, și nu la susținerea sau participarea la concursurile

de ocupare a unor funcții vacante.

Instanța a respins și

argumentele reclamanților întemeiate pe prevederile H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea

normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, față

de caracterul lor general în raport cu dispozițiile Legii nr. 293/2004 și cele ale

Ordinului Ministerului Justiției nr. 2854/C/2004, norme speciale ce reglementează

modul prin care se organizează și se desfășoară concursurile pentru ocuparea funcțiilor

vacante din sistemul administrației penitenciarelor.

Împotriva acestei sentințe,

reclamanta B.L.C. a formulat recurs pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7,

9 C. proc. civ. și art. 304

1

C. proc. civ.

3.1. Instanța de fond

a înlăturat în mod nelegal susținerile privind încălcarea legalității în ceea ce

privește proba practică de verificare a cunoștințelor IT, nu s-a ținut seama că

proba practică a conținut o importantă componentă teoretică cu un grad ridicat de

dificultate.

3.2. S-a încălcat principiul

legalității șanselor, consacrat de art. 5 lit. c) din Legea nr. 293/2004 și dispoziția

obligatorie a directorului general al ANP cu privire la metodologia de examinare,

care prevede „uniformizarea la nivelul unității organizatorice”.

3.3. Proba practică s-a

desfășurat în lipsa unui barem, deși toate celelalte probe practice au inclus un

asemenea barem.

3.4. Instanța de fond

a făcut o gravă confuzie între tematică și bibliografie, deși a apreciat că anexa

1 cuprinde tematica desfășurării examenului.

3.5. Art. 18 din Ordinul

Ministrului Justiției nr. 2854 din 29 octombrie 2004 nu prevede posibilitatea formulării

contestației dar nici nu o interzice.

Aceste dispoziții trebuie

completate cu cele cuprinse în H.G. nr. 611/2008 care statuează că soluționarea

contestațiilor în ceea ce privește proba practică trebuie să aibă loc înaintea probei

scrise.

3.5. S-au încălcat prevederile

art. 13 din Ordinul nr. 2854/2004 cu privire la componența comisiei de soluționare

a contestațiilor, răspunsul fiind semnat doar de directorul general al ANP.

de intimații-pârâți ANP și Penitenciarul G.

Prin întâmpinare, intimata

a solicitat respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că termenul de „probă

practică” este generic, noțiunile pe care trebuie să le cunoască candidatul au un

grad mare de generalitate și nu este nevoie a se prevede o anumită bibliografie;

niciunul dintre subiectele probei nu depășește încadrarea în cerințele nivelului

I (începător); contestațiile trebuie formulate înainte de susținerea probei și au

valoarea unei plângeri prealabile, fiind soluționate conform Legii contenciosului

administrativ.

II. Considerentele instanței

de recurs.

recurentă are denumirea de „probă de evaluare a aptitudinilor” și este denumită

pe scurt, probă practică dar aceasta nu înseamnă că se face o diferențiere explicită

între proba practică și proba scrisă.

Această probă de evaluare

a aptitudinilor IT se realizează pe baza anexei 1 la decizia nr. 505/2007 a directorului

general al ANP.

Stabilirea gradului de

dificultate al probei, conținutul probei, precum și evaluarea candidatului aparține

în exclusivitate comisiei de organizare a concursului și nu instanței de judecată.

Din acest motiv, referirea

la încălcarea principiului egalității șanselor sau a uniformizării la nivelul unității

organizatorice apare ca nefondată.

Procedura de organizare

a concursului nu prevede afișarea unui barem sau comunicare unei bibliografii pentru

proba de evaluare a aptitudinilor IT, orice referire, cerința acestora în cadrul

altor probe, neputând fi primită.

Potrivit art. 18 din anexa

1 la O.G. nr. 2854/C/2004, rezultatul la proba practică de evaluare a aptitudinilor

este definitiv și elimină candidatul de la menținerea celorlalte probe.

Nu există posibilitatea

formulării unei contestații și nu pot fi aplicate regulile generale prevăzute în

H.G. nr. 611/2008, deoarece cu privire la organizarea concursului în domeniul funcționarilor

publici cu statut special din sistemul penitenciar, legea specială are prioritate.

Din acest motiv, contestația

nu a fost rezolvată de către comisia de contestații, iar răspunsul a fost emis numai

de către directorul general al ANP.

întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1), teza a II-a C. proc.

civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, se va

respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de B.L.C. împotriva sentinței civile nr. 93 din 3 martie 2009 a Curții de Apel Cluj,

secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 noiembrie 2009.