ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1070/2010

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin Ordonanța nr. 885/P/2008 din data de 21 ianuarie 2009 a

Parchetului de pe lângă Curtea de apel Craiova, în baza dispozițiilor art. 228

alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea

urmăririi penale față de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria

Craiova, L.C.A..

Pentru a dispune în acest sens, după

efectuarea actelor premergătoare, procurorul a reținut următoarele:

În ziua de 1 septembrie 2008

persoana reclamantă S.E.C. s-a deplasat la sediul Parchetului de pe lângă

Judecătoria Craiova, însoțit și de numita L.M. cu scopul de a o sprijini pe

aceasta cu privire la studiere actelor dintr-un dosar în care era parte.

Conform declarațiilor numiților P.T.

și N.C.G., subofițeri în cadrul U.M. X Craiova și care erau planificați să

efectueze serviciul de pază și protecție la sediul unității de parchet, rezultă

că în ziua anterior menționată au procedat la verificarea numitului S.E.C. cu

detectorul de metale, însă deranjat de acest fapt, sus-numitul, în semn de

protest, s-a dezbrăcat complet de pantaloni și lenjerie intimă.

Din cuprinsul acelorași declarații

reiese faptul că, în niciun caz prin procurorul parchetului nu a dispus

percheziționarea numitului S.E.C. în maniera descrisă, ci verificările

jandarmilor au fost justificate de un incident anterior, în cadrul căruia

persoana reclamantă fusese depistată ca având asupra sa obiecte interzise în

incinta parchetului (reportofon), mai mult chiar, din actele premergătoare

efectuate în cauză rezultă că magistratul L.C.A. a aflat ulterior despre forma

de "protest" exprimată de S.E.C..

Plângerea petentului S.E.C. a fost

respinsă ca neîntemeiată prin Rezoluția nr. 397/II/2/2009 din data de 2 martie

2009 de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de apel

Craiova.

Pentru a dispune în acest sens, s-au

reținut următoarele:

Astfel, din depozițiile martorilor

audiați în cauză a rezultat nu numai că primul procuror al unității nu a dat

vreun ordin jandarmilor, ci ar fi aflat despre cele întâmplate ulterior, dar că

S.E.C. (petentul), din proprie inițiativă s-ar fi dezbrăcat în public, în acest

fel considerând el că protestează față de demersul jandarmilor de a-l verifica

cu detectorul de metale.

În temeiul dispozițiilor art. 278

1

C. proc. pen., petentul a formulat plângere la instanța competentă.

Prin Sentința penală nr. 191 din

data de 18 decembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru

cauze cu minori, s-a respins plângerea formulată de petentul S.E.C. împotriva

ordonanței din 21 ianuarie 2009, ca nefondată.

Instanța Curții de Apel Craiova, a

reținut că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de

intimata L.C.A. deoarece din tot ansamblul probator al dosarului rezultă în mod

foarte clar și indubitabil că intimata L.C.A. nu era prezentă la incident,

aflând ulterior despre ceea ce făcuse petentul S.E.C..

Împotriva sentinței, petentul a

declarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca fiind nelegală și

netemeinică, solicitând retragerea cetățeniei române, suspendarea dosarului

pentru motivarea recursului, citarea făptuitorilor din cauză în număr de 44

împotriva cărora a formulat plângere, atașarea Dosarului nr. 397/II/2/2009 al

Curții de Apel Craiova plus alte cereri care nu au legătură cu prezenta cauză.

Examinând legalitatea și temeinicia

soluției instanței de apel prin prisma motivelor de recurs formulate de petent,

cât și din oficiu, Înalta Curte constată criticile formulate ca fiind

nefondate, urmând a respinge recursul formulat ca nefondat, pentru următoarele

considerente:

În mod corect s-a dispus prin

Ordonanța nr. 885/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova

neînceperea urmăririi penale față de intimata L.C.A.

Ca urmare a actelor premergătoare

efectuate în cauză, s-a stabilit că prim procurorul parchetului nu a dispus

percheziționarea petentului.

În declarațiile date la 6 ianuarie

2009, P.T. și N.C.G., au arătat că sunt subofițeri din cadrul U.M. X Craiova,

și că au fost planificați la data de 1 septembrie 2008, să execute serviciul de

pază și protecție la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova în postul punct

control acces. Au mai declarat că au procedat la verificarea petentului cu

detectorul de metale pentru că anterior a mai fost depistat având asupra sa un

reportofon, pe care nu l-a declarat la punctul de control.

I s-a cerut petentului să lase

telefonul la punctul de control, iar acesta a ripostat, dezbrăcându-se.

Martorii au declarat că intimata nu

le-a cerut să îl dezbrace pe petent și nici nu au purtat discuții cu intimata

în acest sens.

Nici ceilalți martori audiați,

respectiv L.M. și G.M.A., nu au confirmat că jandarmii l-ar fi dezbrăcat pe

petent.

Prin Ordonanța nr. 885/P/2008 din 21

ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a constatat

în mod corect că fapta sesizată nu există, dispunându-se neînceperea urmăririi

penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.

Față de cele reținute, Înalta Curte

- în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. -

va respinge ca nefondat recursul petentului. Conform art. 192 alin. (2) Codul

de procedură penală recurentul va fi obligat la plata către stat a

cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul S.E.C. împotriva Sentinței penale nr. 191 din 18

decembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu

minori.

Obligă recurentul petiționar la

plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

19 martie 2010.