ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei

penale de față:

Prin

rechizitoriul nr. 29/D din 03 noiembrie 2010 al Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Alba lulia

s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M.V.C., G.G., S.F., G.P.I., N.M.,

T.G.C., V.C.A., A.A.M., C.M.A., M.C., M.C.A. și S.I. pentru săvârșirea

infracțiunilor de constituire grup infracțional nestructurat prev. de art. 8

alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza a II-a și lit.

b) pct. 18 cu aplicarea art. 323 C. pen., fraudă informatică prev. de art. 49

alin. (2) C. pen., acces fără drept la un sistem informatic în scopul obținerii

de date informatice, prin încălcarea măsurilor de securitate prev. de art. 42

alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., modificarea, ștergerea, deteriorarea de date informatice, restricționarea

accesului la un sistem informatic prev. de art. 44 alin. (1) din Legea nr.

161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deținerea de programe

informatice în scopul săvârșirii uneia dintre infracțiunile prev. de art.

42-45, 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 și introducerea fără drept de date

informatice rezultând date necorespunzătoare adevărului prev. de art. 48 din

Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen.

În actul de sesizare

a instanței s-a reținut că, în perioada 2005-2009, împreună cu alte persoane

față de care ulterior s-a dispus o soluție de scoatere de sub urmărire penală,

inculpații au constituit o grupare infracțională nestructurată care a acționat

în scopul obținerii de venituri ilicite prin săvârșirea de infracțiuni

informatice, concretizate în postarea pe site-uri de vânzări on-line de bunuri

fictive pentru care diferite părți vătămate au trimis bani, dorind să

achiziționeze bunurile respective.

Totodată, s-a

reținut că în activitatea infracțională desfășurată de inculpați a fost accesat

repetat site-ul XX prin încălcarea măsurilor de securitate și au fost sustrase

mai multe conturi de acces la XX, restricționându-se accesul utilizatorilor

legitimi.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Tribunalului Alba, secția penală, sub nr. 9931/107/2010.

Prin sentința

penală nr. 171 din 28 mai 2012, Tribunalul Alba, secția penală, a admis

excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Alba invocată de apărătorul

ales al inculpatului S.F. - avocat M.B. și a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea.

Argumentele

avute în vedere la pronunțarea acestei soluții au vizat principiile competenței

teritoriale reglementată de art. 30 C. proc. pen., instanța reținând că

excepția invocată este întemeiată întrucât infracțiunile deduse judecății au

fost săvârșite pe raza județului Vâlcea unde locuiesc toți inculpații și unde

au și fost identificați.

Deopotrivă,

s-a apreciat că faptul că inculpații M.C. și M.C.A. au locuit vremelnic în Alba

lulia, pe strada G., nu reprezintă o împrejurare aptă să conducă la stabilirea

unei alte competențe teritoriale, prin raportare la criteriul locului unde au

fost săvârșite infracțiunile - jud Vâlcea, al locului unde au fost prinși

făptuitorii – județul Vâlcea și al localității unde locuiesc toți făptuitorii –

județul Vâlcea.

În același

sens s-a reținut că un argument suplimentar îl constituie împrejurarea că

inculpatul S.F. este arestat în altă cauză, aflată pe rolul instanțelor din

județul Vâlcea, iar buna înfăptuire a justiției s-ar realiza mai ușor dacă n-ar

mai fi nevoie ca la fiecare termen de judecată inculpatul să fie transferat de

la Vâlcea la Alba.

Urmare

declinării, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea, secția

penală, sub nr. 5108/90/2012, fiind soluționat prin sentința penală nr. 342 din

3 octombrie 2012 prin care, în baza art. 42 C. proc. pen., s-a dispus

declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba.

Prin aceeași

hotărâre, constatându-se ivit conflict negativ de competență, s-a dispus

trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea

soluționării acestuia.

În argumentarea

acestei hotărâri s-a reținut că Tribunalul Alba este instanța competentă

teritorial să judece cauza în fond, întrucât o parte din activitatea

infracțională dedusă judecății s-a comis la Alba lulia, astfel încât instanța

susmenționată îndeplinește criteriul locului unde s-a săvârșit infracțiunea

prevăzut de art. 30 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., în accepțiunea dată

acestui concept juridic de dispozițiile art. 30 alin. (4) C. proc. pen., acesta

fiind argumentul pentru care, în virtutea dispozițiilor art. 30 alin. (3) C.

proc. pen., parchetul care a instrumentat cauza în faza de urmărire - Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a

Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial

Alba Iulia a indicat-o ca fiind instanța competentă.

Pentru

considerentele anterior prezentate, Tribunalul Vâlcea, secția penală, a dispus

declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba

și, în temeiul art. 43 C. proc. pen., înaintarea cauzei Înaltei Curți de

Casație și Justiție, instanța ierarhic superioară comună, pentru regulator de

competență.

Cauza a fost

înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, la data de

25 octombrie 2012, formând obiectul Dosarului nr. 5108/90/2012.

Analizând

conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Alba și Tribunalul

Vâlcea cu privire la competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații M.V.C.,

G.G., S.F., G.P.I., N.M., T.G.C., V.C.A., A.A.M., C.M.A., M.C., M.C.A. și S.I.,

trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 29/D din 03 noiembrie 2010 al

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de

Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul

Teritorial Alba Iulia, Înalta Curte constată următoarele:

Determinarea

instanței competente din punct de vedere teritorial se circumscrie criteriilor

prevăzute în art. 30 C. proc. pen., text de lege potrivit căruia pentru

infracțiunile săvârșite în țară, competența este determinată de locul unde a

fost săvârșită infracțiunea (forum delicti comissî), locul unde a fost prins

făptuitorul (forum deprehensionis), locul unde locuiește făptuitorul (forum

domicilii) și locul unde locuiește persoana vătămată.

În cazul în

care a fost sesizat un singur organ judiciar dintre cele enunțate în art. 30 alin.

(1) C. proc. pen., acesta va fi competent să soluționeze cauza penală.

În cazul în

care au fost sesizate simultan două sau mai multe organe judiciare dintre cele

prevăzute în art. 30 alin. (1) C. proc. pen., competența se stabilește potrivit

ordinii de preferință legală impusă de acest text de lege.

Preferința

legală funcționează numai în cazul sesizărilor simultane întrucât în ipoteza în

care organele judiciare au fost sesizate în momente diferite, competența revine

organului care a fost mai întâi sesizat, operând în această situație o

preferință cronologică.

În cauză,

urmărirea penală a fost efectuată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate

Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Alba Iulia care, prin rechizitoriul

nr. 29/D din 03 noiembrie 2010 a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M.V.C.,

G.G., S.F., G.P.I., N.M., T.G.C., V.C.A., A.A.M., C.M.A., M.C., M.C.A. și S.I.

pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire grup infracțional nestructurat

prev. de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza

a II-a și lit. b) pct. 18 cu aplicarea art. 323 C. pen., fraudă informatică

prev. de art. 49 alin. (2) C. pen., acces fără drept la un sistem informatic în

scopul obținerii de date informatice, prin încălcarea măsurilor de securitate

prev. de art. 42 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., modificarea, ștergerea, deteriorarea de date informatice,

restricționarea accesului la un sistem informatic prev. de art. 44 alin. (1)

din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deținerea de

programe informatice în scopul săvârșirii uneia dintre infracțiunile prev. de

art. 42-45, 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 și introducerea fără drept de

date informatice rezultând date necorespunzătoare adevărului prev. de art. 48

din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Ca urmare, în

speță au devenit incidente dispozițiile art. 30 alin. (3) C. proc. pen. care

statuează că în situația în care urmărirea penală se efectuează de către

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, procurorul, prin

rechizitoriu, stabilește căreia dintre instanțele prevăzute în art. 30 alin.

(1) C. proc. pen. îi revine competența de a judeca, ținând o seama ca, în

raport cu împrejurările cauzei, să fie asigurată buna desfășurare a procesului

penal.

În virtutea

dispozițiilor legale susmenționate, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate

Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Alba Iulia a învestit Tribunalul

Alba cu soluționarea cauzei pendinte.

Or,

Tribunalul Alba îndeplinește criteriul locului săvârșirii faptei prevăzut de

art. 30 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., în accepțiunea dată acestui criteriu

prin dispozițiile art. 30 alin. (4) C. proc. pen. întrucât activitatea

infracțională ce se impută inculpaților s-a desfășurat inclusiv pe teritoriul

județului Alba.

Deopotrivă,

aceiași instanță îndeplinește și criteriul locului depistării (prinderii) unora

dintre inculpați, întrucât inculpații M.C. și M.C.A. au fost depistați de

organele de urmărire penală cu ocazia unei percheziții domiciliare efectuată în

Municipiul Alba Iulia, la o locație aleasă de cei doi inculpați pentru

desfășurarea activității de fraudare a persoanelor vătămate.

Pentru

argumentele expuse, constatându-se că parte din activitatea o infracțională

dedusă judecății s-a desfășurat pe raza județului Alba, respectiv în Municipiul

Alba Iulia care este și locul depistării/ prinderii inculpaților susmenționați,

Înalta Curte constată că sesizarea Tribunalului Alba corespunde criteriilor de

legalitate instituite prin dispozițiile art. 30 alin. (3) C. proc. pen.

raportat la art. 30 alin. (1) lit. a) și b) C. proc. pen., motiv pentru care va

trimite dosarul acestei instanțe spre competentă soluționare.

Totodată,

Înalta Curte constată că starea de detenție, în altă cauză, în care se află

inculpatul S.F. nu constituie un argument pentru schimbarea competenței

teritoriale de judecare a cauzei întrucât, pe de o parte, o astfel de situație

nu se circumscrie niciunuia dintre criteriile prevăzute de art. 30 C. proc. pen.

care să atragă o altă competență teritorială, iar, pe de altă parte, nu poate

constitui nicio piedică în soluționarea cu celeritate a pricinii și respectarea

drepturilor procesuale ale părților și ale celorlalți participanți la procesul

penal, inculpatul S.F. aflându-se în executarea unei pedepse privative de

libertate - împrejurarea care permite transferarea deținutului într-un

penitenciar către să poată asigura prezența acestuia în fața instanței

competente.

Având în

vedere și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații M.V.C., G.G., S.F., G.P.I.,

N.M., T.G.C., V.C.A., A.A.M., C.M.A., M.C., M.C.A. și S.I. în favoarea

Tribunalului Alba, instanță căreia

i se va trimite dosarul.

Onorariul de

avocat pentru apărarea din oficiu a inculpaților, în sumă de câte 50 RON, se va

plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată,

în ședință publică, azi 22 ianuarie 2013.