ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei

penale de față;

Prin sentința

penală nr. 467 din 28 februarie 2011 a Judecătoria Drobeta Turnu-Severin s-a

admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de

soluționare a cauzei având ca obiect reabilitare judecătorească, formulată de

către petentul O.M., în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.

S-a reținut că

la data de 23 noiembrie 2009 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta

Turnu-Severin, cererea de reabilitare formulată de petentul O.M., deținut în

Penitenciarul Ploiești, pentru pedeapsa de 3 ani pentru infracțiunea de

conducere a unui autovehicul fără a poseda permis.

În motivarea

cererii a arătat că pedeapsa ce i-a fost aplicată în anul 2004 pentru

săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis, a

fost grațiată.

Prin sentința

penală nr. 17 din 11 ianuarie 2010 Judecătoria

Drobeta Tr. Severin a declinat competența de soluționare a cauzei

în

favoarea Judecătoriei Sector 4 București.

Pe rolul

Judecătoriei Sector 4 București cauza a fost înregistrată sub numărul de dosar

1572/4/2010, iar prin sentința penală nr. 499 din 05 martie 2010 s-a dispus

declinarea competenței de

soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Judecătoria

Ploiești, prin sentința penală nr. 1104 din 29 iunie 2010, pronunțată în

dosarul nr. 13204/225/2009, a

declinat

competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sector

4 București, a

constatat ivit conflictul negativ de competență și a

înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanță

ierarhic

superioară comună între Judecătoria sector 4 București și

Judecătoria Ploiești.

Înalta Curte

de Casație și Justiție, prin încheierea din 18 octombrie 2010, dată în dosarul

nr. 6738/1/2010 a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Drobeta Tr. Severin.

S-a motivat de

către instanța supremă că potrivit art. 494 C. proc. pen. competentă să se

pronunțe asupra reabilitării judecătorești este fie instanța care a judecat în

primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere

reabilitarea, fie instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază

condamnatul.

Ca urmare, s-a reținut că legiuitorul a prevăzut

o competență

alternativă pentru soluționarea unei cererii de reabilitare

judecătorească, fie instanța ce a judecat

în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea, fie instanța corespunzătoare

în a

cărei circumscripție domiciliază condamnatul și cum petentul

susține că a fost condamnat de Judecătoria

Drobeta Tr. Severin în

anul 2001, competența aparține acestei instanțe.

Analizând

actele și lucrările existente la dosarul cauzei instanța a reținut următoarele:

Conform art.

494 C. proc. pen., competentă să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești

este fie instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat

condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanța corespunzătoare în a

cărei circumscripție domiciliază condamnatul.

Din fișa de cazier judiciar aflată la dosarul nr.

1572/4/2010 al

Judecătoriei Sectorului 4 București și la dosarul nr. 13204/225/2009

al Judecătoriei Ploiești rezultă că petentul a suferit următoarele condamnări:

- 2 ani și 4

luni închisoare prin sentința penală nr. 65 din 12 februarie 1990 a

Judecătoriei Sector 4 București;

- 4 ani

închisoare prin sentința penală nr. 574 din 17 octombrie 1991 a Judecătoriei

Sector 4 București;

- 3 ani și 6

luni închisoare prin sentința penală nr. 866 din 23 octombrie 1995 a

Judecătoriei Sector 4 București;

- 3 ani

închisoare prin sentința penală nr. 31 din 11 ianuarie 1999 a Judecătoriei

Sector 4 București;

-

5 ani închisoare prin sentința penală nr. 1477

din 22 mai 2001 a

Judecătoriei Sector 4 București;

- 8 ani

închisoare prin sentința penală nr. 1493 din 10 iunie 2002 a Judecătoriei

Sector 4 București;

- 2 ani

închisoare prin sentința penală nr. 1911 din 31 octombrie 2008 a Judecătoriei

Sector 4 București.

Ca urmare

singura instanță care l-a condamnat pe petent este Judecătoria Sectorului 4

București, instanță în a cărei circumscripție își are și domiciliul

condamnatul.

Este adevărat

că, în ceea ce privește cererea de reabilitare legiuitorul a prevăzut o

competență alternativă, însă aceasta este limitată și anume fie instanța care a

judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care

se cere reabilitarea, fie instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție

domiciliază condamnatul.

Simpla

susținere a petentului că a fost condamnat de către

Judecătoria Drobeta Tr. Severin nu poate fi luată în considerare, în

situația

în care din cazierul judiciar nu rezultă date cu privire la o asemenea

condamnare.

Nefiind nici

instanță de executare și nici instanță corespunzătoare în a cărei

circumscripție domiciliază

condamnatul,

Judecătoria Drobeta Tr. Severin nu poate proceda la

examinarea

îndeplinirii condițiilor de formă ale cererii întrucât ar soluționa o cerere

asupra căreia, din datele existente în cauză, nu este competentă să se pronunțe.

Față de cele

de mai sus, cum petentul a suferit multiple condamnări pronunțate de

Judecătoria Sector 4 București și cum acesta are domiciliul în București,

Sector 4, astfel că în temeiul în

temeiul

disp. art. 42 C. proc. pen. coroborat cu art. 494 C. proc. pen. s-a declinat

competența

în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.

Prin sentința

penală nr. 1149 din 10 mai 2011 a Judecătoriei sectorului 4 București s-a admite

excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4, București, invocată

de instanță din oficiu .

In temeiul

art. 42 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 43 alin. (7) și art. 494 C.

proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a cererii de reabilitare

formulată de petetnul O.M. în favoarea Judecătoriei Drobeta Tumu-Severin.

În temeiul art. 43 alin. (8) C. proc. pen. s-a

constatat intervenit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea

dosarului

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, instanța

ierarhic superioară celor două instanțe, în vederea soluționării conflictului

negativ de competență.

S-a reținut că

prin încheierea nr. 1536 din 18 octombrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 6738/1/2010,

instanța a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Drobeta Turnu Severin, în urma soluționării conflictului de competență apărut

în cauză.

Prin urmare

soluția dată în cauză în stabilirea instanței competente, este obligatorie

pentru Judecătoria Drobeta Turnu Severin conform art. 43 alin. (9) C. proc.

pen., o nouă declinare de

competență

neputându-se dispune decât dacă în urma completării

cercetării

judecătorești ar rezulta competența unei alte instanțe. Or, aspectele invocate

de Judecătoria Drobeta Turnu-Severin în declinarea de competență, respectiv că

potrivit fișei de cazier a acestuia aflată la dosarul nr. 1572/4/2010, petentul

a fost condamnat la pedepse cu închisoare doar de către Judecătoria Sectorului

4, București, erau cunoscute de Înalta Curte de Casație și Justiție în momentul

în care a soluționat conflictul negativ de competență, neputând fi considerate

aspecte noi care să atragă o nouă competență

Fiind

investită cu soluționarea prezentului conflict negativ de competență, Înalta

Curte reține următoarele

Potrivit art. 43

alin. (9) C. proc. pen., instanța căreia i s-a trimis cauza prin hotărârea de

stabilire a competenței nu se mai poate declara

necompetentă, afară de cazul în care, se stabilește o nouă situație

de

fapt, care trebuie să rezulte însă din completarea cercetării judecătorești

printr-un nou probatoriu. Această situație de excepție este justificată prin

aceea că probatoriul nou administrat în cauză,

nu a fost avut în vedere la soluționarea conflictului de competență.

Or, în speță,

Curtea constată că, deși la dosarul cauzei nu a fost depus nici un înscris nou,

instanța căreia i s-a trimis dosarul spre soluționare prin regulatorul de

competență și-a declinat din nou competența, nesocotind dispozițiile legale

susmenționate.

În consecință,

soluționând noul conflict negativ de competență, Curtea va stabili competența

de soluționare a cauzei

în favoarea

Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, căreia i se trimite

dosarul spre

soluționare.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Stabilește

competența de soluționare a cauzei privind pe petentul O.G.M. în favoarea

Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, căreia i se trimite dosarul spre

soluționare.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică azi 22 septembrie 2011.