ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față; Prin sentința penală nr. 467 din 28 februarie 2011 a Judecătoria Drobeta Turnu-Severin s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect reabilitare judecătorească, formulată de către petentul O.M., în favoarea Judecătoriei Sector 4 București. S-a reținut că la data de 23 noiembrie 2009 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin, cererea de reabilitare formulată de petentul O.M., deținut în Penitenciarul Ploiești, pentru pedeapsa de 3 ani pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis. În motivarea cererii a arătat că pedeapsa ce i-a fost aplicată în anul 2004 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis, a fost grațiată.

Prin sentința penală nr. 17 din 11 ianuarie 2010 Judecătoria Drobeta Tr. Severin a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București. Pe rolul Judecătoriei Sector 4 București cauza a fost înregistrată sub numărul de dosar 1572/4/2010, iar prin sentința penală nr. 499 din 05 martie 2010 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești. Judecătoria Ploiești, prin sentința penală nr. 1104 din 29 iunie 2010, pronunțată în dosarul nr. 13204/225/2009, a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sector 4 București, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanță ierarhic superioară comună între Judecătoria sector 4 București și Judecătoria Ploiești.

Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea din 18 octombrie 2010, dată în dosarul nr. 6738/1/2010 a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Tr. Severin. S-a motivat de către instanța supremă că potrivit art. 494 C. proc. pen. competentă să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești este fie instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul. Ca urmare, s-a reținut că legiuitorul a prevăzut o competență alternativă pentru soluționarea unei cererii de reabilitare judecătorească, fie instanța ce a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea, fie instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul și cum petentul susține că a fost condamnat de Judecătoria Drobeta Tr.

Severin în anul 2001, competența aparține acestei instanțe. Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei instanța a reținut următoarele: Conform art. 494 C. proc. pen., competentă să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești este fie instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul.

Din fișa de cazier judiciar aflată la dosarul nr. 1572/4/2010 al Judecătoriei Sectorului 4 București și la dosarul nr. 13204/225/2009 al Judecătoriei Ploiești rezultă că petentul a suferit următoarele condamnări: - 2 ani și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 65 din 12 februarie 1990 a Judecătoriei Sector 4 București; - 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 574 din 17 octombrie 1991 a Judecătoriei Sector 4 București; - 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 866 din 23 octombrie 1995 a Judecătoriei Sector 4 București; - 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 31 din 11 ianuarie 1999 a Judecătoriei Sector 4 București; - 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 1477 din 22 mai 2001 a Judecătoriei Sector 4 București; - 8 ani închisoare prin sentința penală nr. 1493 din 10 iunie 2002 a Judecătoriei Sector 4 București; - 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 1911 din 31 octombrie 2008 a Judecătoriei Sector 4 București.

Ca urmare singura instanță care l-a condamnat pe petent este Judecătoria Sectorului 4 București, instanță în a cărei circumscripție își are și domiciliul condamnatul. Este adevărat că, în ceea ce privește cererea de reabilitare legiuitorul a prevăzut o competență alternativă, însă aceasta este limitată și anume fie instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul. Simpla susținere a petentului că a fost condamnat de către Judecătoria Drobeta Tr. Severin nu poate fi luată în considerare, în situația în care din cazierul judiciar nu rezultă date cu privire la o asemenea condamnare.

Nefiind nici instanță de executare și nici instanță corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul, Judecătoria Drobeta Tr. Severin nu poate proceda la examinarea îndeplinirii condițiilor de formă ale cererii întrucât ar soluționa o cerere asupra căreia, din datele existente în cauză, nu este competentă să se pronunțe. Față de cele de mai sus, cum petentul a suferit multiple condamnări pronunțate de Judecătoria Sector 4 București și cum acesta are domiciliul în București, Sector 4, astfel că în temeiul în temeiul disp. art. 42 C. proc. pen. coroborat cu art. 494 C. proc. pen. s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sector 4 București. Prin sentința penală nr. 1149 din 10 mai 2011 a Judecătoriei sectorului 4 București s-a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4, București, invocată de instanță din oficiu . In temeiul art. 42 alin. (1) C. proc.

pen. raportat la art. 43 alin. (7) și art. 494 C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a cererii de reabilitare formulată de petetnul O.M. în favoarea Judecătoriei Drobeta Tumu-Severin. În temeiul art. 43 alin. (8) C. proc. pen. s-a constatat intervenit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, instanța ierarhic superioară celor două instanțe, în vederea soluționării conflictului negativ de competență. S-a reținut că prin încheierea nr. 1536 din 18 octombrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 6738/1/2010, instanța a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, în urma soluționării conflictului de competență apărut în cauză.

Prin urmare soluția dată în cauză în stabilirea instanței competente, este obligatorie pentru Judecătoria Drobeta Turnu Severin conform art. 43 alin. (9) C. proc. pen., o nouă declinare de competență neputându-se dispune decât dacă în urma completării cercetării judecătorești ar rezulta competența unei alte instanțe. Or, aspectele invocate de Judecătoria Drobeta Turnu-Severin în declinarea de competență, respectiv că potrivit fișei de cazier a acestuia aflată la dosarul nr. 1572/4/2010, petentul a fost condamnat la pedepse cu închisoare doar de către Judecătoria Sectorului 4, București, erau cunoscute de Înalta Curte de Casație și Justiție în momentul în care a soluționat conflictul negativ de competență, neputând fi considerate aspecte noi care să atragă o nouă competență Fiind investită cu soluționarea prezentului conflict negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele Potrivit art. 43 alin. (9) C. proc.

pen., instanța căreia i s-a trimis cauza prin hotărârea de stabilire a competenței nu se mai poate declara necompetentă, afară de cazul în care, se stabilește o nouă situație de fapt, care trebuie să rezulte însă din completarea cercetării judecătorești printr-un nou probatoriu. Această situație de excepție este justificată prin aceea că probatoriul nou administrat în cauză, nu a fost avut în vedere la soluționarea conflictului de competență. Or, în speță, Curtea constată că, deși la dosarul cauzei nu a fost depus nici un înscris nou, instanța căreia i s-a trimis dosarul spre soluționare prin regulatorul de competență și-a declinat din nou competența, nesocotind dispozițiile legale susmenționate.

În consecință, soluționând noul conflict negativ de competență, Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, căreia i se trimite dosarul spre soluționare. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul O.G.M. în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, căreia i se trimite dosarul spre soluționare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 22 septembrie 2011.