ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului negativ de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 344 din data de 27 mai 2010 a Judecătoriei Onești, județul Bacău, în baza dispozițiilor art. 42 C. proc. pen. combinat cu art. 450 alin. (1) C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a cererii de liberare condiționată din executarea pedepsei de 533 de zile formulată de condamnatul U.C., deținut în Penitenciarul Spital Târgu Ocna, în favoarea Judecătoriei Sector 4 București și a trimis dosarul acestei instanțe.

În baza art. 189 C. proc. pen. a dispus plata din fondurile Ministerului de Justiție a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru avocat desemnată din oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța Judecătoriei Onești a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 15 aprilie 2010 a fost discutat în comisia de propuneri pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Spital București - Jilava fiind amânat cu 3 luni.

Ulterior a fost transferat la Penitenciarul Spital Târgu Ocna și prin cererea ce formează obiectul prezentului dosar contestă hotărârea comisiei solicitând liberarea condiționată din executarea acestei pedepse.

Conform dispozițiilor art. 450 C. proc. pen., competentă să dispună asupra acestei cereri este judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Întrucât condamnatul s-a aflat deținut în Penitenciarul Spital București - Jilava, a fost discutat în comisia de propuneri din cadrul acestui penitenciar, și contestă hotărârea acestei comisii, în aplicarea dispozițiilor art. 450 C. proc. pen., competența de soluționare a cererii aparține Judecătoriei Sector IV București a cărei circumscripție se află Penitenciarul Spital București - Jilava.

În consecință, în baza art. 42 C. proc. pen. se va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

Prin sentința penală nr. 1292 din 21 iunie 2010, Judecătoria Sector 4 București a pronunțat hotărârea următoare:

A admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București invocată de instanță din oficiu.

A declinat competență de judecată a cererii de liberare condiționată a petentului condamnat U.C., în prezent deținut în Spitalul Penitenciar Jilava, în favoarea Judecătoriei Onești.

În temeiul art. 43 alin. (1) C. proc. pen. a constatat intervenit conflict negativ de competență și a înaintat cauza spre soluționarea acestuia, instanței ierarhic superioare comune Înalta Curte de Casație și Justiție.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.

Înalta Curte de Casație și Justiție asupra conflictului negativ de competență, constată că instanța competentă să soluționeze cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul U.C. este Judecătoria Onești, județul Bacău, pentru următoarele considerente:

Prin sentința penală nr. 344 din 27 mai 2010 Judecătoria Onești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 11135/4/2010.

Conform art. 450 C. proc. pen. cererea de liberare condiționată este de competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere al petentului. În speță este competentă a judeca prezenta cauză Judecătoria Onești în a cărei rază teritorială se găsea locul de detenție al petentului la data formulării cererii, după cum se observă din conținutul acesteia și adresa de înaintare de la Spitalul Penitenciar Târgu Ocna. Faptul că petentul se afla în Penitenciarul Jilava la termenul de judecată din 27 mai 2010, stabilit de Judecătoria Onești, sau faptul că procesul verbal al comisiei de liberări condiționate aparține Penitenciarului Jilava nu este de natură a stabili competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, competența fiind stabilită în funcție de locul unde a fost formulată cererea de către petent.

În consecință, Secția Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție va stabili că în cauză conform art. 43 alin. (1) C. proc. pen., competența de judecată aparține Judecătoriei Onești, căreia i-a trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Stabilește competența de soluționare a cererii de liberare condiționată formulată de petiționarul condamnat U.C. în favoarea Judecătoriei Onești, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 septembrie 2010.