ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

22.10.2018

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra conflictului negativ de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 937 din 20 iulie 2020 a Judecătoriei Brăila, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 47 rap. la art. 587 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Brăila și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, urmând ca suma de 313 RON, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, să se avanseze din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Brăila a reținut că, la data de 7 iunie 2020, a fost înregistrată pe rolul său, sub nr. x/2020, cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul A.

La termen, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Brăila, dat fiind faptul că procesul-verbal de analiză a condamnatului a fost întocmit de PNT Jilava București - dosar.

În aceste condiții, s-a reținut că art. 587 alin. (1) C. proc. pen. stabilește că cererea de liberare condiționată se judecă de judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere. Or, la momentul formulării cererii, locul de deținere era PNT Jilava, ulterior condamnatul având afaceri judiciare și fiind transferat la PNT Brăila.

Prin Sentința penală nr. 2131 din 21 august 2020 a Judecătoriei Sectorului 4 București, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.

În temeiul art. 47 alin. (2) și (3) rap. la art. 50 C. proc. pen., cu referire la art. 587 din același cod, a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect cerere de liberare condiționată, formulată de petentul A., în favoarea Judecătoriei Brăila.

S-a constatat existența conflictului negativ de competență.

În temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, s-a dispus a se avansa din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 4 București a reținut că, la data de 4 august 2020, a fost înregistrată pe rolul său, sub nr. x/2020, cauza penală având ca obiect cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat A. (cerere înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Brăila la data de 8 iulie 2020).

La termenul de judecată din data de 18 august 2020, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și a reținut cauza spre soluționarea excepției.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocate, Judecătoria Sectorului 4 București a reținut următoarele:

Prin cererea introductivă de instanță formulată de către petentul A., acesta a solicitat liberarea condiționată.

Cererea a fost depusă la instanța de judecată inițial sesizată (Judecătoria Brăila) la data de 6 iulie 2020, iar potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei (verificări ANP - mutări), petentul se afla în executarea pedepsei în Penitenciarul Brăila (începând cu data de 3 iulie 2020).

În drept, s-a reținut că, potrivit art. 587 alin. (1) C. proc. pen., "liberarea condiționată se dispune, la cererea sau propunerea făcută potrivit dispozițiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei rază teritorială se află locul de deținere."

Instanța a constatat că, potrivit verificărilor efectuate în baza de date a ANP, petentul se afla la data formulării cererii (6 iulie 2020) în Penitenciarul Brăila, unitate de penitenciar care se află în raza teritorială a Judecătoriei Brăila.

În consecință, având în vedere considerentele de fapt și de drept reținute anterior, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, iar în temeiul art. 47 alin. (2) și (3) rap. la art. 50 C. proc. pen., cu referire la art. 587 din același cod, a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea de liberare condiționată, formulată de petentul A. (în prezent încarcerat în Penitenciarul Brăila), în favoarea Judecătoriei Brăila.

S-a constatat existența conflictului negativ de competență.

În temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Înalta Curte, examinând conflictul negativ de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (1) C. proc. pen., constată că instanța căreia îi revine competența să soluționeze cauza este Judecătoria Brăila, pentru considerentele care urmează:

Din actele dosarului rezultă că, în timp ce se afla în Penitenciarul Brăila, respectiv la data de 6 iulie 2020 (conform ștampilei poștei aplicate pe plic), petentul condamnat A. a înaintat Judecătoriei Brăila o cerere de liberare condiționată, care a fost înregistrată la instanța anterior menționată la data de 8 iulie 2020, sub nr. x/2020.

Potrivit fișei de mutări în penitenciare existentă la dosar, la data de 3 iulie 2020 petentul condamnat a fost transferat în Penitenciarul Brăila, acesta fiind locul de deținere în care se afla încarcerat la data formulării cererii de liberare condiționată.

Potrivit art. 587 alin. (1) C. proc. pen., liberarea condiționată se dispune de judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

De asemenea, prin Decizia nr. 15/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial din 22 octombrie 2018, s-au stabilit următoarele:

"Instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate."

Prin urmare, cum la data formulării cererii de liberare condiționată (6 iulie 2020), petentul condamnat A. se afla încarcerat în Penitenciarul Brăila, în raport cu dispozițiile art. 587 alin. (1) C. proc. pen., competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Brăila, aceasta fiind instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 51 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Brăila, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.