ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2734/2012
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2734/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Deliberând, în
condițiile art. 256 C. proc. civ., a
supra recursului de față, constată
următoarele:
La data de 26 martie 2007, s-a înregistrat pe
rolul Curții
de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de
familie, contestația în anulare formulată de
contestatoarea I.M. împotriva deciziei nr. 856
din 19 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă
și pentru cauze cu minori și de familie.
Contestatoarea nu
și-a motivat cererea în fapt și în drept.
La termenul din 7
ianuarie 2010, față de conduita contestatoarei, care nu s-a conformat
dispoziției dată de instanță, de a depune la dosar motivele care au determinat
formularea cererii,
Curtea
de Apel București a dispus suspendarea judecării apelului, potrivit art. 155
1
C. proc. civ.
La termenul din 14
aprilie 2011,
Curtea
de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de
familie, a invocat, din oficiu, excepția perimării cauzei, pe care a analizat-o
cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ.
Prin decizia nr. 442
din 14 aprilie 2011, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru
cauze cu minori și de familie, a constatat perimată contestația în anulare
formulată de
contestatoarea
I.M. împotriva deciziei nr. 856 din 19 mai 2007.
Instanța a reținut
aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (2) C. proc.
civ., față de împrejurarea că între data de 7 ianuarie 2010 și până la data
redeschiderii din oficiu a judecății, părțile nu au îndeplinit niciun act de
procedură care să întrerupă cursul perimării, constatându-se că pricina a rămas
în nelucrare din vina părților mai mult de 1 an.
Împotriva acestei
decizii, a exercitat calea de atac a recursului
contestatoarea I.M.
La termenul de
judecată din data de 24 aprilie 2012, Înalta Curte a pus în discuție
tardivitatea recursului și, având în vedere dispozițiile art. 137 C. proc. civ.,
instanța va analiza cu prioritate această excepție.
Potrivit art. 253
2
alin. (2)
C.
proc. civ.
„hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile
de la pronunțare”.
În speța dedusă
judecății, data pronunțării
deciziei nr. 442/2011 a fost 14 aprilie 2011. În
dispozitivul deciziei, există mențiunea termenului legal de declarare a
recursului, respectiv 5 zile de la pronunțare.
Ultima
zi de formulare a recursului era 20 aprilie 2011, iar contestatoarea a depus
declarația de recurs la data de 17 mai 2011 și motivele de recurs la data de 18
mai 2011, mult peste termenul prevăzut de art. 253
2
alin. (2)
C. proc. civ.
Ca
urmare, recursul a fost declarat peste termenul legal, urmând a fi respins ca
tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv,
recursul declarat de contestatoarea I.M. împotriva deciziei nr. 442/2011 din data
de 14 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru
cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 24 aprilie 2012.