ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2734/2012

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., a supra recursului de față, constată următoarele: La data de 26 martie 2007, s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, contestația în anulare formulată de contestatoarea I.M. împotriva deciziei nr. 856 din 19 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Contestatoarea nu și-a motivat cererea în fapt și în drept. La termenul din 7 ianuarie 2010, față de conduita contestatoarei, care nu s-a conformat dispoziției dată de instanță, de a depune la dosar motivele care au determinat formularea cererii, Curtea de Apel București a dispus suspendarea judecării apelului, potrivit art. 155 1 C. proc.

civ. La termenul din 14 aprilie 2011, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a invocat, din oficiu, excepția perimării cauzei, pe care a analizat-o cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. Prin decizia nr. 442 din 14 aprilie 2011, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a constatat perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea I.M. împotriva deciziei nr. 856 din 19 mai 2007. Instanța a reținut aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (2) C. proc. civ., față de împrejurarea că între data de 7 ianuarie 2010 și până la data redeschiderii din oficiu a judecății, părțile nu au îndeplinit niciun act de procedură care să întrerupă cursul perimării, constatându-se că pricina a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de 1 an.

Împotriva acestei decizii, a exercitat calea de atac a recursului contestatoarea I.M. La termenul de judecată din data de 24 aprilie 2012, Înalta Curte a pus în discuție tardivitatea recursului și, având în vedere dispozițiile art. 137 C. proc. civ., instanța va analiza cu prioritate această excepție. Potrivit art. 253 2 alin. (2) C. proc. civ. „hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare”. În speța dedusă judecății, data pronunțării deciziei nr. 442/2011 a fost 14 aprilie 2011. În dispozitivul deciziei, există mențiunea termenului legal de declarare a recursului, respectiv 5 zile de la pronunțare. Ultima zi de formulare a recursului era 20 aprilie 2011, iar contestatoarea a depus declarația de recurs la data de 17 mai 2011 și motivele de recurs la data de 18 mai 2011, mult peste termenul prevăzut de art. 253 2 alin. (2) C. proc.

civ. Ca urmare, recursul a fost declarat peste termenul legal, urmând a fi respins ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de contestatoarea I.M. împotriva deciziei nr. 442/2011 din data de 14 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 aprilie 2012.