ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1270/2015

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 04 ianuarie 2013 pe rolul Curții de Apel București sub nr. 57/2/2013, M.A.R.R. a formulat, în contradictoriu cu I.E.M. și I.A., contestație în anulare împotriva încheierii din 20 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 7575/2/2012. Prin încheierea din 02 aprilie 2013, Curtea a dispus suspendarea judecării contestației în anulare, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ., având în vedere lipsa părților. La data de 15 iulie 2014, cauza a fost din oficiu repusă pe rol conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. și art. 99 alin. (5) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, pentru a se discuta excepția de perimare.

Prin decizia nr. 83 din 27 ianuarie 2015, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a constatat perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea A.M.R.R. împotriva încheierii de ședință din 20 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 7575/2/2012. În motivarea acestei soluții, Curtea de Apel a reținut că, potrivit art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Perimarea este deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.

Termenul de perimare a început să curgă la data de 02 aprilie 2013, când instanța a dispus suspendarea judecării contestației în anulare în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ. De la acest moment și până la 15 iulie 2014, când s-a acordat din oficiu termen pentru discutarea excepției de perimare, părțile nu au îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condițiile art. 249 C. proc. civ. Curtea a constatat astfel că judecata cererii a fost împiedicată de părți, că nu au existat acte de procedură care se impuneau a fi efectuate din oficiu, astfel încât rămânerea în nelucrare a cauzei s-a datorat lipsei de stăruință a acestora. Decizia curții de apel a fost atacată cu recurs de către contestatoarea A.(M.)R.R.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 17 martie 2015. În ședința publică din 14 mai 2015, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția netimbrării recursului. Excepția este întemeiată și va fi admisă în considerarea următoarelor argumente: Conform rezoluției de primire a cererii de recurs, s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 4 lei conform art. 11 alin. (2) teza ultimă din Legea nr. 146/1997 și a unui timbru judiciar de 0,15 lei conform art. 3 din O.G. nr. 32/1995. Deși legal citată pentru termenul din 14 mai 2015 cu mențiunea achitării acestei taxe judiciare de timbru, conform dovezii de citare de la dosar, care îndeplinește toate condițiile de validitate prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 100 alin. 3 C. proc.

civ., recurenta nu s-a conformat obligației legale de timbrare, nedepunând la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru. Potrivit art. 20 alin. (1) și (2) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau, cel mai târziu, până la primul termen de judecată acordat în cauză, în caz contrar, sancțiunea aplicabilă fiind cea a anulării acțiunii, potrivit alin. (3) din același text de lege. Cum recurenta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, Înalta Curte va anula recursul declarat de aceasta, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea A.(M.)R.R. împotriva deciziei nr. 83 din 27 ianuarie 2015 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2015.