ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2999/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 17 august 2010 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. (1) și (3) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului Z.I. S-a constatat că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul Z.I. care critică soluția primei instanțe ca fiind nelegală și temeinică, solicitând să fie judecat în libertate pe motiv că are 4 copii minori în întreținere, că este arestat de 2 ani și 7 luni și că a suferit un preinfarct.

Examinând legalitatea și temeinicia soluției instanței de apel, Înalta Curte constată criticile formulate de inculpat, ca fiind nefondate, urmând să respingă recursul formulat. Din tot ansamblul probator al dosarului, rezultă că temeiurile inițiale ale luării măsurii arestării, subzistă, că recurentul prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea de săvârșire a faptelor cât și ecoul în rândul opiniei publice. Urmează ca în baza dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să se respingă ca nefondat recursul formulat, și să-l oblige pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Z.I. împotriva încheierii din 17 august 2010 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 1397/109/2008. Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 3 septembrie 2010. Procesat de GGC - NN