ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 726/2012

Asupra cererii de revizuire de față; Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara la 22 februarie 2011, revizuenta B.F.C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul G.A.G., revizuirea deciziei nr. 19 din 18 ianuarie 2011, pronunțat de Curtea de Apel Timișoara, prin care s-a luat act de tranzacția părților privind pensia de întreținere și modalitatea de vizitare a minorului G.A.H., în sensul ca acesta să-și petreacă jumătate din timp cu un părinte și jumătate cu celălalt. În motivarea cererii de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta a arătat că decizia menționată este contrară deciziei civile nr. 466 din 2 decembrie 2010 a Tribunalului Arad, secția civilă, prin care s-a constatat că actul intitulat „tranzacție”, încheiat de părți la data de 8 decembrie 2009, este lovit de nulitate absolută și parțială în ceea ce privește înțelegerea referitoare la programul de vizitare a minorului.

Revizuenta a arătat că a fost determinată prin șantaj de către intimat să semneze respectiva tranzacție, în lipsa căreia fostul său soț nu ar fi fost de acord cu divorțul, iar minorul ar fi suportat grave traume psihice, din cauza duratei de aproape 1 an a procesului. Intimatul G.A.G. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca tardiv introdusă, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată, întrucât nu sunt întrunite dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., obiectele celor două pricini fiind diferite, iar între dispozitivele celor două hotărâri neexistând contrarietate. Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia civilă nr. 281 din 22 martie 2011, a declinat competența soluționării cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, având în vedere dispozițiile art. 322 alin. (2) C. proc.

civ. Examinând cererea de revizuire formulată de revizuenta B.F.C. împotriva deciziei nr. 18/ R din 18 ianuarie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, Curtea va constata că aceasta a fost declarată în termenul legal de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., calculat de la pronunțarea ultimei hotărâri, respectiv de la data de 18 ianuarie 2011, când s-a pronunțat decizia nr. 19 a Curții de Apel Timișoara, calea de atac extraordinară a revizuirii. Astfel, cererea de revizuire, înregistrată la Curtea de Apel Timișoara la 22 februarie 2011 a fost depusă la Oficiul Poștal la data de 17 februarie 2011, așa cum rezultă din ștampila aplicată pe plic (fila 5 din dosarul Curții de Apel Timișoara).

Ca atare, se va constata depunerea în termenul legal a cererii de revizuire, actul procedural fiind îndeplinit prin poștă, chiar dacă înregistrarea la instanță s-a făcut la o dată ulterioară expirării termenului de 1 an. În ceea ce privește motivul de revizuire invocat, prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Curtea va constata că aceste este nefondat având în vedere următoarele considerente: Prin decizia a cărei revizuire s-a solicitat (nr. 18 din 18 ianuarie 2011, și nu 19 din 18 ianuarie 2011 cum eronat a indicat revizuenta), pronunțată în Dosarul nr. 707/238/2009, Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a admis recursul declarat de pârâtul G.A.G.

împotriva deciziei civile nr. 253 din 21 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Arad, pe care a modificat-o în sensul că a admis apelul declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 927 din 8 decembrie 2009 și a încheierii din 21 aprilie 2010, ambele pronunțate de Judecătoria Gurahonț și a inclus în conținutul hotărârii de expedient și mențiunile din paragraful 2 al tranzacției părților, emise de instanța de fond. Ca atare, s-a luat act de modalitatea convenită de părți privind contribuția egală de întreținere pe seama minorului G.A.H., precum și de timpul egal de vizitare, creștere și educare a minorului. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței. Prin decizia pretins contrară, nr. 466 din 2 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Arad, secția civilă, în Dosarul nr. 435/238/2010, s-a respins apelul declarat de reclamantul G.A.G.

împotriva sentinței civile nr. 536 din 14 iulie 2010 a Judecătoriei Gurahonț, sentință prin care s-a respins acțiunea reclamantului și s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta B.F.C., constatându-se că actul numit „tranzacție” încheiat de părți la data de 8 decembrie 2009, este lovit de nulitate absolută și parțială în ceea ce privește înțelegerea părților ca minorul să-și petreacă jumătate din timp cu un părinte și jumătate din timp cu celălalt părinte. Decizia menționată, în raport cu care s-a invocat contrarietatea, a fost modificată, ca urmare a admiterii recursului declarat de G.A.G., prin decizia nr. 788/ R din 28 iunie 2011 a Curții de Apel Timișoara, hotărâre prin care s-a admis apelul reclamantului împotriva sentinței civile nr. 536 din 14 iulie 2010 a Judecătoriei Gurahonț, ce a fost schimbată în parte în sensul respingerii cererii reconvenționale formulate de pârâtă, pentru constatarea nulității parțiale a tranzacției.

Prin această decizie s-a reținut că hotărârile pronunțate în cauzele ce privesc situația copiilor minori nu se bucură de autoritate de lucru judecat absolută, fiind permisă adaptarea permanentă a măsurilor dispuse de instanță la interesele în continuă transformare ale minorilor. Prin considerentele acestei decizii, instanța de recurs a făcut referire la decizia nr. 18 din 18 ianuarie 2011 a Curții de Apel Timișoara, a cărei revizuire s-a solicitat, reținând, însă, că ulterior semnării tranzacției, între părți au intervenit neînțelegeri, interesul superior al copilului fiind pus în pericol câtă vreme părinții nu mai pot coopera pentru a asigura prezența copilului în mod egal în familiile lor.

Prin urmare, Curtea va reține că, urmare a modificării în recurs a deciziei nr. 466 din 2 decembrie 2010 a Tribunalului Arad, în raport de care s-a invocat contrarietatea, precum și a împrejurării că prin această hotărâre (decizia nr. 788/ R din 28 iunie 2011 a Curții de Apel Timișoara) s-a făcut referire și a fost avută în vedere decizia a cărei revizuire s-a solicitat, nu sunt întrunite condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nefiind încălcat principiul puterii lucrului judecat și neexistând tripla identitate prevăzută de art. 1201 C. civ. Pentru toate aceste considerente, Curtea va respinge cererea de restituire formulată de revizuenta B.F.C. împotriva deciziei nr. 18/ R din 18 ianuarie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta B.F.C. împotriva deciziei nr. 18/ R din 18 ianuarie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 februarie 2012.