ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2064/2013

Asupra

cererii de revizuire de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Curții de Apel Timișoara, M.M. a solicitat revizuirea deciziei civile nr.

833 din 13 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii

de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 4017/115/2011, cerere de revizuire

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În susținerea

motivului de revizuire indicat, revizuenta a arătat, în esență, că, decizia civilă

nr. 833 din 13 martie 2012 a Curții de Apel Timișoara în Dosarul nr. 4017/115/2011,

este potrivnică cu decizia civilă nr. 2327 din 9 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea

de Apel Timișoara în Dosarul nr. 5588/115/2010, fiind întrunite cerințele legale

pentru admisibilitatea cererii de revizuire întrucât sunt pronunțate în aceeași

pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate.

Făcând o analiză

detaliată a semnificației noțiunii de „autoritatea de lucru judecat” și „putere

de lucru judecat”, revizuenta a susținut că pentru a se invoca obligativitatea unei

hotărâri judecătorești irevocabile privind soluționarea unei probleme juridice nu

este necesară existența triplei identități de părți, cauză și obiect, ci este necesară

doar probarea identității între problema soluționată irevocabil și problema dedusă

judecății, instanța de judecată fiind ținută să pronunțe aceeași soluție, deoarece,

în caz contrar s-ar ajunge la situația încălcării componenței res judicata a puterii

de lucru judecat.

Prezentând reglementarea,

jurisprudența și doctrina internă referitoare la puterea de lucru judecat, practica

instanței supreme și C.E.D.O. revizuenta a susținut că dezlegarea asupra unei probleme

de drept date printr-o hotărâre irevocabilă este de natură să clarifice din acel

moment acea problemă, creând speranța legitimă că ea nu va mai fi negată de o altă

instanță de judecată într-o procedură ulterioară.

Pentru aceste

motive revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată

și pe cale de consecință să se dispună anularea deciziei civile nr. 833 din 13

martie 2012 pronunțată în Dosar nr. 4017/115/2011 al Curții de Apel Timișoara.

Examinând cererea

de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere „dacă există hotărâri definitive

potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași

pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate”.

Rezultă că revizuirea

pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă atunci când hotărârea a cărei anulare

se solicită a nesocotit puterea de lucru judecat a unei alte hotărâri, ceea ce presupune

o triplă identitate, respectiv ambele hotărâri să fie pronunțate în una și aceeași

pricină, având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

Rațiunea reglementării

menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului

judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar care privesc

aceeași pricină, având aceeași cauză, același obiect și aceleași părți.

Prin decizia civilă

nr. 2327 din 9 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, a fost admisă acțiunea

reclamantei M.M., s-a dispus anularea deciziei de pensionare din 6 septembrie 2010

și s-a menținut decizia din 17 martie 2009. A fost obligată pârâta la plata diferenței

dintre pensia de serviciu acordată prin decizia din 17 martie 2009 și pensia recalculată

prin decizia din 6 septembrie 2010.

Prin decizia civilă

nr. 833 din 13 martie 2012 a Curții de Apel Timișoara, a fost respinsă acțiunea

privind decizia de revizuire a drepturilor de pensie din 26 iulie 2011.

Or, pentru a fi

incident cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar

ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleași părți, același obiect și

aceeași cauză, ceea ce nu este cazul în speță.

Soluțiile obținute

de aceleași părți în alte litigii nu pot fundamenta cazul de revizuire prevăzut

de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece nu asigură îndeplinirea cerinței identității

de obiect, enunțată mai sus, în condițiile în care aceleași părți au promovat acțiuni

având același temei însă cauzele deduse judecății nu vizează același obiect, respectiv

aceeași decizie contestată.

Astfel, în Dosarul

nr. 5588/115/2010 soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 2327 din 9 noiembrie

2011 obiectul cauzei l-a constituit anularea deciziei din 6 septembrie 2010 și menținerea

pensiei de serviciu aflată în plată și stabilită în temeiul Legii nr. 567/2004.

În Dosarul

nr. 4017/115/2011 soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 833 din 13 martie

2012 obiectul cauzei l-a constituit anularea deciziei de revizuire a pensiei

din 26 iulie 2011, obligarea intimatei la plata drepturilor bănești, începând cu

data de 1 august 2011 și până la punerea în executare a hotărârii ce se va pronunța,

diferența dintre suma plătită efectiv în baza decizie nelegale atacate și drepturile

de pensie stabilite prin decizia de pensionare din 17 martie 2009.

Întreaga argumentare

a revizuentei privind practica neunitară și jurisprudenta C.E.D.O. în materie, precum

și încălcarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu vor fi reținute.

Astfel, este de

necontestat că art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului consacră,

într-o largă accepție, asigurarea și recunoașterea, aplicarea universală și efectivă

a obligației de a fi respectate drepturile omului, prin aceea că orice persoană

are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil

a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege

care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

În soluționarea cauzei, instanța de recurs a dovedit pe deplin că a respectat cu

rigurozitate spiritul european al echității juridice, ținând cont de toate garanțiile

conferite privitoare atât la exercitarea dreptului la apărare, contradictorialitate

și al egalității armelor în procesul civil.

În concluzie,

reținând că, în speță, nu sunt întrunite elementele autorității de lucru judecat,

cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar aspectele de nelegalitate invocate

de revizuent cu privire la decizia atacată nu constituie motive de revizuire în

sensul art. 322 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire

cu care a fost învestită, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea

de revizuire formulată de revizuenta M.M. împotriva deciziei civile nr. 833 din

13 martie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări

sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 23 mai 2013.