ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3287/2010

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 60/A din 10 iunie

2010 Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de

familie, a respins ca nefondate apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul

Argeș și al inculpatului P.N.I. împotriva Sentinței penale nr. 117 din 8

aprilie 2010 a Tribunalului Argeș pe motiv că inculpatul putea prevedea

rezultatul mai grav produs din moment ce a lovit victima de mai multe ori cu

pumnii și picioarele, fapta sa necorespunzând nevoii de apărare (cum s-a

apărat) atâta vreme cât victima a pătruns în curtea inculpatului pentru a

căuta-o pe martora D.D., nemanifestând agresivitate.

Pe de altă parte și

apelul parchetului nu a fost fondat întrucât, în raport cu împrejurările

concrete în care fapta a fost comisă și persoana inculpatului, prima instanță a

individualizat pedeapsa, respectând criteriile art. 72 C. pen. și asigurând pe

deplin scopul și funcțiile sancțiunii penale.

În termen legal

inculpatul a exercitat alea ordinară de atac a recursului, criticând hotărârile

pentru netemeinicie întrucât nu s-au reținut circumstanțele atenuante judiciare

prev. de art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. pentru a coborî pedeapsa sub

limita minimă specială.

Examinând criticile

în raport cu actele și lucrările dosarului, hotărârile atacate cât și sub

aspectul cazurilor de casare ce se iau în considerare din oficiu - conform

disp. art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen. - Înalta Curte constată că

sunt nefondate pentru cele ce vor fi expuse.

Ambele instanțe au

stabilit  - în urma administrării și evaluării materialului probator - că în

noaptea de 30 iunie  din 1 iulie 2009, după ce a consumat băuturi alcoolice la

un bar, victima O.F.V. s-a deplasat la locuința inculpatului P.N.I. - care

trăia în concubinaj cu martora B.A.C. pentru a o căuta pe mama acesteia, D.D.

cu care pretindea că are o legătură.

Deși invitat să

părăsească curtea, acesta a refuzat, aspect ce a determinat pe inculpat să-l

lovească cu pumnii și picioarele, înghesuindu-l între poară și gard, unde l-a

trântit la pământ deși nu a manifestat nici o intenție agresivă violență

fizică. Victima a fost scăpată prin intervenția martorilor D.D. și B.A.C. Deși

victima a plecat pe picioare, după cca. 800 metri nu s-a mai putut deplasa,

decedând urmare unei hemoragii cerebrale cauzată de un traumatism

cranio-cerebral forte prin lovire cu sau de corp dur.

Împrejurările faptei

fiind corect stabilite, încadrarea juridică a fost aceea de lovituri cauzatoare

de moarte prev. de art. 183 C. proc. pen., fiind exclusă motivat amplu și

pertinent legitima apărare.

Cum inculpatul nu s-a

conformat dispozițiilor imperative ale art. 385

10

alin. (1) și (2)

C. proc. pen., oral, cu ocazia dezbaterilor a fost invocat cazul de casare ce

se ia în considerare din oficiu și anume cel prev. de art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., solicitându-se coborârea pedepsei sub limita

minimă legală prin reținerea comportamentului bun de dinainte și de după

săvârșirea infracțiunii.

Față de natura și

gravitatea infracțiunii, vârsta extrem de tânără a victimei și urmarea gravă

produsă, chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale în condițiile în care

a recunoscut numai parțial fapta, nu se justifică coborârea cuantumului

pedepsei sub cei 6 ani închisoare aplicată și de către instanța de fond.

Soluțiile fiind

legale și temeinice, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., recursul va fi respins ca nefondat.

Văzând și prevederile

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat P.N.I. împotriva Deciziei

penale nr. 60/A din 10 iunie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția penală și

pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa

aplicată recurentului-inculpat, durata reținerii și a arestării preventive de

la 1 iulie 2009 la 23 septembrie 2010.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către

stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat

din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 23 septembrie 2010.