ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4022/2012

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: La data de 2 mai 2011 petenții I.D., C.M. și C.F. au solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 108/A din 16 septembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. 1545/90/2007. Petentele au arătat că prin sentința civilă nr. 139 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost admisă contestația formulată de acestea, anularea dispoziției primarului nr. 959 din 28 februarie 2007, d ispunând-se: restituirea în natură a suprafețelor de teren enumerate în hotărâre; obligarea Primarului la emiterea unei noi dispoziții, prin care să propună despăgubiri privind suprafața de 599,23 mp, imposibil de restituit în natură, precum și despăgubiri pentru construcțiile demolate constând în prăvălie cu 5 camere, dependințe și grajd, toate cu o stare medie de uzură, fără actualizarea și deducerea unor despăgubiri pentru expropriere, care nu au fost acordate.

Se susține că împotriva acestei soluții s-au declarat apeluri de către părțile în cauză, însă niciun motiv de apel nu s-a referit la acordarea despăgubirilor pentru construcțiile amintite anterior, fără actualizarea și deducerea unor sume presupus acordate pentru expropriere. Astfel, se arată că apelul declarat de C.C. Drăgășani privea numai restituirea în natură a suprafețelor de 272,65 mp și 115,27 mp, cu respingerea cererii de chemare în garanție formulată de municipiul Drăgășani. Referitor la apelul declarat de către petente se susține că acesta viza numai suprafețele de teren restituite și suprafața totală luată în calcul, iar apelul declarat de Primarul municipiul Drăgășani critica soluția numai prin prisma restituirii în natură a suprafețelor de teren, fără să se refere și la acordarea despăgubirilor amintite anterior.

Drept urmare, instanța de control nu se putea pronunța decât pe ceea ce se critica prin motivele de apel, având în vedere limitele învestirii acesteia, celelalte dispoziții ale primei instanțe rămânând definitive, prin achiesarea părților la ele și prin nedeclararea apelului și împotriva acestora. In altă ordine de idei, se susține că dispoziția primei instanțe cu privire la acordarea despăgubirilor pentru construcțiile amintite anterior, fără actualizarea și deducerea unor sume presupus acordate pentru expropriere a rămas definitivă, instanța de control neputând să dispună asupra acestor chestiuni din oficiu. De altfel, se arată că nici în considerentele și nici în dispozitivul deciziei pronunțate în apel nu se face vreo referire la despăgubirile amintite, vorbindu-se numai de terenul restituit în natură și despre suprafața acestuia.

Petentele au arătat că cererea de lămurire s-a impus în urma necesității eliberării unei noi dispoziții de despăgubire, în care să se precizeze daca se includ și despăgubirile pentru construcțiile demolate, așa cum a statuat prima instanță. Au solicitat admiterea cererii de lămurire a dispozitivului deciziei civile pronunțată în apel, în sensul menținerii părții finale din dispozitivul sentinței civile de la fond, cu privire la obligarea Primarului municipiului Drăgășani de a emite o nouă dispoziție, prin care să propună despăgubiri echivalente privind construcțiile demolate. Prin încheierea de ședință din data de 26 mai 2011, Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie a respins cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 108/A din 16 septembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, formulată de petenții I.D., C.M.

și C.F. Curtea a constatat că aceasta este nefondată, nefiind îndeplinite cerințele art. 281 C. proc. civ., care prevăd că, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice. Analizând motivele invocate în cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile pronunțate în apel, Curtea a constatat că acestea vizează fondul cauzei, putând constitui motive de recurs împotriva deciziei a cărei lămurire se solicită, situație în care soluționarea criticilor din cererea de lămurire nu poate fi făcută, prin aplicarea dispozițiilor art. 281 1 C. proc.

civ., ci numai pe calea recursului. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, contestatorii I.D., C.M. și C.F., neindicând în drept temeiul căii de atac. In dezvoltarea criticilor formulate, contestatorii (petenții) au reluat argumentele pe care le-au dezvoltat în cererea de lămurire a dispozitivului deciziei pronunțate de Curtea de Apel în soluționarea apelurilor formulate de contestatori, pârâtul Primarul municipiului Drăgășani și chemata în garanție C.C. Drăgășani. Astfel, au arătat că lămurirea dispozitivului hotărârii judecătorești se impune prin prisma faptului că apelul declarat de C.C. Drăgășani privea numai restituirea în natură a suprafețelor de 272,65 mp si 115,27 mp, cu respingerea cererii de chemare în garanție formulată de municipiul Drăgășani.

Pe de altă parte, apelul declarat de contestatoare viza numai suprafețele de teren restituite și suprafața totală luată în calcul de instanța de judecata, iar apelul declarat de Primarul municipiului Drăgășani critica soluția numai prin prisma restituirii în natură a suprafețelor de teren, fără să se refere și la acordarea despăgubirilor mai sus menționate. In aceste condiții, instanța de control nu se putea pronunța decât pe ceea ce se critica prin motivele de apel, celelalte dispoziții ale primei instanțe rămânând definitive prin achiesarea părților la ele, prin nedeclararea apelului și împotriva acestora. Cu alte cuvinte, câtă vreme nu s-a criticat de nicio parte soluția primei instanțe privind acordarea despăgubirilor pentru construcțiile demolate, înseamnă ca dispoziția primei instanțe cu privire la aceste aspecte a rămas definitivă, instanța de control neputând din oficiu sa dispună asupra acestor statuări necontestate de partea interesată.

Susțin că se impunea admiterea cererii de lămurire a întinderii dispozitivului condiționat de necesitatea eliberării unei noi dispoziții de despăgubire, în care nu se știe dacă se vor cuprinde si despăgubirile pentru construcțiile demolate, așa cum a statuat prima instanța. Au solicitat admiterea recursului, lămurirea întinderii dispozitivului deciziei civile pronunțate în apel, în sensul menținerii părții finale din dispozitivul sentinței civile apelate, referitoare la obligarea Primarului municipiului Drăgășani să emită in favoarea contestatoarelor o noua dispoziție, prin care sa se propună despăgubiri echivalente pentru construcțiile demolate, constând in: prăvălie cu cinci camere, dependințe si grajd, toate cu stare medie de uzura, fără actualizarea si deducerea unor despăgubiri pentru expropriere, care nu au fost acordate, soluție fundamentată pe probele administrate.

Examinând recursul sub aspect formal, din punctul de vedere al încadrării criticilor formulate în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., chestiune asupra căreia a rămas în pronunțare în ședința publică din 1 iunie 2012, Înalta Curte retine următoarele: Potrivit art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. In cuprinsul cererii de recurs care a învestit Înalta Curte, recurentele își exprimă nemulțumirea în legătură cu soluția din decizia a cărei lămurire au solicitat-o, relativ la dezlegarea dată de Curtea de Apel pe acordarea despăgubirilor pentru construcțiile demolate, formulând critici care nu au legătură cu decizia recurată, pronunțată în procedura C. proc.

civ. Curtea a respins cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile pronunțate în apel, în sensul solicitat de petente, a menținerii părții finale din dispozitivul sentinței civile apelate, referitoare la obligarea Primarului municipiului Drăgășani să emită in favoarea contestatoarelor o noua dispoziție prin care sa se propună despăgubiri echivalente pentru construcțiile demolate. Astfel, Curtea de Apel a reținut că dispozițiile art. 281 1 C. proc. civ. reglementează modalitatea în care părțile pot cere instanței care a pronunțat o hotărâre să lămurească dispozitivul acesteia, iar prin această operațiune nu se poate modifica dispozitivul, ci doar se clarifică, se interpretează, măsurile dispuse de instanță pentru a nu exista dificultăți la executare.

Totodată, s-a reținut că prin cererea de lămurire a dispozitivului deciziei pronunțate în apel petentele tind de fapt la reformarea acesteia, criticile vizând aspecte ale judecății pe fond. Condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței și încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ. întrucât, potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri. In speță, nu numai că recurentele nu s-au conformat exigențelor art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., neindicând motivele de nelegalitate din art. 304 C. proc. civ., dar nu au formulat critici care să vizeze soluția pronunțată, neprecizând în ce mod Curtea de Apel a interpretat greșit art. 281 1 alin. (1) C. proc.

civ., astfel încât să se antreneze incidența cazului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Cum aspectele invocate de recurente nu se grefează pe conținutul deciziei atacate și cum, în cauză, nu pot fi reținute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancțiunea expres prevăzută într-o asemenea situație de art. 306 alin. (1) C. proc. civ., respectiv aceea a nulității recursului.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de contestatorii I.D., C.M. și C.F. împotriva încheierii de ședință din data de 26 mai 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2012.