ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4022/2012

Deliberând asupra cauzei civile de

față, constată următoarele:

La data de 2 mai 2011 petenții I.D.,

C.M. și C.F. au solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 108/A

din 16 septembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Pitești,

în dosarul nr. 1545/90/2007.

Petentele au arătat că prin sentința civilă

nr. 139 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost admisă

contestația formulată de acestea, anularea dispoziției primarului

nr. 959 din 28 februarie 2007, d

ispunând-se:

restituirea în natură a suprafețelor de teren enumerate în hotărâre; obligarea

Primarului la emiterea unei noi dispoziții, prin care să propună despăgubiri

privind suprafața de 599,23 mp, imposibil de restituit în natură, precum și

despăgubiri pentru construcțiile demolate constând în prăvălie cu 5 camere,

dependințe și grajd, toate cu o stare medie de uzură, fără actualizarea și

deducerea unor despăgubiri pentru expropriere, care nu au fost acordate.

Se susține că

împotriva acestei soluții s-au declarat apeluri de către

părțile în cauză, însă niciun motiv de

apel nu s-a referit la acordarea despăgubirilor pentru construcțiile amintite

anterior, fără actualizarea și deducerea unor sume presupus acordate pentru

expropriere.

Astfel, se arată că apelul declarat de

C.C. Drăgășani privea numai restituirea în natură a suprafețelor de 272,65 mp

și 115,27 mp, cu respingerea cererii de chemare în garanție formulată de

municipiul Drăgășani.

Referitor la apelul declarat de către

petente se susține că acesta viza numai suprafețele de teren restituite și

suprafața totală luată în calcul, iar apelul declarat de Primarul municipiul

Drăgășani critica soluția numai prin prisma restituirii în natură a

suprafețelor de teren, fără să se refere și la acordarea despăgubirilor

amintite anterior.

Drept urmare, instanța de control nu

se putea pronunța decât pe ceea ce se critica prin motivele de apel, având în

vedere limitele învestirii acesteia, celelalte dispoziții ale primei instanțe

rămânând definitive, prin achiesarea părților la ele și prin nedeclararea

apelului și împotriva acestora.

In altă ordine de idei, se susține că

dispoziția primei instanțe cu privire la acordarea despăgubirilor pentru

construcțiile amintite anterior, fără actualizarea și deducerea unor sume

presupus acordate pentru expropriere a rămas definitivă, instanța de control

neputând să dispună asupra acestor chestiuni din oficiu.

De altfel, se arată că nici în

considerentele și nici în dispozitivul deciziei pronunțate în apel nu se face

vreo referire la despăgubirile amintite, vorbindu-se numai de terenul restituit

în natură și despre suprafața acestuia.

Petentele au arătat că cererea de

lămurire s-a impus în urma necesității eliberării unei noi dispoziții de

despăgubire, în care să se precizeze daca se includ și despăgubirile pentru

construcțiile demolate, așa cum a statuat prima instanță.

Au solicitat

admiterea cererii de lămurire a dispozitivului deciziei

civile pronunțată în apel, în sensul

menținerii părții finale din dispozitivul sentinței civile de la fond, cu

privire la obligarea Primarului municipiului Drăgășani de a emite o nouă dispoziție,

prin care să propună despăgubiri echivalente privind construcțiile demolate.

Prin încheierea

de ședință din data de 26 mai 2011, Curtea de Apel

Pitești - Secția civilă, pentru cauze

privind conflicte de muncă și

asigurări

sociale și pentru cauze cu minori și de familie

a respins cererea

de lămurire a

dispozitivului deciziei civile nr. 108/A din 16 septembrie 2010, pronunțată de

Curtea de Apel Pitești, formulată de petenții I.D., C.M. și C.F.

Curtea a constatat că aceasta este

nefondată, nefiind îndeplinite cerințele art. 281 C. proc. civ., care prevăd

că, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea

sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții

potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească

dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Analizând motivele invocate în cererea

de lămurire a dispozitivului deciziei civile pronunțate în apel, Curtea a

constatat că acestea vizează fondul cauzei, putând constitui motive de recurs

împotriva deciziei a cărei lămurire se solicită, situație în care soluționarea

criticilor din cererea de lămurire nu poate fi făcută, prin aplicarea

dispozițiilor art. 281

1

C. proc. civ., ci numai pe calea recursului.

Împotriva acestei încheieri au

declarat recurs, în termen legal, contestatorii I.D., C.M. și C.F., neindicând

în drept temeiul căii de atac.

In dezvoltarea

criticilor formulate, contestatorii (petenții) au reluat

argumentele pe care le-au dezvoltat în

cererea de lămurire a dispozitivului deciziei pronunțate de Curtea de Apel în

soluționarea apelurilor formulate de contestatori, pârâtul Primarul

municipiului Drăgășani și chemata în garanție C.C. Drăgășani.

Astfel, au arătat că lămurirea

dispozitivului hotărârii judecătorești se impune prin prisma faptului că apelul

declarat de C.C. Drăgășani privea numai restituirea în natură a suprafețelor de

272,65 mp si 115,27 mp, cu respingerea cererii de chemare în garanție formulată

de municipiul Drăgășani.

Pe de altă parte, apelul declarat de

contestatoare viza numai suprafețele de teren restituite și suprafața totală

luată în calcul de instanța de judecata, iar apelul declarat de Primarul

municipiului Drăgășani critica soluția numai prin prisma restituirii în natură

a suprafețelor de teren, fără să se refere și la acordarea despăgubirilor mai

sus menționate.

In aceste

condiții, instanța de control nu se putea pronunța decât pe

ceea ce se critica prin motivele de

apel, celelalte dispoziții ale primei instanțe rămânând definitive prin

achiesarea părților la ele, prin nedeclararea apelului și împotriva acestora.

Cu alte cuvinte, câtă vreme nu s-a

criticat de nicio parte soluția primei instanțe privind acordarea

despăgubirilor pentru construcțiile demolate, înseamnă ca dispoziția primei

instanțe cu privire la aceste aspecte a rămas definitivă, instanța de control

neputând din oficiu sa dispună asupra acestor statuări necontestate de partea

interesată.

Susțin că se impunea admiterea cererii

de lămurire a întinderii dispozitivului condiționat de necesitatea eliberării

unei noi dispoziții de despăgubire, în care nu se știe dacă se vor cuprinde si

despăgubirile pentru construcțiile demolate, așa cum a statuat prima instanța.

Au solicitat admiterea recursului,

lămurirea întinderii dispozitivului deciziei civile pronunțate în apel, în

sensul menținerii părții finale din dispozitivul sentinței civile apelate,

referitoare la obligarea Primarului municipiului Drăgășani să emită in favoarea

contestatoarelor o noua dispoziție, prin care sa se propună despăgubiri

echivalente pentru construcțiile demolate, constând in: prăvălie cu cinci

camere, dependințe si grajd, toate cu stare medie de uzura, fără

actualizarea si deducerea unor despăgubiri pentru

expropriere, care nu au fost acordate, soluție fundamentată pe probele

administrate.

Examinând recursul sub aspect formal,

din punctul de vedere al încadrării criticilor formulate în cazurile de

nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.,

chestiune asupra căreia a rămas în

pronunțare în ședința publică din 1 iunie 2012, Înalta Curte retine

următoarele:

Potrivit art.

302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs

trebuie să cuprindă, printre altele,

sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul

și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un

memoriu separat.

In cuprinsul cererii de recurs care a

învestit Înalta Curte, recurentele își exprimă nemulțumirea în legătură cu

soluția din decizia a cărei lămurire au solicitat-o, relativ la dezlegarea dată

de Curtea de Apel pe acordarea despăgubirilor pentru construcțiile demolate,

formulând critici care nu au legătură cu decizia recurată, pronunțată în

procedura C. proc. civ.

Curtea a respins

cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile

pronunțate în

apel, în sensul solicitat de petente, a menținerii părții finale

din dispozitivul sentinței civile

apelate, referitoare la obligarea Primarului municipiului Drăgășani să emită in

favoarea contestatoarelor

o noua dispoziție

prin care sa se propună despăgubiri echivalente pentru

construcțiile

demolate.

Astfel, Curtea de Apel a reținut că

dispozițiile art. 281

1

C. proc. civ. reglementează modalitatea în

care părțile pot cere instanței care a pronunțat o hotărâre să lămurească

dispozitivul acesteia, iar prin

această

operațiune nu se poate modifica dispozitivul, ci doar se clarifică,

se

interpretează, măsurile dispuse de instanță pentru a nu exista

dificultăți la executare. Totodată, s-a reținut

că prin cererea de lămurire a

dispozitivului deciziei pronunțate în apel

petentele tind de fapt la reformarea acesteia, criticile vizând aspecte ale

judecății pe fond.

Condiția legală a dezvoltării

motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței și

încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 304 C.

proc. civ. întrucât, potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce

la casarea sau modificarea unei hotărâri.

In speță, nu numai că recurentele nu

s-au conformat exigențelor art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., neindicând

motivele de nelegalitate din art. 304 C. proc. civ., dar nu au formulat critici

care să vizeze soluția pronunțată, neprecizând în ce mod Curtea de Apel a

interpretat greșit art. 281

1

alin. (1) C. proc. civ., astfel încât

să se antreneze

incidența cazului de

nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Cum aspectele invocate de recurente nu

se grefează pe conținutul deciziei atacate și cum, în cauză, nu pot fi reținute

motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancțiunea expres prevăzută

într-o asemenea situație de art. 306 alin. (1) C. proc. civ., respectiv aceea a

nulității recursului.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de

contestatorii I.D., C.M. și C.F. împotriva încheierii de ședință din data de 26

mai 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de

familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

1 iunie 2012.