ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale

de față;

În baza actelor și

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Secției

Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 7943/1/2010, petiționarul

F.M. a formulat plângere împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul

Teritorial Galați nr. 89/P/2010 și nr. 223/II/2/2010 din 04 august 2010,

considerându-le nelegale, nule și netemeinice.

În motivarea

plângerii sale, petiționarul învederează faptul că rezoluția nu cuprinde calea

legală de atac, termenul de exercitare a acesteia și organul competent la care

se exercită această cale de atac.

De asemenea,

rezoluția nr. 89/P/2010 din 29 iunie 2010 a fost dată cu încălcarea

dispozițiilor legale privitoare la competență, în realitate trebuia soluționată

de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție București,

deoarece printre făptuitori se numără și persoanele care au exercitat funcția

de prim ministru al României, ministru de interne.

Petentul învederează

că cercetarea efectuată în cadrul actelor premergătoare nu este completă, nu au

fost administrate toate probele (proces verbal din 21 ianuarie 2009), nu a fost

cercetat făptuitorul M.D. pentru care s-a solicitat tragerea la răspundere

penală a făptuitorilor.

Petiționarul a atașat

un set de acte în susținerea plângerii sale.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, examinând plângerea petiționarului, o consideră

inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Petiționarul F.M. a

solicitat cercetarea lucrătorilor de poliție P.S., M.C., C.T. și P.M., care în

data de 21 ianuarie 2009 s-au deplasat la sediul Asociației de Locatari nr.

761, au întocmit procese-verbale și ulterior au efectuat cercetări cu privire

la plângerile formulate în legătură cu incidentul respectiv.

Acesta a susținut că

lucrătorii de poliție instigă la fapte de natură penală pe unii membri ai

Asociației de Locatari nr. 761 în schimbul unor sume de bani, iar agentul de

poliție M.C., la rândul său, este protejat de subcomisarul P.S.

Astfel, s-a solicitat

efectuarea de cercetări pentru infracțiunile prevăzute de Legea nr. 78/2000 și

de Codul penal, respectiv art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 și

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat

la art. 246 C. pen., art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000, art. 131

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., art. 264 alin.

(1) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, precum și

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

De asemenea,

petiționarul F.M. a învederat că făptuitorii P.F., V.V., V.M., B.M., C.G.,

S.V., V.S., T.V., A.G., D.T., C.V., D.C., N.D. și S.V. au oferit o sumă de bani

făptuitorilor P.S., M.C., C.T. și P.M. pentru ca aceștia să nu dispună măsuri

de cercetare cu privire la infracțiunile pe care le-au săvârșit cu ocazia

desfășurării activității ilegale în cadrul Asociației de Locatari nr. 761

„Albina”.

Petentul F.M. a mai

precizat că grupul de locatari mai sus arătat și-a însușit în mod fraudulos

suma de 700.000 lei din gestiunea Asociației de Locatari, făptuitoarea P.F.

îndeplinind și funcția de administrator al acestei asociații.

Totodată, a solicitat

efectuarea de cercetări și față de persoanele care au îndeplinit începând cu

anul 2006 și până în prezent funcțiile de prim-ministru, ministru de interne,

prefect al Județului Galați, inspector șef al I.P.J. Galați și șef al Poliției

Municipiului Galați, deoarece în opinia sa aceștia se fac vinovați de comiterea

infracțiunilor de neglijență în serviciu, abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor și favorizarea infractorului, întrucât nu au luat măsuri de

verificare și control a făptuitorilor P.S., M.C., C.T. și P.M.

Prin ordonanța din 29

iunie 2010 dată în dosarul nr. 89/P/2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial

Galați s-a dispus neînceperea urmăririi penale față făptuitorii P.F., V.V.,

V.M., B.M., C.G., S.V., V.S., T.V., A.G., D.T., C.V., D.C., N.D. și S.V. sub aspectul

săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 255 alin. (1) C. pen. în referire la

art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.

urmăririi penale față făptuitorii P.S., M.C., C.T. și P.M. sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 254 alin. (1) C. pen. în referire

la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 132 din Legea nr.

78/2000 raportat la art. 246 C. pen., art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr.

78/2000, art. 131 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen.,

art. 264 alin. (1) C. pen. în referire la art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea

nr. 78/2000 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.

penale față făptuitorii C.P.T., E.B., V.B., C.D., G.O., L.D., D.N., C.M.,

G.A.P., C.B. și I.C.P., V.F., A.F., M.D., T.C., B.C., M.S. și D.M.A. sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000

raportat la art. 246 C. pen. și art. 264 alin. (1) C. pen. în referire la art.

17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 78/2000;

față de făptuitorii C.P.T., E.B., V.B., C.D., G.O., L.D., D.N., C.M., G.A.P.,

C.B. și I.C.P., V.F., A.F., M.D., T.C., B.C., M.S. și D.M.A. sub aspectul

săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 249 alin. (1) C. pen. și declinarea

acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

față de făptuitorii P.F., V.V., V.M., B.M., C.G., S.V., V.S., T.V., A.G., D.T.,

C.V., D.C., N.D. și S.V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.

2151 alin. (1) C. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) C.

pen. și declinarea acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria

Galați.

Împotriva acestei

ordonanțe, petiționarul F.M. a formulat plângere la procurorul șef, care prin

rezoluția din 04 august 2010 dată în dosarul nr. 233/II/2/2010 a respins

plângerea petiționarului și a dispus comunicarea soluției.

S-a apreciat că soluția

adoptată de procuror este legală și temeinică, fiind efectuate acte

premergătoare, procurorul fiind competent să efectueze cercetări și să se

pronunțe cu privire la infracțiunile și făptuitorii care intră în competența de

cercetare a Direcției Naționale Anticorupție conform art. 13 din O.U.G. nr.

43/2002.

Nemulțumit de modul

de soluționare al plângerii sale, petiționarul F.M. s-a adresat Înaltei Curți

de Casație și Justiție cu plângere împotriva ordonanțelor procurorului.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, examinând actele și lucrările dosarului, constată că

împotriva aceleiași ordonanțe nr. 89/P/2010 din 29 iunie 2010 a Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție

– Serviciul Teritorial Galați petiționarul a mai formulat plângere, care a fost

respinsă prin sentința penală nr. 1879 din 22 noiembrie 2010 pronunțată în

dosarul nr. 1117/44/2010 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

penală.

Față de această

situație, constatând că ordonanța atacată a mai făcut obiectul altei plângeri,

soluționată printr-o sentință, prin respingerea ca nefondată, constatând

neintervenirea altor împrejurări noi, Înalta Curte de Casație și Justiție va

respinge va inadmisibilă plângerea petiționarului F.M. împotriva ordonanței nr.

89/P/2010 din 29 iunie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, Direcția Națională Anticorupție.

Conform

dispozitivului acestei sentințe, va obliga petiționarul la cheltuieli judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul F.M. împotriva rezoluției nr.

89/P/2010 din 29 iunie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Galați.

Obligă petiționarul

la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 21 aprilie 2011.