ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Petiționarul A.I. s-a adresat cu plângere, în temeiul art. 278

1

C. proc. pen., Înaltei Curți de Casație și Justiție, împotriva rezoluției adoptate la 21 iulie 2010 în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 6005/2889/VIII-1/2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

În motivarea plângerii a arătat că la 25 iunie 2010, în temeiul dispozițiilor art. 278 C. proc. pen. s-a adresat cu plângere, împotriva soluției adoptată în Dosarul nr. 8704/2195/VIII/1/2010 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, și procurorul șef M.I. a soluționat plângerea fără să țină seama de actele și probele prezentate.

Pentru soluționarea plângerii Înalta Curte a dispus atașarea Dosarului nr. 6005/2889/VIII/1/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în care a fost adoptată soluția contestată.

Verificând, potrivit art. 278

1

C. proc. pen., rezoluția, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei se constată că plângerea este inadmisibilă.

Petentul A.I., s-a adresat cu plângere, solicitând efectuarea de cercetări față de magistratul procuror F.M.D., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție care, în opinia petentului, a soluționat necorespunzător lucrarea nr. 25418/5577/VIII/1/ 2009.

Pentru că petentul nu a indicat în plângerea sa fapte concrete care ar putea constitui infracțiuni ci doar s-a limitat la a critica soluțiile dispuse de anumiți magistrați, prin rezoluția nr. 8704/2195/VIII/1/2010 din 9 iunie 2010, plângerea a fost respinsă ca inadmisibilă.

Nemulțumit de soluție petentul s-a adresat cu plângere, în temeiul art. 278 C. proc. pen. la procurorul șef al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, care la rândul lui prin rezoluția atacată în cauza de față a respins plângerea ca neîntemeiată.

Prin plângerea adresată Înaltei Curți și întemeiată pe dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen., petentul solicită desființarea unei rezoluții prin care nu s-a dispus o măsură din cele prevăzute în textul articolului citat.

Astfel, art. 278

1

C. proc. pen., cu titlu marginal „Plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, reglementează calea de atac, după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 C. proc. pen., împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, încetarea urmăririi penale ori scoaterea de sub urmărire penală.

Soluția adoptată prin rezoluția atacată de petent nu face parte dintre acelea limitativ enumerate în art. 278

1

C. proc. pen.

Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul A.I..

Obligă petiționarul să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 octombrie 2010.