ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1751/2010

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 114 din 19 octombrie 2009, Tribunalul Călărași în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul T.M. din infracțiunea prevăzută de art. 174 - 175 lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 174 - 175 lit. c) și d) C. pen. În baza art. 174 - 175 lit. c) și d) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.M. la 18 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 67 C. pen., s-a dispus degradarea militară din gradul de soldat. În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 176 lit. b) C. pen.

a fost condamnat același inculpat la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 67 C. pen., s-a dispus degradarea militară din gradul de soldat. În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. inculpatul T.M. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 18 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cum și degradarea militară prev. de art. 64 C. pen. În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestării preventive, de la 18 mai 2009, la zi. A luat act că părțile vătămate A.F., V.E. și C.C. nu au formulat pretenții civile împotriva inculpatului. A fost admisă în parte cererea de despăgubiri civile formulate de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență „B.A." București și a obligat inculpatul către această parte civilă la plata sumei de 3.502 RON reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată V.E. În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului, de la inculpat, a cuțitului-corp delict, depus la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Călărași și înregistrat sub nr. 14/cd/2009.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 1.400 RON, cheltuieli judiciare către stat (din care 400 RON, onorariul apărătorilor din oficiu la urmărire penală și judecata în fond se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești). Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași din 07 septembrie 2009, emis în Dosarul nr. 84/P/2009, a fost trimis în judecată inculpatul T.M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 174 - 175 lit. a) și d) C. pen. (omor calificat) și de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 176 lit. b) C. pen. (tentativă la omor deosebit de grav), reținându-se în sarcina acestuia că, în ziua de 16 mai 2009, pe fondul stării de gelozie și a consumului exagerat de alcool, cu intenție, l-a înjunghiat cu un cuțit în corp și în piept pe A.N.

(fratele său) producându-i leziuni care au dus la decesul acestuia. S-a mai susținut că, în aceeași zi și în aceleași circumstanțe, cu același cuțit a înjunghiat-o în zona capului pe partea vătămată V.E. (cauzându-i leziuni ce i-au pus acesteia viața în primejdie, dar și pe fiica sa, C.C., în zona omoplatului stâng pe partea vătămată C.C.). Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de toate probele administrate în cauză, atât la urmărirea penală cât și în faza de judecată, tribunalul a reținut următoarele: Inculpatul a trăit în concubinaj cu partea vătămată V.E. mai mulți ani, despărțindu-se în 1993, din relații rezultând doi copii (p. văt. C.C. și G.). Au reluat conviețuirea în decembrie 1998 pentru a se despărți din nou la data de 30.04.2009, când, partea vătămată și toți cei patru copii ai săi s-au mutat în locuința victimei A.N., fratele inculpatului, locuință situată în aceeași locuință cu locuința inculpatului.

Nemulțumit de faptul că nu o putea convinge pe concubină să se întoarcă și pe fondul consumului de alcool, în ziua de 16 mai 2009, inculpatul s-a dus la locuința fratelui să văzându-i pe cei doi în aceeași cameră, i-a aplicat femeii o corecție, după care a plecat la el acasă pentru a-și lua un cuțit. Atât la urmărire penală cât și în fața instanței inculpatul și-a declarat intenția de a suprima viața părții vătămate și apoi, de a se sinucide, însă partea vătămată V.E., văzându-l înarmat, a fugit din casă, însă a fost prinsă de inculpat și lovită cu cuțitul în zona inimii și la cap, așa cum rezultă din Raportul de constatare medico-legală din 31 august 2009 al S.M.L Călărași. În conflict a intervenit și fiica celor doi, partea vătămată C.C.

și aceasta fiind lovită de inculpat. Deși inculpatul susține că nu-și amintește acest episod, certificatul medico-legal emis de S.M.L. Călărași atestă faptul că partea vătămată C.C. a prezentat leziuni produse prin corp tăietor-înțepător, în zona scapulara stângă, care nu i-au pus viața în primejdie, dar au necesitat 8 - 9 zile îngrijiri medicale. Imediat după încheierea acestui episod (partea vătămată reușind să fugă la locuința părții vătămate A.F.) inculpatul a intrat în casă și l-a înjunghiat pe fratele său de mai multe ori, în zona toracică, constatându-se că una dintre lovituri a atins inima victimei și a determinat direct și necondiționat decesul (conform concluziilor raportului medico-legal necropsie din 03 august 2009 al S.M.L.

Călărași). Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și inculpatul T.M. În apelul Parchetului și prin extinderea motivelor de apel, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor simplu și s-a solicitat majorarea pedepsei numai cu privire la infracțiunea prev. de art. 174 - 175 lit. c) și d) C. pen. În apelul inculpatului, s-a solicitat reducerea pedepsei față de persoane sa. Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate având în vedere criticile aduse, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept conform prevederilor art. 371 alin. (2) C. proc.

pen., Curtea a constatat că prima instanță a stabilit o corectă situație de fapt, evaluând corespunzător probatoriile administrate în cauză, situație care nu a fost contestată prin apelurile declarate în cauză. Sub aspectul încadrării juridice a faptelor, Curtea a constatat că în raport de sesizarea instanței, sunt incidente dispozițiile Deciziei nr. 5/2006 a Înalte Curți de Casație și Justiție. În cauză, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni, respectiv o infracțiunea prev. și ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 - 176 lit. b) C. pen. și o infracțiune prev. și ped. de art. 174 - 175 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 33 C. pen., iar în raport de decizia enunțată, s-a impus, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav în infracțiunea de tentativa la infracțiunea de omor simplu.

Pe cale de consecință, Curtea, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., va admite apelul declarat de Parchet. Întemeiată a fost și critica Parchetului privind individualizarea judiciară a pedepsei, impunându-se majorarea pedepsei, în raport de modalitatea concretă de comitere a infracțiunilor, de periculozitatea deosebită manifestate de inculpat, cât și în raport de consecințele extrem de grave ale acțiunilor sale. Criticile aduse de inculpat cu privire la pedeapsă au fost apreciate ca neîntemeiate. Curtea de Apel, secția I, prin Decizia penală 25 din 26 ianuarie 2010, a dispus următoarele: A admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași împotriva Deciziei penale nr. 114 din 29 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Călărași, secția penală, în Dosarul nr. 2488/116/2009.

A desființat parțial sentința și în fond: A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată în pedepse componente. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 - 176 lit. b) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen., text în baza căruia a condamnat pe inculpat la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 67 C. pen. a dispus degradarea militară. A majorat pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 174 - 175 lit. c) și d) C. pen. de la 18 ani închisoare la 20 de ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 67 C. pen., a dispus degradarea militară. În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul T.M. va executa pedeapsa cea mai grea de 20 de ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. și degradarea militară prev. de art. 67 C. pen. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței. A respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat. A dedus prevenția inculpatului de la 18 mai 2009 la zi și a menținut starea de arest a acestuia. A Obligat pe inculpat la 400 RON cheltuieli judiciare statului, din care 200 RON onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat recurs inculpatul T.M. Prin motivele de recurs, susținute de recurentul-inculpat a criticat hotărârea instanței de apel pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcină, solicitând în raport cu circumstanțele sale personale reducerea pedepselor aplicate, cel puțin până la nivelul cuantumului sancțiunii stabilită de prima instanță. În drept, inculpatul și-a întemeiat recursul pe disp. art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., referitor la greșita individualizare a pedepsei. Examinând hotărârea atacată sub aspectele invocate de inculpat, cât și prin prisma cazului de casare menționat, Înalta Curte constată că recursul formulat de inculpat nu este fondat.

Pe baza probelor administrate în cauză, analizate pe larg de către prima instanță, a fost stabilită corect situația de fapt, situație de fapt care nu a fost contestată de recurentul-inculpat. Înalta Curte constată că pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate în raport cu criteriile generale prev.de art. 72 C. pen., respectiv: natura și gravitatea sporită a faptelor, modul de săvârșire și împrejurările comiterii infracțiunilor (anterior menționate motiv pentru care nu va mai fi reluată) natura relațiilor sociale cărora inculpatul le-a adus atingere (respectiv, viața și integritatea persoanelor), urmările socialmente periculoase ale faptelor (care într-un caz a constat într-un deces, urmare ireversibilă), precum și circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine personală corespunzătoare, recunoscând și regretând comiterea faptelor.

Nu este lipsit de relevanță în procesul individualizării pedepselor, faptul că inculpatul, la momentul faptelor se afla sub influența băuturilor alcoolice, înarmat cu un cuțit, cu care a lovit victimele, iar victima care a decedat, fratele inculpatului era invalid. În raport de circumstanțele reale în persoanele reținute Înalta Curte apreciază că nu există motive pentru reducerea pedepselor aplicate inculpatului T.M., pedepsele stabilite de instanța de apel corespunzând, atât prin cuantum, cât și prin modalitatea de executare, dublului său scop educativ și executiv, astfel cum este prevăzut de art. 52 C. pen. În consecință, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., va respinge ca nefondat recursul formulat de T.M. Se va deduce din durata pedepsei rezultate stabilită, durata prevenției la zi. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.M. împotriva Deciziei penale nr. 25 din 26 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 18 mai 2009 la 4 mai 2010. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședința publică, azi 4 mai 2010.