ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3050/2011

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea introdusă pe rolul Tribunalului Constanța, reclamanta SC S.P. SA Constanța a chemat în judecată pe pârâta SC U.S.A. SRL a solicitat instanței să dispună, în principal: obligarea pârâtei la ridicarea coletelor, părților componente ale instalațiilor și utilajelor proprietatea pârâtei ce se află depozitate pe o suprafață de 1.253 mp situată în Portul nou, Mol II dana 34; obligarea pârâtei la repararea platformei betonate și aducerea acesteia la starea inițială fără fisuri,crăpături, gropi pe suprafața betonată și, în subsidiar, abilitarea reclamantei de a efectua lucrările menționate, pe cheltuiala pârâtei.

Prin sentința civilă nr. 7191 din 14 decembrie 2010 Tribunalul Constanța a respins ca rămasă fără obiect cererea reclamantei SC S.P. SA având ca obiect obligarea pârâtei la ridicarea coletelor, părților componente ale instalațiilor și utilajelor și a respins ca nefondată cererea reclamantei de obligare la repararea platformei betonate și aducerea acesteia la starea inițială. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel SC U.S.A. SRL criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. Intimata a invocat excepția inadmisibilității apelului iar pe fond a solicitat respingerea acestuia. Apelanta a depus la dosar concluzii scrise.

Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 37/COM din 14 martie 2011 a respins excepția inadmisibilității apelului, a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâtei în capătul de cerere privind ridicarea coletelor, componentelor și utilajelor, a respins primul capăt de cerere ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a menținut restul dispozițiilor hotărârii apelate. Analizând criticile aduse pe fondul lor, Curtea a reținut că acestea sunt întemeiate, cu consecința admiterii apelului în privința modului de soluționare a primului capăt de cerere.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul respingerii apelului ca nefondat. Recurenta – reclamantă își subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și vizează următoarele aspecte: - printr-o greșită examinare a probelor administrate în cauză, instanța de apel a exagerat acordând încredere punctului de vedere exprimat de apelantul – pârât (fără ca dovezile să-l confirme) și a interpretat trunchiat, neglijând total materialul probatoriu care confirmă existența coletelor, părților componente ale instalațiilor și utilajelor proprietatea pârâtei pe platforma din dana 34 proprietatea S.P.

În dezvoltarea acestei critici recurenta aduce următoarele argumente: - explicațiile date de recurentă în răspunsul la întâmpinare nu a fost avut în vedere de judecătorii Curții de Apel Constanța; - intimatul - pârât S.C. U.S.A.

a primit cele 5 facturi (însoțite de deconturi) ce fac obiectul litigiului, a semnat de primire și a înscris olograf data primirii acestora, nefiind împiedicat să refuze plata acestora; - la fila 8 (dosarul Tribunalului) se află adresa/e-mail din 04 noiembrie 2008 prin care administratorul pârâtului o roagă să accepte extinderea de drept a contractului până cel mai târziu la sfârșitul lunii martie 2009, solicitând expres să-i comunice punctul său de vedere; - conducerea S.P., având în vedere că pârâtul nu a eliberat platforma până la sfârșitul lunii martie 2009, prin fax nr. 2351 din 28 aprilie 2009 (fila 9 din dosarul Tribunalului) a comunicat pârâtului prelungirea valabilității înțelegerii nr. 9281 din 01 august 2008 până la 31 mai 2011; - Curtea și-a motivat soluția din apel pe răspunsul nesincer al pârâtului la interogatoriu, care însă, nu este susținut, confirmat, de niciuna din probele de la dosarul cauzei din care reiese contrariul.

Intimata – pârâtă S.C. U.S.A. S.R.L. a formulat întâmpinare invocând excepția de nulitate a recursului în temeiul art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. solicitând pe fondul recursului, respingerea acestuia ca nefondat. Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei la 6 octombrie 2011 recurenta – reclamantă reiterează faptul că își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304.9 C. proc. civ., cu precizarea că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 1169 C. civ., sintetizând criticile sub trei aspecte: A. SC S.P. SA a demonstrat (a produs dovezi) în privința faptului că pârâta era proprietar al coletelor părților componente ale instalațiilor și utilajelor. B. SC S.P.

SA a produs dovezi în sensul că pârâta nu a indicat instalațiile proprietatea sa la data de 31 decembrie 2008. C. SC S.P. SA a produs dovezi în sensul că pârâta a acceptat fără obiecții efectuarea prestațiilor (depozitarea instalațiilor proprietatea sa precum și dovezi în sensul că la solicitarea sa a avut loc extinderea înțelegerii până la 31 mai 2009. D. Potrivit art. 35 din Decretul nr. 31/1954 persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale; actele juridice făcute de organele juridice, în limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice însăși faptele ilicite săvârșite de organele sale obligă însăși persoana juridică, dacă au fost îndeplinite cu prilejul exercitării funcției lor.

I. Asupra excepției nulității recursului invocată de intimată în raport de art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. Înalta Curte, examinând cererea de recurs din perspectiva criticilor invocate, astfel cum acestea au fost circumscrise temeiului de drept indicat de părți, reține nemotivarea în drept a acesteia în raport de reglementarea cuprinsă în art. 302 1 lit. c) C. proc. civ., pentru următoarele considerente, împrejurare față de care va admite excepția nulității recursului invocată de intimata - pârâtă. Recursul, cale extraordinară de atac, poate fi exercitat numai pentru motivele de nelegalitate, în reglementarea expresă și limitativă redată în art. 304 C. proc. civ. Chiar dacă în dezvoltarea criticilor recurentul – reclamant face referire la dispozițiile art. 1169 C. civ.

și art. 35 din Decretul nr. 31/1954 privind persoanele fizice și juridice, trimiterea este pur formală, neregăsindu-se în argumente care să susțină eventuale motive de nelegalitate a deciziei recurate din perspectiva art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Astfel, deși recurenta își subsumează criticile dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., acestea vizează situații de fapt și administrarea probatoriului, fără a fi susținute în drept prin indicarea normelor de drept încălcate sau greșit aplicate de către instanța de apel. Așadar, simpla prezentare a motivelor de netemeinicie de către recurentă, reiterarea unor situații de fapt, în lipsa unei argumentații în drept care să situeze criticile în sfera temeiului de modificare indicat fac imposibilă exercitarea efectivă a controlului de legalitate al instanței de recurs.

În considerarea celor ce preced, constatând că recurenta-reclamantă nu s-a conformat obligației reglementată de dispozițiile art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de recurs și dezvoltarea lor, Înalta Curte, având în vedere și inexistența motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ., va admite excepția invocată de intimata – pârâtă prin întâmpinare și va constata nulitatea cererii de recurs în temeiul art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite excepția invocată de intimata – pârâtă. Constată nulitatea cererii de recurs declarată de recurenta-reclamantă SC S.P. SA CONSTANȚA împotriva deciziei civile nr. 37/COM din 14 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2011.