ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1982/2010

Asupra

contestației în anulare de față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2886 din 12 noiembrie 2009

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială,

a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta

SC A. SA

Constanța

împotriva Deciziei nr. 10/MF din 28 octombrie 2008 a Curții de Apel

Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială,

contencios administrativ și fiscal.

A admis recursul

declarat de pârâta

CN

A.P.M. SA Constanța împotriva aceleiași decizii, a modificat decizia

în sensul admiterii apelului pârâtei CN. A. P. M. SA Constanța, a schimbat

în parte sentința, a admis excepția lipsei calității

procesuale pasive și a respins acțiunea reclamantei față de

această pârâtă pentru lipsa calității procesuale pasive. A

menținut în rest dispozițiile sentinței.

Împotriva acestei

decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea

SC A. SA

Constanța

solicitând anularea deciziei și fixarea unui termen pentru

soluționarea recursurilor.

În dezvoltarea în

fapt a contestației în anulare s-au susținut următoarele:

- Instanța de

recurs nu a ținut seama de motivele de fapt și de drept invocate de

recurenta-contestatoare în conformitate cu art. 616 C. civ., 617 C. civ.

și O.G. nr. 43/1997, privind regimul drumurilor.

- A solicitat: a)

să se precizeze de expert prejudiciul lunar echivalent lipsei de

folosință a suprafeței de 8.100 mp reprezentând spații de

depozitare; justificarea scăderii din circuitul economic a suprafeței

de 8.100 mp pentru o proprietate de 3.200 mp fără a ține cont de

legislația în vigoare; b) efectuarea unei noi expertize tehnice.

- Instanța a

tratat diferit cele două fonduri aservite deși fac parte din platforma

portuară, domeniu public al statului administrat de

CN A.P.M. SA

Constanța.

- Hotărârea este

rezultatul unei greșeli materiale de acordare a unei servituți de

trecere pe domeniul public al statului impunându-se casarea deciziei și

analizarea motivelor prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

Intimata,

CN A.P.M. SA

Constanța

a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în

anulare ca nefondată.

Intimata

SC W. C. SRL

Constanța

a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestației în

anulare ca nefondată, cu 2.000 RON cheltuieli de judecată.

Contestația în

anulare este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta.

Potrivit art. 318 alin.

(1) teza I-a C. proc. civ. hotărârile instanțelor de recurs pot fi

atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este

rezultatul unei greșeli materiale.

Greșelile

instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare sunt

greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a

probelor și interpretare a dispozițiilor legale.

În speță

contestatoarea a invocat o greșită analizare a servituții de trecere

pe domeniul public al statului și o greșită aplicare și

interpretare a dispozițiilor legale, erori de drept ce nu pot fi analizate

în cadrul contestației în anulare.

Cât privește cel

de-al doilea motiv al contestației - art. 318 teza a II-a C. proc. civ. -

Înalta Curte îl apreciază ca nefondat.

Conform art. 318 alin.

(1), teza a II-a C. proc. civ. hotărârile instanțelor de recurs mai

pot fi atacate cu contestație când instanța respingând recursul sau

admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze

vreunul din motivele de modificare sau de casare.

Din considerentele

deciziei atacate rezultă că au fost analizate și motivate

criticile invocate de recurentă fundamentate pe dispozițiile art. 304

pct. 7 și 9 C. proc. civ.

Promovarea acestei

căi de atac extraordinare de către contestatoare este rezultatul unei

interpretări greșite a dispozițiilor art. 318 C. proc. civ.

Sub acest aspect este

necesară sublinierea deosebirii dintre „motivele de casare sau de

modificare”, la care se referă art. 318 C. proc. civ. și argumentele

de fapt și de drept care oricât de larg ar fi dezvoltate sunt întotdeauna

subsumate motivului de modificare sau de casare pe care îl sprijină.

De asemenea,

instanța de recurs este în drept să grupeze argumentele folosite de

recurentă în dezvoltarea unui motiv de modificare sau de casare pentru a

răspunde printr-un considerent comun.

În speță

contestatoarea reproșează instanței de recurs fie că nu a

analizat anumite argumente, fie a aplicat și interpretat greșit

dispozițiile legale - art. 616, 617 C. civ., O.G. nr. 43/1997.

Aceste aspecte nu pot

fi considerate „omisiuni” în sensul dispozițiilor art. 318 C. proc. civ.

ci eventual greșeli de judecată ce nu pot fi invocate și

cercetate pe calea contestației în anulare.

În

consecință Înalta Curte apreciază contestația în anulare ca

nefondată urmând a o respinge, nefiind întrunite cerințele și

condițiile art. 318 C. proc. civ.

Fiind în culpă

procesuală, în temeiul art. 274 C. proc. civ. se va obliga contestatoarea

să plătească intimatei

SC W. C. SRL Constanța - 2.000 RON cheltuieli

de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

contestația în anulare formulată de contestatoarea

SC A. SA

Constanța

împotriva Deciziei nr. 2886 din 12 noiembrie 2009 a Înaltei Curții de

Casație și Justiție, secția comercială.

Obligă

contestatoarea să plătească intimatei

SC W.C. SRL

Constanța

suma de 2000 RON cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 27 mai 2010.