ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1827/2010

Asupra recursurilor

de față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 195 din 20 mai 2009

a Tribunalului Mehedinți s-a dispus, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr.

143/2010, cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen., raportat la art. 76 alin.

(1) lit. c) C. pen., condamnarea inculpatei I.G.L. la 10 luni închisoare.

În baza art. 3 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. raportat la

art. 76 C. pen. aceeași inculpată a fost condamnată la 3 (trei) ani închisoare

și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 și

art. 34 C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpata

să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (ani) închisoare cu interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în

condițiile art. 71 C. pen. și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. din 65

C. pen.

S-a constatat că prin

Sentința penală nr. 538 din 12 decembrie 2008 a Tribunalului Mehedinți s-a

dispus confiscarea cantității de 196,94 gr. rezină cannabis.

Pentru a pronunța

această sentință, prima instanță a reținut că la 13 octombrie 2008 un ofițer

din S.C.C.O. - Mehedinți s-a sesizat din oficiu despre faptul că, I.G.L.,

împreună cu doi cetățeni străini, au constituit un grup infracțional organizat

ce se ocupă cu traficul și consumul ilicit de droguri de mare risc. Aceștia au

introdus ilegal o cantitate mare de droguri în țară și în seara zilei de 5

octombrie 2008 intenționează să o valorifice.

În seara zilei de 5

octombrie 2008 s-a procedat la organizarea flagrantului, iar în jurul orelor

23,00 cei trei au vândut colaboratorului sub acoperire 197,95 gr. rezină de

cannabis contra sumei de 1.300 euro și 2.000 RON, fiind reținuți în apropiere

și indisponibilizați.

Prin Sentința penală

nr. 538/2008 a Tribunalului Mehedinți au fost condamnați inculpații C.M. și

R.M., dispunându-se și confiscarea cantității de cannabis.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel inculpata I.G.L., motivând că a fost condamnată greșit

pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2008, iar

pedeapsa aplicată nu este corespunzător individualizată.

Curtea de Apel

Craiova a apreciat ca fondată prima critică formulată de inculpată, constatând

că nu există un probatoriu, concludent pentru a se reține că inculpata a

participat la introducerea în țară a cantității de drog, astfel că a dispus

achitarea acesteia, pentru infracțiunea prev. de art. 3 din Legea nr. 143/2000,

în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., admițând apelul inculpatei prin Decizia

penală nr. 221 din 10 noiembrie 2009.

Prin aceeași decizie

a fost menținută pedeapsa de10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de

art. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și

art. 76 lit. c) C. pen.

Împotriva acestei

decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova și inculpata I.G.L.

Parchetul, în cadrul

cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., a

invocat greșita achitare a inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, soluție care, în opinia parchetului este contrazisă

de probele administrate, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii

flagrante, dispozițiile celorlalți doi coautori și chiar declarația inculpatei

din cursul urmăririi penale.

Inculpata a invocat

cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitând

schimbarea modalității de executare a pedepsei în sensul aplicării disp. art.

86

1

C. pen.

Recursurile sunt

neîntemeiate.

Înalta Curte,

analizând decizia recurată, atât prin prisma criticilor formulate de recurenți

cât și conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., apreciază că

aceasta este legală și temeinică.

Critica parchetului

privind netemeinicia soluției de achitare dispusă de instanța de apel pentru

infracțiunea prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 nu este fondată

întrucât, așa cum corect s-a argumentat, probele administrate nu sunt suficient

de concludente pentru a se reține că inculpata a participat la introducerea

drogurilor în țară.

Parchetul invocă

procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit în seara zilei

de 5 octombrie 2008 în care sunt redate declarațiile celor trei persoane

surprinse în flagrant.

Consemnările însă nu

sunt relevante, întrucât nu se atestă cu certitudine participarea inculpatei la

introducerea drogurilor în țară.

Astfel, inculpata arată că „am plecat de la mine de

acasă să vindem droguri pe care le adusese cei doi din Serbia”.

Numitul R.M. este

contradictoriu, consemnându-se că acesta a arătat, inițial că a venit în

România „împreună cu cei doi”, apoi revine arătând că „am venit numai cu C.M.”,

iar despre droguri arată că „au revenit cu cele două plăci de droguri în

România”.

De asemenea,

procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire nu conține nicio

referire la participarea inculpatei la aducerea drogurilor în țară, prezentând

doar modul în care a convenit cu această asupra întâlnirii de pe Podul G.,

precum și predarea celor două plăci de substanță solid brun-maronie în schimbul

sumelor de 1.300 euro și 2.000 RON.

Declarațiile de

inculpat date de C.M. și R.M. în Dosarul nr. 7788/101/2008 al Tribunalului

Mehedinți nu evidențiază participarea inculpatei la introducerea drogurilor în

țară.

Aceștia au revenit

asupra declarațiilor date în faza urmăririi penale (în care au relatat despre

cumpărarea drogurilor din Serbia, dar fără a arăta explicit că inculpata a avut

cunoștință sau a participat la această achiziție) și au prezent o altă

versiune, respectiv că au cumpărat drogurile din țară.

Cum alte probe în

cauză nu au fost administrate, în mod corect s-a constatat că procesele-verbale

menționate nu conțin elemente care să conducă la inculparea recurentei și

pentru infracțiunea prev. de art. 3 din Legea nr. 143/2000 și, cu atât mai

puțin, declarațiile oscilante ale coautorilor inculpați și judecați în alt

dosar nu pot forma convingerea fermă a instanței în reținerea participării

inculpatei la săvârșirea acestei infracțiuni.

Cât privește recursul

declarat de inculpată, care solicită reindividualizarea pedepsei sub aspectul

schimbării modalității de executare, caz de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază, de asemenea, că nu este

întemeiat.

Gravitatea faptei săvârșite, consecințele traficului

ilicit de droguri de risc, cantitatea mare de droguri ce a făcut obiectul

traficului sunt tot atâtea elemente care conduc la aprecierea că pedeapsa

aplicată inculpatei a fost corect individualizată sub aspectul cuantumului, dar

și al modalității de executare. Lipsa antecedentelor penale și circumstanțele

personale ale inculpatei au fost deja avute în vedere, dându-se în cauză

eficiența prevederilor art. 74 - 76 C. pen. prin coborârea pedepsei sub minimul

prevăzut de lege.

Pentru considerentele

mai sus expuse Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate în cauză de

parchet și de inculpată.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen., inculpata va fi obligată la cheltuieli judiciare către

stat, onorariul avocatului din oficiu, urmând a fi avansat din fondul

Ministerului Justiției

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. -

Serviciul Teritorial Craiova și inculpata I.G.L. împotriva Deciziei penale nr.

221 din 10 noiembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru

cauze cu minori.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 400

RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 7 mai 2010.