ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1827/2010

Asupra recursurilor de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 195 din 20 mai 2009 a Tribunalului Mehedinți s-a dispus, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2010, cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., condamnarea inculpatei I.G.L. la 10 luni închisoare. În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. raportat la art. 76 C. pen. aceeași inculpată a fost condamnată la 3 (trei) ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 și art. 34 C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (ani) închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. din 65 C. pen. S-a constatat că prin Sentința penală nr. 538 din 12 decembrie 2008 a Tribunalului Mehedinți s-a dispus confiscarea cantității de 196,94 gr. rezină cannabis. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la 13 octombrie 2008 un ofițer din S.C.C.O. - Mehedinți s-a sesizat din oficiu despre faptul că, I.G.L., împreună cu doi cetățeni străini, au constituit un grup infracțional organizat ce se ocupă cu traficul și consumul ilicit de droguri de mare risc. Aceștia au introdus ilegal o cantitate mare de droguri în țară și în seara zilei de 5 octombrie 2008 intenționează să o valorifice.

În seara zilei de 5 octombrie 2008 s-a procedat la organizarea flagrantului, iar în jurul orelor 23,00 cei trei au vândut colaboratorului sub acoperire 197,95 gr. rezină de cannabis contra sumei de 1.300 euro și 2.000 RON, fiind reținuți în apropiere și indisponibilizați. Prin Sentința penală nr. 538/2008 a Tribunalului Mehedinți au fost condamnați inculpații C.M. și R.M., dispunându-se și confiscarea cantității de cannabis. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata I.G.L., motivând că a fost condamnată greșit pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2008, iar pedeapsa aplicată nu este corespunzător individualizată.

Curtea de Apel Craiova a apreciat ca fondată prima critică formulată de inculpată, constatând că nu există un probatoriu, concludent pentru a se reține că inculpata a participat la introducerea în țară a cantității de drog, astfel că a dispus achitarea acesteia, pentru infracțiunea prev. de art. 3 din Legea nr. 143/2000, în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., admițând apelul inculpatei prin Decizia penală nr. 221 din 10 noiembrie 2009. Prin aceeași decizie a fost menținută pedeapsa de10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen. Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Craiova și inculpata I.G.L. Parchetul, în cadrul cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen., a invocat greșita achitare a inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, soluție care, în opinia parchetului este contrazisă de probele administrate, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, dispozițiile celorlalți doi coautori și chiar declarația inculpatei din cursul urmăririi penale. Inculpata a invocat cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând schimbarea modalității de executare a pedepsei în sensul aplicării disp. art. 86 1 C. pen. Recursurile sunt neîntemeiate. Înalta Curte, analizând decizia recurată, atât prin prisma criticilor formulate de recurenți cât și conform art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică. Critica parchetului privind netemeinicia soluției de achitare dispusă de instanța de apel pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 nu este fondată întrucât, așa cum corect s-a argumentat, probele administrate nu sunt suficient de concludente pentru a se reține că inculpata a participat la introducerea drogurilor în țară. Parchetul invocă procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit în seara zilei de 5 octombrie 2008 în care sunt redate declarațiile celor trei persoane surprinse în flagrant. Consemnările însă nu sunt relevante, întrucât nu se atestă cu certitudine participarea inculpatei la introducerea drogurilor în țară.

Astfel, inculpata arată că „am plecat de la mine de acasă să vindem droguri pe care le adusese cei doi din Serbia”. Numitul R.M. este contradictoriu, consemnându-se că acesta a arătat, inițial că a venit în România „împreună cu cei doi”, apoi revine arătând că „am venit numai cu C.M.”, iar despre droguri arată că „au revenit cu cele două plăci de droguri în România”. De asemenea, procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire nu conține nicio referire la participarea inculpatei la aducerea drogurilor în țară, prezentând doar modul în care a convenit cu această asupra întâlnirii de pe Podul G., precum și predarea celor două plăci de substanță solid brun-maronie în schimbul sumelor de 1.300 euro și 2.000 RON.

Declarațiile de inculpat date de C.M. și R.M. în Dosarul nr. 7788/101/2008 al Tribunalului Mehedinți nu evidențiază participarea inculpatei la introducerea drogurilor în țară. Aceștia au revenit asupra declarațiilor date în faza urmăririi penale (în care au relatat despre cumpărarea drogurilor din Serbia, dar fără a arăta explicit că inculpata a avut cunoștință sau a participat la această achiziție) și au prezent o altă versiune, respectiv că au cumpărat drogurile din țară. Cum alte probe în cauză nu au fost administrate, în mod corect s-a constatat că procesele-verbale menționate nu conțin elemente care să conducă la inculparea recurentei și pentru infracțiunea prev. de art. 3 din Legea nr. 143/2000 și, cu atât mai puțin, declarațiile oscilante ale coautorilor inculpați și judecați în alt dosar nu pot forma convingerea fermă a instanței în reținerea participării inculpatei la săvârșirea acestei infracțiuni.

Cât privește recursul declarat de inculpată, care solicită reindividualizarea pedepsei sub aspectul schimbării modalității de executare, caz de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază, de asemenea, că nu este întemeiat. Gravitatea faptei săvârșite, consecințele traficului ilicit de droguri de risc, cantitatea mare de droguri ce a făcut obiectul traficului sunt tot atâtea elemente care conduc la aprecierea că pedeapsa aplicată inculpatei a fost corect individualizată sub aspectul cuantumului, dar și al modalității de executare. Lipsa antecedentelor penale și circumstanțele personale ale inculpatei au fost deja avute în vedere, dându-se în cauză eficiența prevederilor art. 74 - 76 C. pen.

prin coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege. Pentru considerentele mai sus expuse Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate în cauză de parchet și de inculpată. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpata va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu, urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova și inculpata I.G.L. împotriva Deciziei penale nr. 221 din 10 noiembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 mai 2010.