ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3389/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 997 din 15 iunie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 1948/107/2008, Tribunalul Alba, secția civilă, a admis acțiunea formulată de reclamanta S.S., în contradictoriu cu pârâții Primăria și Primarul comunei Șona, Societățile Agricole „A.", „V." și „T." cu sediul în comuna Șona și, în consecință: a anulat Dispoziția nr. 164/2008 emisă la data de 11 februarie 2008 de Primarul comunei Șona și a obligat pârâții să emită în favoarea reclamantei o decizie sau dispoziție motivată în condițiile art. 25 sau art. 26 din Legea nr. 10/2001 pentru imobilul înscris în CFG X Șona nr. top A și nr. top B, casă, curte și grădină de 1690 m.p., fiecare pârât pentru parcela de teren deținută și a respins celelalte capete de cerere ale acțiunii principale.

Împotriva acestei decizii a declarat apel reclamanta S.S. Prin Decizia civilă nr. 44/A din 25 martie 2010, Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, a admis apelul; a schimbat în parte sentința și, în consecință: a constatat că imobilul înscris în CF Y Șona, nr. top C, D, E a trecut în proprietatea pârâtelor societățile agricole A., V. și T. Șona, fără titlu și a menținut în rest sentința atacată. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Societatea Agricolă „V." Șona. Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, sub nr. 5424/1/2010. Prin Încheierea din 2 martie 2011, a suspendat judecata recursului, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., pentru lipsa părților, fiind repus pe rol, din oficiu, la data de 15 martie 2012, pentru discutarea excepției perimării. Analizând cu prioritate această excepție datorită caracterului său peremptoriu, Înalta Curte o apreciază ca fiind fondată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu". Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc.

civ. În prezenta cauză, prin Încheierea din 2 martie 2011 a fost s-a suspendată judecata recursului, potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării, procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an, fiind repus pe rol din oficiu. Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, care, după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa acestora, nu au îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, nici nu au invocat și dovedit existența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării, recursul urmează a fi constatat perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de pârâta Societatea Agricolă V. Șona împotriva Deciziei nr. 44/A din 25 martie 2010 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 mai 2012. Procesat de GGC - AZ