ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3049/2011

Asupra recursului de

față,

În baza lucrărilor

din dosarul cauzei, constată următoarele:

Tribunalul Cluj, secția penală, prin Sentința

nr. 14 din 3 februarie 2011 a respins cererea de revizuire, a Sentinței penale

nr. 139 din 18 mai 1995 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă, prin Decizia

penală nr. 123 din 25 iulie 1995 a Curții de Apel Cluj, formulată de

condamnatul C.M.

Pentru a hotărî

astfel a reținut următoarele:

Revizuentul a fost

condamnat pentru infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte

prevăzută și pedepsită de art. 183 C. pen., constând în aceea că pe fondul unor

dușmănii între familia inculpatului și familiile C.G. și V. și R.l. și M.,

legate de proprietate la data de 26 iulie 1994 s-au certat, cearta degenerând.

În ajutorul

familiilor C. și R. a intervenit victima M.l., iar la un moment dat inculpatul

a aruncat cu o piatră voluminoasă, lovindu-l în zona capului. La data de 3

august 1994 M.l. a decedat.

Prin raportul de

autopsie s-a concluzionat că moartea numitului M.l. a fost violentă și s-a

datorat brohopneumoniei care a survenit ca o complicație în evoluția unui

traumatism cranio-cerebral, cu fractură craniană. Leziunile au putut să se

producă prin lovirea capului victimei cu un corp dur (posibil cu o piatră)

urmată de cădere și lovire de un plan dur.

Prin cererea de

revizuire a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii și că

hotărârea a fost dată ca urmare a săvârșirii infracțiunii de mărturie

mincinoasă de către martorii audiați interesați în a fi condamnat. A invocat

cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 alin. (1) lit. a) și b) C. proc.

pen.

Tribunalul a

constatat că motivele invocate în cerere nu se încadrează în dispozițiile art.

394 alin. (1) lit. a) și b) C. proc. pen. - starea conflictuală dintre familia

condamnatului revizuent și cea a victimei nu poate constitui o împrejurare

necunoscută de instanța de fond la momentul soluționării cauzei, iar cu privire

la mărturia mincinoasă nu s-a produs dovada pronunțării unei condamnări pentru

această infracțiune sau a unei ordonanțe a procurorului dacă prin acestea s-a

dispus asupra fondului cauzei.

Prima instanță a mai

reținut că o cerere similară a fost respinsă prin Sentința penală nr. 341 din

25 mai 2006 a Tribunalului Cluj.

Curtea de Apel Cluj,

secția penală și de minori, prin Decizia nr. 84/A din 14 aprilie 2011 a respins

apelul declarat, de revizuent, ca nefondat.

A reținut că pe baza

actelor și lucrărilor aflate la dosar, prima instanță a reținut și motivat

corect că pe de o parte motivele invocate nu pot constitui temei pentru

revizuire și pe de altă parte o cerere de revizuire a sentinței pentru aceleași

motive a fost respinsă prin Sentința penală nr. 341 din 25 mai 2006 pronunțată

de Tribunalul Cluj.

Nemulțumit și de

această hotărâre revizuentul a atacat-o cu recurs pe care nu l-a motivat și,

deși legal citat nu s-a prezentat ca să-l susțină.

Verificând decizia și

sentința în limita motivelor de casare prevăzute de art. 385

9

C.

proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Starea de dușmănie

dintre familia inculpatului și celelalte două familii a fost reținută în actul

de sesizare a instanței și a fost cunoscută nemijlocit de instanță prin

administrarea probelor în acest sens declarațiile martorilor R.M., C.E., R.S.,

C.T.D. - toate se referă la neînțelegeri pentru pământ, familia R. a construit

o casă pe un teren primit de la C.A.P. care a aparținut familiei inculpatului.

Niciunul din martorii

despre care inculpatul a declarat că aveau interes să declare mincinos, nu a

fost condamnat pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă.

Așa fiind, în mod

corect prima instanță a reținut că revizuentul nu se află în situațiile

prevăzute de art. 394 alin. (1) lit. a) și b) C. proc. pen. pentru ca să poată

cere recuzarea hotărârii definitive de condamnare.

Cum revizuentului i-a

mai fost respinsă o cerere de revizuire formulată pentru aceleași motive, instanța

a hotărât temeinic că cererea de revizuire este inadmisibilă.

Constatând că

hotărârile recurate sunt legale și temeinice, recursul urmează a fi respins în

temeiul art. 385

15

alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., ca fiind

nefondat.

Văzând și dispozițiile

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de revizuentul C.M.V. împotriva Deciziei penale nr.

84/A din 14 aprilie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurentul

revizuent la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință

publică, azi 13 septembrie 2011.