ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3791/2012

La data de 18

octombrie 2011, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a

civilă sub nr. 67275/3/2011, cererea formulată de petentul C.B.A. privind instituirea

unui sechestru asigurător asupra bunurilor intimatei SC K.D.C. SRL pentru protejarea

dreptului său de creanță izvorât din contractul de antrepriză din 10 octombrie 2011

încheiat cu pârâta, în calitate de antreprenor, având ca obiect construirea la roșu

a unui imobil situat în comuna C., sat O., județul Ilfov, motivându-și cererea prin

existența riscului iminent ca debitoarea să își risipească averea, având în vedere

anunțurile postate de aceasta pe internet în scopul înstrăinării „autoturismului

marca W., an fabricație 2000", proprietatea sa.

Prin încheierea

pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 18 noiembrie 2011, instanța

a respins cererea petentului privind instituirea unui sechestru asigurător asupra

bunurilor intimatei SC K.D.C. SRL, reținând că în raport de formularea imprecisă

și inconsecventă a petitului cu care a învestit-o, nu se poate identifica obiectul

cererii.

Împotriva acestei

încheieri, petentul C.B.A. a declarat recurs, care a fost admis prin decizia civilă

nr. 508 din 23 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a

civilă, în sensul casării hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare

către aceeași instanță, reținând că prima instanță nu a cercetat pricina în fond

și că pretențiile deduse judecății trebuie examinate din perspectiva motivelor de

fapt (care întotdeauna prevalează) și de drept pe care se întemeiază.

De asemenea, instanța

de control a mai arătat că nicio dispoziție legală nu îngăduie judecătorului să

respingă o cerere numai în considerarea modului „imprecis și fluctuant" în

care este formulată; că cererile se judecă în numele legii, iar o veritabilă cercetare

a fondului presupune analiza argumentelor de fapt relevante aduse de părțile litigante

și înlăturarea celor care nu pot influența soluția, după cum în jurisprudența sa,

C.E.D.O. a subliniat constant, părțile trebuie să fie în mod real ascultate.

Cererea a fost

înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a-VI-a civilă sub același

nr. unic 67275/ 3/ 2011 și a fost soluționată.

În rejudecare,

după casarea cu trimitere, Tribunalul București, secția a VI-a civilă, prin încheierea

pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 21 mai 2012, a admis excepția

necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu în temeiul dispozițiilor

art. 159

1

alin. (4) C. proc. civ. și a declinat competența soluționării

cererii de instituire a sechestrului asigurător formulată de petentul C.B.A., în

contradictoriu cu intimata SC K.D.C. SRL, în favoarea Curții de Apel București.

Pentru a pronunța

această soluție, Tribunalul, a reținut că potrivit dispozițiilor art. 592 alin.

(1) C. proc. civ., cererea de instituire a sechestrului asigurător este o cerere

incidentală, care se adresează instanței care judecă litigiul și că prin sintagma

"instanța care judecă procesul" legiuitorul a avut în vedere instanța

pe rolul căreia să află cauza la momentul judecării cererii de instituire sechestru.

De asemenea, având

în vedere că cererea de chemare în judecată obiect al Dosarului nr. 59558/3/2011,

prin care reclamantul C.B.A. a solicitat să se constate rezilierea de drept a contractului

de antrepriză din 10 octombrie 2011 și obligarea pârâtei la plata unor sume de bani,

a fost soluționată prin sentința civilă nr. 2700 din 2 martie 2012, pronunțată de

Tribunalul București, secția a VI-a civilă în sensul anulării ca insuficient timbrată,

actualmente cauza aflându-se pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a civilă,

cu termen de judecată la data de 21 iunie 2012, Tribunalul și-a declinat competența

materială în favoarea acestei instanțe.

Prin sentința

civilă nr. 54/2012 din 30 mai 2012, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă,

a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu în baza art.

159

1

alin. (4) C. proc. civ., a declinat competența soluționării cauzei

în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă și constatând ivit conflictul

negativ de competență, a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, în

vederea pronunțării regulatorului de competență.

În motivarea soluției

sale, curtea a reținut în esență că, dispozițiile art. 592 alin. (1) C. proc.

civ., trebuie interpretate în sensul că cererea de sechestru asigurător se adresează

instanței care judecă în primă instanță fondul cauzei, indiferent dacă la data formulării

cererii de instituire sechestru judecarea acțiunii mai era sau nu pe rolul acestei

instanțe.

Înalta Curte,

constatând existența conflictului negativ de competență conform art. 22 alin.

(1) pct. 1 C. proc. civ., ivit între cele două instanțe, care s-au declarat deopotrivă

necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența materială de soluționare

a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă, pentru următoarele

considerente:

Potrivit art.

592 alin. (1) C. proc. civ., „cererea de sechestru asigurător se adresează instanței

care judecă procesul". Procedura înființării sechestrului asigurător are caracter

necontencios și prin declanșarea acesteia se urmărește stabilirea unui drept potrivnic

față de o altă persoană, așa cum prevăd dispozițiile art. 331 din același cod.

Art. 332 C.

proc. civ. statuează că „cererile necontencioase care sunt în legătură cu o lucrare

sau cu o pricină în curs la o instanță..., se vor îndrepta la acea instanță ".

În raport de textele

legale precitate, Înalta Curte reține că cererea de sechestru asigurător se adresează

instanței care judecă fondul litigiului, intenția legiuitorului la edictarea normelor

amintite vizând instanța ce judecă procesul în primă instanță și implicit s-a pronunțat

asupra fondului, indiferent dacă la data formulării cererii de sechestru asigurător

judecarea acțiunii mai era sau nu pe rolul acestei instanțe.

Cum în speță,

instanța carea a soluționat fondul pricinii este Tribunalului București, secția

a VI-a civilă, Înalta Curte, va stabili competența soluționării cererii formulate

de petentul C.B.A. privind instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor

intimatei SC K.D.C. SRL, în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 2 octombrie 2012.