ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1911/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Pitești,

prin declinare de la Tribunalul Vâlcea, reclamanta SC P.S.G. SRL Râmnicu Vâlcea

a chemat în judecată Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul

General al Poliției Române, pentru ca pe cale de ordonanță președințială și fără

citarea părților, să se dispună suspendarea executării măsurii dispusă de către

pârât și anume, aceea a anulării licenței de funcționare din 09 martie 2005 și a

retragerii Regulamentului de funcționare din 08 martie 2004, până la soluționarea

irevocabilă a contestației formulate împotriva acestor măsuri.

Prin încheierea din 19

iunie 2007, reclamanta prin apărător a precizat că obiectul cererii îl constituie

suspendarea executării actului administrativ, în temeiul Legii nr. 333/2003 și

art. 14 din Legea nr. 554/2004, urmând a depune în scris cererea precizatoare.

Prin sentința civilă

nr. 87/F-C din 5 octombrie 2007, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a respins excepția de inadmisibilitate a cererii, invocată

de către pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române; a respins cererea formulată

de reclamanta SC P.S.G. SRL Râmnicu Vâlcea, împotriva pârâtului, pentru suspendarea

executării măsurilor dispuse de către pârât, respectiv anularea licenței de funcționare

din 09 martie 2005 și a retragerii Regulamentului de funcționare din 08 martie 2004.

Împotriva acestei hotărâri

a declarat recurs reclamanta, SC P.S.G. SRL Râmnicu Vâlcea, criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie.

Înainte de a analiza motivele

de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că deși recurenta-reclamantă

a fost citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru, conform dovezii

anexate la dosar, aceasta nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate cu

prevederile art. 11 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997,

precum și cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului

se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru și prin depunerea timbrului

judiciar.

Aceste taxe se depun la

dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată,

astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.

În aceste sens sunt și

dispozițiile art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora: „La cererea

de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii”.

De asemenea, potrivit

dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de

timbru și timbrul judiciar „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul

stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.

Astfel fiind, Înalta Curte

în temeiul dispozițiilor art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ., și ale

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat

de SC P.S.G. SRL Râmnicu Vâlcea împotriva sentinței civile nr. 87/F-C din 5 octombrie

2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 mai 2008.