ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1911/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Pitești, prin declinare de la Tribunalul Vâlcea, reclamanta SC P.S.G. SRL Râmnicu Vâlcea a chemat în judecată Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul General al Poliției Române, pentru ca pe cale de ordonanță președințială și fără citarea părților, să se dispună suspendarea executării măsurii dispusă de către pârât și anume, aceea a anulării licenței de funcționare din 09 martie 2005 și a retragerii Regulamentului de funcționare din 08 martie 2004, până la soluționarea irevocabilă a contestației formulate împotriva acestor măsuri. Prin încheierea din 19 iunie 2007, reclamanta prin apărător a precizat că obiectul cererii îl constituie suspendarea executării actului administrativ, în temeiul Legii nr. 333/2003 și art. 14 din Legea nr. 554/2004, urmând a depune în scris cererea precizatoare.

Prin sentința civilă nr. 87/F-C din 5 octombrie 2007, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția de inadmisibilitate a cererii, invocată de către pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române; a respins cererea formulată de reclamanta SC P.S.G. SRL Râmnicu Vâlcea, împotriva pârâtului, pentru suspendarea executării măsurilor dispuse de către pârât, respectiv anularea licenței de funcționare din 09 martie 2005 și a retragerii Regulamentului de funcționare din 08 martie 2004. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, SC P.S.G. SRL Râmnicu Vâlcea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că deși recurenta-reclamantă a fost citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru, conform dovezii anexate la dosar, aceasta nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum și cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru și prin depunerea timbrului judiciar. Aceste taxe se depun la dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997. În aceste sens sunt și dispozițiile art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora: „La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii”. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.

Astfel fiind, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ., și ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de SC P.S.G. SRL Râmnicu Vâlcea împotriva sentinței civile nr. 87/F-C din 5 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2008.