ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2035/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, inițial, la data de 11.06.2015, pe rolul Tribunalului Argeș - secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L., în procedură de reorganizare, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române-Direcția de Ordine Publică, anularea Adresei nr. x/02.06.2015 emise de pârât prin care i-a fost anulată licența de funcționare nr. x/24.06.2009, cu valabilitate până la 24.06.2015, și recunoașterea dreptului de funcționare ca societate de protecție și pază.

La data de 17.08.2015, reclamanta a solicitat și suspendarea actului administrativ atacat, Adresa nr. x/2015.

Prin sentința nr. 1069 din 30 octombrie 2015, Tribunalul Argeș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția de contencios administrativ și fiscal, reținând că actul contestat este emis de o autoritate publică centrală.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la data de 18.11.2015.

1.2. Soluția primei instanțe

Prin Sentința civilă nr. 37 din 15 februarie 2016, Curtea de Apel Pitești a respins excepția inadmisibilității cererii de suspendare invocată de pârât și a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată, atât sub aspectul cererii de suspendare, cât și al cererii de anulare a actului atacat.

Împotriva acestei sentințe, în condițiile art. 483 C. proc. civ., a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., solicitând, în principal, modificarea hotărârii recurate în sensul anulării actului atacat sau, în secundar, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

A menționat că în faza judecării pe fond a acțiunii nu a beneficiat de asistență juridică specializată, astfel că nu a știut să-și facă apărările necesare.

De asemenea, deși a făcut dovada faptului că B., care avea certificat de absolvire de cursuri de "manager de securitate", a fost numit administrator special al societății, deținând această funcție la momentul transmiterii solicitării către IGP a reînnoirii licenței de funcționare a societății, intimatul și instanța de fond nu au ținut cont de aceste aspecte.

A mai arătat că societatea se află în procedura reorganizării, procedură care nu poate fi dusă la îndeplinire dacă societatea nu poate funcționa în scopul pentru care a fost înființată.

3.1. Examinarea recursului în completul filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat ca fiind fundamentată soluția de anulare a recursului, reținându-se că recurenta nu a invocat niciunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., neaducând nicio critică de nelegalitate sentinței recurate.

Raportul a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 8 februarie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Părțile nu au formulat punct de vedere asupra raportului.

3.2. Analizarea condițiilor de admisibilitate în principiu a recursului.

Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Completul de filtru va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod.

Astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Completul de filtru constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ci s-a rezumat la a menționa că, în fața instanței de fond, nu a beneficiat de asistență juridică specializată și la a expune obiectul acțiunii și situația de fapt.

Completul de filtru, verificând considerentele sentinței recurate, constată că acestea îndeplinesc exigențele dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b C. proc. civ., care impun cerința ca hotărârea să cuprindă motivele pe care se sprijină soluția adoptată, motivare care să nu fie contradictorie sau străină de natura pricinii.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Astfel, nu se poate considera că susținerile recurentei din cuprinsul cererii de recurs reprezintă o motivare a căii de atac exercitate, în sensul exigențelor prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., care trebuie interpretate în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalității invocate prin indicarea dispozițiilor legale pretins încălcate ori greșit aplicate de instanță și prin precizarea eventualelor greșeli săvârșite de instanță în legătură cu aceste dispoziții legale, în lipsa acestor mențiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

3.3. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, urmează a anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență C. împotriva sentinței nr. 37 din 15 februarie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția de contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 mai 2018.