ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1374/2010

Asupra recursurilor de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Petiționarii C.D. și C.M. au sesizat Administrația Prezidențială - Departamentul "Probleme Cetățenești" cu privire la pretinse abuzuri săvârșite de autoritățile polițienești și silvice din raza județului Neamț. La data de 7 noiembrie 2006, Administrația Prezidențială a trimis spre soluționare Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție plângerea formulată, parchet care, prin adresa nr. 3376/C/5433/2006 a înaintat-o Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, competent să efectueze cercetările cu privire la aspectele sesizate în raport de gradul și funcțiile polițiștilor nominalizați în plângere.

Pe baza unui amplu probatoriu, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin rezoluția nr. 180/P/2007 din 27 noiembrie 2007, a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile de furt și abuz în serviciu, prevăzute de art. 208, 209 respectiv 246 C. pen. privind pe făptuitorii T.V., M.Ș., G.V. (Poliția comunei Grințieși - Neamț) C.G., Z.A., B.N., (Poliția comunei Ceahlău Neamț), inspector P.B., comisar O.I., subcomisar C.D.M., inspector L.C., S.M., P.I., L.C., S.N. (toți din cadrul Poliției Bicaz - Neamț) comisar S.I.C., comisar D.G., comisar șef A.G., subcomisar C.I., agenții de poliție C.B.D. și G.E. (toți din cadrul I.P.J. Neamț) inspectori I.D., P.M., V.M., D.C. (toți din cadrul I.T.R.S.U.

- Suceava) C.M., M.P., R.V., C.V. - din cadrul Ocolului Silvic Ceahlău - Neamț, deoarece faptele reclamate în cauză nu există. Pentru a pronunța această rezoluție, procurorul a reținut, în esență, că ofițerii de poliție din cadrul I.P.J. Neamț, Poliția Bicaz, Poliția comunei Grințieși și Ceahlău, județul Neamț care au fost implicați în diferite acțiuni referitoare la exploatarea fondului forestier și-au îndeplinit corespunzător sarcinile de serviciu încredințate conform fișei postului și nu au efectuat acte în interes personal sau care să lezeze interesele altor persoane (a se vedea declarațiile din dosarul parchetului).

S-a mai reținut că atât organele de poliție cât și cele de control silvic, prin intimații mai sus-arătați, au întocmit acte legale de identificare, ridicare și predare a materialului lemnos găsit în delict pe raza județului Neamț, material lăsat în custodie de Ocolul Silvic Ceahlău, județul Neamț, conform proceselor-verbale, vizelor de însoțire, carnete de inventariere (a se vedea filele din dosar). Procurorul de caz a reținut că petiționarii, cu ocazia audierii nu au putut prezenta aspecte concrete privind faptele reclamante ca fiind comise de către organele de poliție și cele silvice din județul Neamț, făcând referiri generale că li se fură pădurea proprietate lor, iar CD-urile anexate la plângere redau imagini sau afirmații verbale făcute de membrii familiei C., materiale preconstituite.

Pe baza coroborării tuturor probelor, procurorul a concluzionat că faptele imputate de petenți nu există și a dispus neînceperea urmării penale conform art. 228 raportat la art. 10 lit. o) C. proc. pen. Prin rezoluția nr. 515/II/2/2008 din 1 iulie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost respinsă plângerea formulată de petentul C.D. împotriva rezoluției nr. 190/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău. Împotriva acestei din urmă rezoluții, petenții au formulat plângere în fața judecătorului, iar Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, prin Sentința penală nr. 142 din 21 octombrie 2009 a respins, ca nefondată, plângerea și a menținut rezoluția atacată.

Pentru a pronunțat această hotărâre prima instanță a reținut că rezoluția nr. 190/P/2007 este temeinică și legală, s-a întemeiat pe probele administrate în faza de executare și că faptele imputate nu există. Împotriva acestei sentințe, petiționarii C.D. și C.M. au declarat recurs, pe care nu l-au motivat în scris deși au beneficiat la data de 18 ianuarie 2010 de un termen pentru lipsă de apărare. Examinând cauza, din oficiu, Înalta Curte constată recursurile declarate sunt tardive. Potrivit art. 385 3 C. proc. pen. raportat la art. 363 C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, termen care curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, și de la comunicarea pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare.

Petentul C.D. a fost prezent la dezbateri (a se vedea încheierea din 15 octombrie 2009 din dosarul instanței) iar lui C.M. hotărârea i-a fost comunicată la data de 28 octombrie 2009 (a se vedea dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare din dosarul instanței). Cererile de recurs au fost date chiar de petiționari cu mențiunea "11 noiembrie 2009" și înregistrate la Curtea de Apel Bacău în aceeași zi, respectiv 11 noiembrie 2009, cu depășirea termenului legal de declarare a recursului, care pentru petentul C.D. se împlinea la data de 2 noiembrie 2009, iar pentru petiționarul C.M. la data de 9 noiembrie 2009. Cum ambele recursuri au fost depuse după expirarea termenului prevăzut de art. 385 3 C. proc.

pen., urmează ca acestea să fie respinse, ca tardive, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. Conform art. 152 alin. (2) C. proc. pen., recurenții vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardive, recursurile declarate de petiționarii C.D. și C.M. împotriva Sentinței penale nr. 142 din 21 octombrie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie. Obligă recurenții petiționari la plata sumei de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședința publică, azi 12 aprilie 2010.