ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1374/2010

Asupra recursurilor

de față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Petiționarii C.D. și

C.M. au sesizat Administrația Prezidențială - Departamentul "Probleme

Cetățenești" cu privire la pretinse abuzuri săvârșite de autoritățile

polițienești și silvice din raza județului Neamț.

La data de 7

noiembrie 2006, Administrația Prezidențială a trimis spre soluționare

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție plângerea

formulată, parchet care, prin adresa nr. 3376/C/5433/2006 a înaintat-o

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, competent să efectueze

cercetările cu privire la aspectele sesizate în raport de gradul și funcțiile

polițiștilor nominalizați în plângere.

Pe baza unui amplu

probatoriu, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin rezoluția nr.

180/P/2007 din 27 noiembrie 2007, a dispus neînceperea urmăririi penale pentru

infracțiunile de furt și abuz în serviciu, prevăzute de art. 208, 209 respectiv

246 C. pen. privind pe făptuitorii T.V., M.Ș., G.V. (Poliția comunei Grințieși

- Neamț) C.G., Z.A., B.N., (Poliția comunei Ceahlău Neamț), inspector P.B.,

comisar O.I., subcomisar C.D.M., inspector L.C., S.M., P.I., L.C., S.N. (toți

din cadrul Poliției Bicaz - Neamț) comisar S.I.C., comisar D.G., comisar șef

A.G., subcomisar C.I., agenții de poliție C.B.D. și G.E. (toți din cadrul

I.P.J. Neamț) inspectori I.D., P.M., V.M., D.C. (toți din cadrul I.T.R.S.U. -

Suceava) C.M., M.P., R.V., C.V. - din cadrul Ocolului Silvic Ceahlău - Neamț,

deoarece faptele reclamate în cauză nu există.

Pentru a pronunța

această rezoluție, procurorul a reținut, în esență, că ofițerii de poliție din

cadrul I.P.J. Neamț, Poliția Bicaz, Poliția comunei Grințieși și Ceahlău,

județul Neamț care au fost implicați în diferite acțiuni referitoare la

exploatarea fondului forestier și-au îndeplinit corespunzător sarcinile de

serviciu încredințate conform fișei postului și nu au efectuat acte în interes

personal sau care să lezeze interesele altor persoane (a se vedea declarațiile

din dosarul parchetului).

S-a mai reținut că

atât organele de poliție cât și cele de control silvic, prin intimații mai

sus-arătați, au întocmit acte legale de identificare, ridicare și predare a

materialului lemnos găsit în delict pe raza județului Neamț, material lăsat în

custodie de Ocolul Silvic Ceahlău, județul Neamț, conform proceselor-verbale,

vizelor de însoțire, carnete de inventariere (a se vedea filele din dosar).

Procurorul de caz a

reținut că petiționarii, cu ocazia audierii nu au putut prezenta aspecte

concrete privind faptele reclamante ca fiind comise de către organele de

poliție și cele silvice din județul Neamț, făcând referiri generale că li se

fură pădurea proprietate lor, iar CD-urile anexate la plângere redau imagini

sau afirmații verbale făcute de membrii familiei C., materiale preconstituite.

Pe baza coroborării

tuturor probelor, procurorul a concluzionat că faptele imputate de petenți nu

există și a dispus neînceperea urmării penale conform art. 228 raportat la art.

10 lit. o) C. proc. pen.

Prin rezoluția nr.

515/II/2/2008 din 1 iulie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Bacău a fost respinsă plângerea formulată de petentul C.D.

împotriva rezoluției nr. 190/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Bacău.

Împotriva acestei din

urmă rezoluții, petenții au formulat plângere în fața judecătorului, iar Curtea

de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, prin Sentința penală nr.

142 din 21 octombrie 2009 a respins, ca nefondată, plângerea și a menținut

rezoluția atacată. Pentru a pronunțat această hotărâre prima instanță a reținut

că rezoluția nr. 190/P/2007 este temeinică și legală, s-a întemeiat pe probele

administrate în faza de executare și că faptele imputate nu există.

Împotriva acestei

sentințe, petiționarii C.D. și C.M. au declarat recurs, pe care nu l-au motivat

în scris deși au beneficiat la data de 18 ianuarie 2010 de un termen pentru

lipsă de apărare.

Examinând cauza, din

oficiu, Înalta Curte constată recursurile declarate sunt tardive.

Potrivit art. 385

3

C. proc. pen. raportat la art. 363 C. proc. pen., termenul de recurs este de 10

zile, termen care curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la

dezbateri sau la pronunțare, și de la comunicarea pentru părțile care au lipsit

atât la dezbateri cât și la pronunțare.

Petentul C.D. a fost

prezent la dezbateri (a se vedea încheierea din 15 octombrie 2009 din dosarul

instanței) iar lui C.M. hotărârea i-a fost comunicată la data de 28 octombrie

2009 (a se vedea dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare din dosarul

instanței).

Cererile de recurs au

fost date chiar de petiționari cu mențiunea "11 noiembrie 2009" și

înregistrate la Curtea de Apel Bacău în aceeași zi, respectiv 11 noiembrie

2009, cu depășirea termenului legal de declarare a recursului, care pentru

petentul C.D. se împlinea la data de 2 noiembrie 2009, iar pentru petiționarul

C.M. la data de 9 noiembrie 2009. Cum ambele recursuri au fost depuse după

expirarea termenului prevăzut de art. 385

3

C. proc. pen., urmează ca

acestea să fie respinse, ca tardive, în temeiul art. 385

15

pct. 1

lit. a) C. proc. pen.

Conform art. 152

alin. (2) C. proc. pen., recurenții vor fi obligați la cheltuieli judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardive,

recursurile declarate de petiționarii C.D. și C.M. împotriva Sentinței penale

nr. 142 din 21 octombrie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze

minori și familie.

Obligă recurenții

petiționari la plata sumei de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința

publică, azi 12 aprilie 2010.