ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursurilor de față ; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 16 aprilie 2012, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în dosarul penal nr. 613/P/2010 și, în consecință, în baza art. 155 și 159 C. proc. pen., a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților V.E.G., C.C.M., I.C.P., T.G., toți aflați în prezent în arestul I.P.J. Prahova, pe o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 20 aprilie 2012 și până la data de 09 mai 2012 inclusiv. Prin referatul din 12 aprilie 2012, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a solicitat, în temeiul art. 155 și 159 C. proc.

pen., prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților V.E.G., C.C.M., I.C.P. și T.G., pentru o perioadă de 30 de zile. În motivarea propunerii s-a arătat că prin rezoluția din 09 martie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a dispus începerea urmăririi penale față de V.E.G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e) alin. (4), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în perioada decembrie 2010-februarie 2011, a înlesnit sustragerea de către inculpații T.G., C.C.M. și alții a conductei de alimentare cu apă reziduală 10 3/4 x 16 km rafinărie Câmpina, aparținând SC O.P.

SA București, prin furnizarea către sus-numiții a datelor referitoare la traseul conductelor active și la cel al conductelor inactive, prin deplasarea acestuia în teren, în vederea identificării și recunoașterii împreună cu T.G. a amplasării conductelor respective, primind în schimb importante sume de bani, respectiv peste 10.000 RON, cauzând un prejudiciu în sumă de 604.291,59 RON, nerecuperat. De asemenea, prin rezoluția din 07 martie 2012 a aceluiași parchet s-a dispus începerea urmăririi penale față de C.C.M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 208, 209 alin. (1) lit. a), e), g) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în luna februarie 2012, în mod repetat, pe timp de noapte, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu inculpații T.G., D.T.M.C.

și alții, au dezafectat, prin tăiere cu flacără oxiacetilenică, mai multe rezervoare metalice aparținând SC F. SA, cauzând un prejudiciu în sumă de 31.602,17 RON, echivalentul a 9.678,78 dolari S.U.A., nerecuperați. Prin aceeași rezoluție, s-a dispus începerea urmăririi penale față de D.T.M.C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), g) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în luna februarie 2012, în mod repetat, pe timp de noapte, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu inculpații T.G., C.M. și alții, au dezafectat, prin tăiere cu flacără oxiacetilenică, mai multe rezervoare metalice aparținând SC F. SA, cauzând un prejudiciu în sumă de 31.602,17 RON, echivalentul a 9.678,78 dolari S.U.A., nerecuperați.

Prin rezoluția nr. 613 din 19 martie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, s-a dispus începerea urmăririi penale față de I.C.P. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), g), alin. (4), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a infracțiunii de luare de mită, în formă continuată prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 C. pen.

raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată prevăzută de art. 248 raportat la art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în calitate de primar al comunei Bănești, județul Prahova, în luna decembrie 2012, pentru a crea o aparență de legalitate sustragerilor de conducte de alimentare cu apă, aparținând SC O.P. SA și SC Compania Publică Bănești SA, a dat dispoziție numitului D.I., director al SC Compania Publică Bănești SA, societate care își desfășoară activitatea în cadrul Consiliului Local Bănești și care are ca acționar, pe același consiliu, să întocmească în fals contractul de prestări servicii din 06 decembrie 2010 încheiat între SC Compania Publică Bănești SA și SC G.R.T.C.

SRL Bănești, având ca obiect preluarea spre execuție de către firma administrată de învinuitul T.G., a lucrării denumite „prestări servicii săpătură pentru reabilitare și dezafectare a conductei de apă în zona Bănești-Urleta, alimentare bazine Țintea”, în condițiile în care contractul respectiv nu a fost aprobat de Consiliul Local al comunei Bănești și fără ca lucrările de reabilitare și dezafectare a sistemului de alimentare cu apă a comunei Bănești să facă obiectul unui proiect bugetat de Primăria comunei Bănești. În fapt, contractul respectiv, încheiat cu știință și acordul primarului comunei Bănești, inculpatul I.C.P. a constituit paravanul la adăpostul căruia s-au comis faptele de sustragere a conductelor de alimentare cu apă aparținând SC Compania Publică Bănești SA și SC O.P.

SA în condițiile în care, în contractul amintit, nu s-a prevăzut modul în care urmau a fi valorificate conductele dezafectate, inculpații din prezenta cauză obținând și însușindu-și prin valorificarea în interes propriu a acestor bunuri, venituri impresionante. În sarcina inculpatului I.C.P. s-au mai reținut și alte contracte frauduloase și alte infracțiuni aducătoare de venituri, infracțiuni comise și cu participarea celorlalți inculpați. Toate acestea au determinat începerea urmăririi penale față de inculpați, punerea în mișcare a acțiunii penale, pentru infracțiunile de care sunt învinuiți, luarea împotriva lor a măsurii reținerii și, în sfârșit, luarea, la 22 martie 2012, în Dosarul nr. 213/42/2012, de către Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a măsurii arestării preventive a inculpaților V.E.G., C.C.M., I.C.P.

și T.G., pentru o perioadă de 29 zile, de la data de 22 martie 2012 până la data de 19 aprilie 2012, inclusiv. Ca urmare a unei cereri a aceluiași parchet, instanța competentă apreciind asupra temeiurilor menținerii arestării preventive a inculpaților, prin încheierea din 16 aprilie 2012 a dispus prelungirea arestării preventive a celor patru inculpați, pentru o nouă perioadă de 20 de zile, începând cu data de 20 aprilie 2012 și până la data de 09 mai 2012, inclusiv. Împotriva acestei încheieri, au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și inculpații V.E.G., C.C.M., I.C.P. și T.G. Parchetul, în recursul său, a criticat hotărârea de fond pentru netemeinicie, constând în aprecierea instanței că prelungirea arestării preventive s-ar impune numai pe 20 zile și nu pe 30 zile, așa cum parchetul a solicitat.

Inculpații, prin susținerile orale din data de 18 aprilie 2012, au invocat netemeinicia hotărârii constând în admiterea prelungirii, care nu s-ar fi impus, inculpații putând fi judecați în stare de libertate. În dezvoltarea motivului său de recurs, Parchetul a arătat că pentru probarea activității infracționale desfășurate de inculpații și învinuiții din prezenta cauză, timpul de numai 20 de zile nu este suficient, cauza impunând efectuarea unui număr de alte acte procedurale. În raport cu cele expuse, Parchetul a apreciat că prelungirea arestării preventive doar pe o perioadă de 20 de zile este netemeinică, solicitând admiterea recursului, casarea, în parte, a încheierii Curții de Apel Ploiești și, pe fond, admiterea propunerii de prelungire a arestării preventive a inculpaților, pe o perioadă de 30 de zile.

Înalta Curte, asupra recursurilor declarate în cauză, în raport de motivele invocate în susținerea acestora, dar și de probele administrate în cauză, de existența dovedită a temeiurilor arestării preventive a inculpaților, precum și de volumul mare de activitate a procurorului, impus de întinderea presupusei activități infracționale a inculpaților, consideră ca fiind fondat doar recursul Parchetului, recursurile inculpaților negăsindu-și temeiurile care să le facă admisibile în cauza de față. Într-adevăr, existența dovedită a temeiurilor juridice pentru luarea măsurii arestării preventive a celor patru inculpați, într-o primă etapă și, ulterior, pentru prelungirea arestării preventive a acestora, dau consistență și temeinicie demersului instanței de admitere a propunerilor procurorului și de prelungire a arestării preventive a inculpaților.

Instanța a greșit atunci când a limitat perioada arestării preventive la numai 20 de zile, ceea ce împiedică pe procuror, luându-i din timpul rezonabil și util, ce trebuie să-i stea la dispoziție pentru a-și putea desfășura activitatea, la parametrii necesari de calitate, concepuți, neapărat și în raport de volumul și complexitatea presupusei activități infracționale, cu care se confruntă. Astfel, așa cum s-a arătat și în motivele de recurs formulate de către Parchet, se impune în continuare: - efectuarea unor percheziții electronice asupra calculatoarelor aparținând inculpaților N.N., V.E.G.

și martorului N.C.; - audierea martorului N.C.; - audierea numiților S.N., I.C.L., S.T.A.; - audierea inculpaților V.E.G., C.C.M.; - verificarea împrejurărilor în care au fost întocmite contractele de efectuare a lucrărilor de reabilitare și modernizare a drumurilor comunale în comuna Bănești, județul Prahova, în timpul exercitării mandatului de primar de către inculpatul I.C.P., existând indicii că acestea au fost încheiate fără respectarea dispozițiilor legale; - efectuarea unor verificări în vederea stabilirii împrejurării dacă inculpații I.C.P. și V.E.G. au comis alte fapte cu caracter penal, existând indicii puternice în acest sens; - prezentarea materialului de urmărire penală; - întocmirea actului de sesizare a instanței.

În raport cu cele arătate, Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești împotriva încheierii din 16 aprilie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Se va casa încheierea recurată numai cu privire la durata arestării preventive a inculpaților, care se va prelungi pe o durată de 30 de zile, respectiv de la 20 aprilie 2012 până la 19 mai 2012, inclusiv. Pe cale de consecință, instanța va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații V.E.G., C.C.M., I.C.P. și T.G. împotriva aceleiași încheieri. Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariilor pentru apărătorii desemnați din oficiu;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești împotriva încheierii din 16 aprilie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Casează încheierea recurată numai cu privire la durata prelungirii arestării preventive a inculpaților. Prelungește arestarea preventivă a inculpaților V.E.G., C.C.M., I.C.P. și T.G. pe o durată de 30 de zile, respectiv de la 20 aprilie 2012 până la 19 mai 2012, inclusiv. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații V.E.G., C.C.M., I.C.P. și T.G. împotriva aceleiași încheieri. Obligă recurenții-inculpați V.E.G., C.C.M. și T.G. la plata sumei de câte 225 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 25 RON, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorii desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul-inculpat I.C.P. la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 18 aprilie 2012.