ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Prin Sentința penală nr. 5 din 5 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/42/2012 a dispus următoarele:

În aplicarea art. 5 C. pen., a constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului A. este C. pen. anterior și în consecință:

În baza art. 253

C. pen. anterior cu aplic. art. 74 lit. a) alin. (2) și art. 76 lit. e) C. pen. anterior l-a condamnat pe acest inculpat pentru comiterea a două infracțiuni de conflict de interese la două pedepse de câte 2 luni închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), e) și alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) și art. 76 lit. a) C. pen. anterior l-a condamnat pe inculpat pentru comiterea unei infracțiuni de complicitate la furt calificat și cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 257 C. pen. anterior cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 74 lit. a), alin. (2) rap. la art. 76 lit. d) C. pen. anterior l-a condamnat pe inculpat pentru comiterea unei infracțiuni de trafic de influență la pedeapsa de 11 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior a contopit cele 4 pedepse de mai sus, stabilind pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 253

comb. cu art. 65 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică pe o durată de 10 ani, după executarea pedepsei principale, iar în temeiul art. 209 alin. (4) comb. cu art. 65 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 35 alin. (2) C. pen. anterior, a contopit pedepsele complementare de mai sus stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică pe o durată de 10 ani și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a alege și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior.

În baza art. 86

alin. (1) C. pen. anterior, a suspendat executarea sub supraveghere a pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86

alin. (1) din același cod.

Potrivit art. 86

C. pen. anterior, l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate, conform programului de supraveghere;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86

rap. la art. 83 și art. 84 C. pen. anterior privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în cursul termenului de încercare, al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere instituite prin prezenta sentință precum și în cazul neexecutării, cu rea-credință a obligațiilor civile stabilite în sarcina sa.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, a suspendat executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 88 C. pen. anterior și art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., a dedus din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 21 martie 2012 la 9 octombrie 2012.

În aplicarea art. 5 C. pen., a constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului B. este C. pen. anterior.

A constatat că declarația de recunoaștere a vinovăției și aplicarea procedurii prev. de art. 320

alin. (1) și (7) C. proc. pen. anterior are caracter irevocabil și în consecință:

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), e) și alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) și art. 76 lit. a) C. pen. anterior și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpat pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat și cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată la două pedepse de câte 3 ani închisoare.

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), e), g) și alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) și art. 76 lit. b) C. pen. anterior și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpat pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat și cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 6

din Legea nr. 78/2000 și art. 74 lit. a), alin. (2) rap. la art. 76 lit. d) C. pen. anterior anterior și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpat pentru comiterea unei infracțiuni de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, a contopit cele 4 pedepse de mai sus, stabilind pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 209 alin. (4) comb. cu art. 65 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86

alin. (1) C. pen. anterior, a suspendat executarea sub supraveghere a pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86

alin. (1) C. pen. anterior.

Potrivit art. 86

C. pen. anterior, l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate, conform programului de supraveghere;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86

În baza art. 88 C. pen. anterior și art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., a dedus din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 21 martie 2012 la 25 octombrie 2012.

În aplicarea art. 5 C. pen., a constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului C. este C. pen. anterior și în consecință:

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), e) și alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. anterior comb. cu art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) și art. 76 lit. a) C. pen. anterior rap. la art. 396 alin. (10) C. proc. pen., i-a condamnat pe inculpat pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat și cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată la două pedepse de câte 3 ani închisoare.

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), e), g) și alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) și art. 76 lit. b) C. pen. anterior rap. la art. 396 alin. (10) C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpat pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat și cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, a contopit cele 3 pedepse de mai sus, stabilind pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În conformitate cu art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 și art. 83 C. pen. anterior, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 347 din 3 decembrie 2009 a Judecătoriei Câmpina - definitivă prin Decizia penală nr. 627 din 24 iunie 2010 a Curții de Apel Ploiești și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, astfel că inculpatul va executa în total pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 88 C. pen. anterior și art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., a dedus din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 22 martie 2012 la 25 octombrie 2012.

În aplicarea art. 5 C. pen., a constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului D. este C. pen. anterior și în consecință:

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), e) și alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) și art. 76 lit. a) C. pen. anterior, l-a condamnat pe inculpat pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat și cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată la două pedepse de câte 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, a contopit cele 2 pedepse de mai sus, stabilind pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

alin. (1) C. pen. anterior, a suspendat executarea sub supraveghere a pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86

alin. (1) C. pen. anterior.

Potrivit art. 86

C. pen. anterior, l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate, conform programului de supraveghere;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86

În aplicarea art. 5 C. pen., a constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului E. este C. pen. anterior și în consecință:

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), e) și alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. anterior comb. cu art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) și art. 76 lit. a) C. pen. anterior, l-a condamnat pe inculpat pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat și cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen. anterior cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. anterior comb. cu art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) și art. 76 lit. e) C. pen. anterior, l-a condamnat pe inculpat pentru comiterea unei infracțiuni de uz de fals la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, a contopit cele 2 pedepse de mai sus, stabilind pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

alin. (1) C. pen. anterior, a suspendat executarea sub supraveghere a pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86

alin. (1) C. pen. anterior.

Potrivit art. 86

C. pen. anterior, l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate, conform programului de supraveghere;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86

În aplicarea art. 5 C. pen., a constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului F. este noul C. pen. și în consecință:

În temeiul art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de furt calificat și cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), e), g) și alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 C. pen. anterior în infracțiunea de furt prev. și ped. de art. 228 alin. (1) cu aplic. art. 36 și art. 77 lit. a) C. pen.

În baza art. 228 alin. (1) cu aplic. art. 36 și art. 77 lit. a), art. 78 C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpat pentru comiterea unei infracțiuni de furt în formă continuată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 91 C. pen., a suspendat executarea sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 92 C. pen.

Potrivit art. 93 C. pen., l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., l-a obligat pe inculpat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 zile în condițiile art. 93 alin. (5) din același cod.

În temeiul art. 93 alin. (4) C. pen. rap. la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., a stabilit conținutul obligației de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pentru perioada de 100 zile la una din următoarele două entități din comunitate: Primăria comunei Florești - activități administrative pe domeniul public al localității sau Școala cu clasele I - VIII Florești - activități cultural educative.

A impus inculpatului obligația prev. de art. 93 lit. b) C. pen. aceea de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituțiile din comunitate.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 96 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 ore, prin Ordonanța nr. x/P/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești de la 21 martie 2012 ora 22

la 22 martie 2012 ora 22

În aplicarea art. 5 C. pen., a constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului G. este noul C. pen. și în consecință:

În temeiul art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de complicitate la furt calificat și cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), e) și alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 C. pen. anterior în infracțiunea de complicitate la furt prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 228 alin. (1) cu aplic. art. 36 și art. 77 lit. a) C. pen.

În baza art. 48 rap. la art. 228 alin. (1) cu aplic. art. 36 și art. 77 lit. a), art. 78 C. pen., l-a condamnat pe inculpat pentru comiterea unei infracțiuni de furt în formă continuată la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 91 C. pen., a suspendat executarea sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 92 C. pen.

Potrivit art. 93 C. pen., l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., l-a obligat pe inculpat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 zile în condițiile art. 93 alin. (5) din același cod.

În temeiul art. 93 alin. (4) C. pen. rap. la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., a stabilit conținutul obligației de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pentru perioada de 120 zile la una din următoarele două entități din comunitate: SC H. SRL - asigurarea curățeniei pe drumurile publice, precum și pe aleile de acces pietonal și auto sau Administrația Parcului memorial I. - curățenie și igienizare parc - conform listei instituțiilor din comunitate aferentă județului Prahova.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 96 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 72 C. pen. și art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., a dedus din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 21 martie 2012 la 9 octombrie 2012.

În aplicarea art. 5 C. pen., a constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului J. este C. pen. anterior și în consecință:

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), e) și alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior comb. cu art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) și art. 76 lit. a) C. pen. anterior, l-a condamnat pe inculpat pentru comiterea unei infracțiuni de complicitate la furt calificat și cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

alin. (1) C. pen. anterior, a suspendat executarea sub supraveghere a pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86

alin. (1) C. pen. anterior.

Potrivit art. 86

C. pen. anterior, l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate, conform programului de supraveghere;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86

rap. la art. 83 și art. 84 C. pen. anterior privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în cursul termenului de încercare, al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere instituite prin prezenta sentință, precum și în cazul neexecutării, cu rea-credință a obligațiilor civile stabilite în sarcina sa.

În baza art. 257 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, a confiscat de la inculpatul A. suma de 5.000 RON.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) și art. 249 alin. (1), (4) și (5) C. proc. pen., a menținut măsura asiguratorie a sechestrului instituită asupra bunurilor inculpaților: A., G., C., B. și F. prin ordonanțele din 9 martie 2012, 2 aprilie 2012 și 3 aprilie 2012 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești astfel cum au fost modificate de instanță urmare contestațiilor formulate, precum și măsura popririi asigurătorii instituită asupra drepturilor din pensia inculpatului J. prin Ordonanța din 10 mai 2012 a aceleiași unități de parchet.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., a desființat în totalitate Contractul din 12 august 2010, ca act fals întocmit în scopul comiterii unei infracțiuni.

A admis în parte acțiunile civile exercitate de părțile civile Ministerului Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri (actualmente Ministerul Economiei, Comerțului și Turismului) cu sediul actual în București pentru SC K. SA reprezentată de lichidator judiciar L. SPRL, SC M. SA București și SC N. SA prin administrator judiciar O. SPRL, prin administrator special P. prin împuternicit Q. cu sediul social ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, și în consecință, a dispus:

- obligarea în solidar a inculpaților B., C., E. și D. la plata sumei de 548.000 RON cu titlu de despăgubiri către partea civilă Ministerului Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri pentru SC K. SA reprezentată de lichidator judiciar L. SPRL;

- obligarea în solidar a inculpaților B., C., D., G., A. și J. la plata sumei de 604.291,5 RON despăgubiri civile către partea civilă SC M. SA București;

- obligarea în solidar a inculpaților B., C. și F. la plata sumei de 31.602 RON despăgubiri civile către partea civilă SC N. SA prin administrator judiciar O. SPRL, prin administrator special P. prin împuternicit Q.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a obligat pe fiecare dintre cei 8 inculpați la plata sumei de câte 9.500 RON cheltuieli judiciare către stat (din care suma de câte 7.200 RON la urmărirea penală) iar în baza art. 276 alin. (1) din același cod a obligat pe fiecare din cei 8 inculpați la plata sumei de câte 154 RON - cheltuieli judiciare către partea civilă SC N. SA prin administrator judiciar O. SPRL, prin administrator special P. prin împuternicit Q.

A dispus plata sumei de câte 300 RON reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații D. și E. din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.

Prin Încheierea din data de 17 februarie 2015, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis cererea formulată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova și, în baza art. 279 C. proc. pen., a dispus înlăturarea omisiunii vădite strecurate în minuta Sentinței penale nr. 5 din 5 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești pe care a completat-o în conformitate cu art. 93 alin. (4) C. pen. rap. la art. 404 alin. (2) C. proc. pen. stabilind conținutul obligației de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității de către:

- inculpatul F. - pentru perioada de 100 zile la una din următoarele două entități din comunitate: Primăria comunei Florești - activități administrative pe domeniul public al localității sau Școala cu clasele I - VIII Florești - activități cultural educative;

- inculpatul G. - pentru perioada de 120 zile la una din următoarele două entități din comunitate: SC H. SRL - asigurarea curățeniei pe drumurile publice precum și pe aleile de acces pietonal și auto sau Administrația Parcului memorial I.

- curățenie și igienizare parc - conform listei instituțiilor din comunitate aferentă județului Prahova.

Totodată, a impus celor doi inculpați sus-menționați obligația prevăzută de art. 93 lit. b) C. pen., aceea de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituțiile din comunitate.

Prin Încheierea din data de 5 martie 2015, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis cererea formulată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova și, în baza art. 278 C. proc. pen., a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta Sentinței penale nr. 5 din 5 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești cu privire la durata termenului de supraveghere stabilit conform art. 92 alin. (1) C. pen. și care este de 4 ani iar nu de 6 ani cum din eroare s-a menționat, pentru inculpatul F. și de 4 ani iar nu de 7 ani pentru inculpatul G.

Pentru pronunța această soluție, Curtea de Apel a reținut că prin Rechizitoriul nr. x/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații:

G., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), g) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., furt calificat în formă continuată cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., dare de mită în formă continuată prev. și ped. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cumpărare de influență prev. și ped. de art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., furt calificat în formă continuată cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e) alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat în formă continuată cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e) alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de influență prev. și ped. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, conflict de interese prev. și ped. de art. 253

C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

B., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e), g) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. și ped. de art. 61 din Legea nr. 78/2000, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e) alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic art. 33 lit. a) C. pen.

Prin același rechizitoriu au fost trimiși în judecată în stare de libertate și inculpații:

F., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), g) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

J., pentru săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la furt calificat în formă continuată cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e) alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

D., pentru săvârșirea a două infracțiunii de furt calificat în formă continuată cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e) alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

E., pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals prev. și ped. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și furt calificat în formă continuată cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e) alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În actul de acuzare, s-a reținut că:

Faptele comise de inculpatul B. care, în luna septembrie 2010, împreună cu inculpații C., E., D. și învinuitul R., a sustras o parte din conducta de transport produse petroliere și din stâlpii de susținere a acesteia, pe raza comunei Bănești, jud. Prahova, conducta aparținând SC K. SA Ploiești, cauzând un prejudiciu în valoare de 548.004 RON, nerecuperat; care în perioada decembrie 2010 - ianuarie 2011, cu ajutorul oferit de inculpații A., G. (inginer în cadrul SC M. SA), J. (director al SC S. SA), C. și D., precum și cu învinuitul R., a sustras conducta inactivă de alimentare cu apă reziduală 10

3/4

țoli x 16 km. Rafinărie Câmpina, înregistrată în patrimoniul SC M. SA, cauzând un prejudiciu în sumă de 604.291,59 RON, nerecuperat; care la data de 29 decembrie 2010, i-a dat inculpatului A., suma de 5.000 RON pentru a-și trafica influența pe lângă agentul de poliție Ș. din cadrul Postului de Poliție Bănești, jud. Prahova, pentru ca aceasta să nu își exercite corespunzător atribuțiunile de serviciu pe linia menținerii ordinii publice în raza de competență, respectiv pentru a nu constata faptele de sustragere comise de inculpatul B. și alții; și care, în luna februarie 2012, împreună cu inculpații C. și F. a sustras de pe raza comunei Florești, 3 rezervoare metalice aparținând SC T. SA București, cauzând un prejudiciu în sumă de 31.602,17 RON, nerecuperat, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat în formă continuată cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e) alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ale unei infracțiuni de cumpărare de influență prev. și ped. de art. 61 din Legea nr. 78/2000 și ale unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), g) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate aflate în concurs de fapte penale conform art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C. care, în luna septembrie 2010, împreună cu inculpatul B., E., D. și învinuitul R., a sustras o parte din conducta de transport produse petroliere și din stâlpii de susținere a acesteia, pe raza comunei Bănești, jud. Prahova, conducta aparținând SC K. SA Ploiești, cauzând un prejudiciu în valoare de 548.004 RON, nerecuperat; care în perioada decembrie 2010 - ianuarie 2011, cu ajutorul oferit de inculpații A., G. (inginer în cadrul SC M. SA), J. (director al SC S. SA), B. și D., precum și cu învinuitul R. a sustras conducta inactivă de alimentare cu apă reziduală 10

3/4

țoli x 16 km. Rafinărie Câmpina, înregistrată în patrimoniul SC M. SA, cauzând un prejudiciu în sumă de 604.291,59 RON, nerecuperat; care în luna februarie 2012, împreună cu inculpații B. și F. a sustras de pe raza comunei Florești, 3 rezervoare metalice aparținând SC T. SA București, cauzând un prejudiciu în sumă de 31.602,17 RON, nerecuperat, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat în formă continuată cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e) alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și ale unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), g) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. toate aflate în concurs real de fapte penale conform art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta comisă de inculpatul J. care, în perioada decembrie 2010 - ianuarie 2011, în calitate de director al SC S. SA, cu complicitatea inculpatului A. și a inculpatului G. (inginer în cadrul SC M. SA) i-a ajutat pe inculpații B., C. și D. să sustragă conducta inactivă de alimentare cu apă reziduală 10

3/4

țoli x 16 km. Rafinărie Câmpina, înregistrată în patrimoniul SC M. SA, cauzând un prejudiciu în sumă de 604.291,59 RON, nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de complicitate la furt calificat în formă continuată cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e) alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta comisă de inculpatul G. care, în perioada decembrie 2010 - ianuarie 2011, în calitate de inginer în cadrul SC M. SA, cu complicitatea inculpaților A., J. (director al SC S. SA) i-a ajutat pe inculpații B., C. și D. să sustragă conducta inactivă de alimentare cu apă reziduală 10

3/4

țoli x 16 km. Rafinărie Câmpina, înregistrată în patrimoniul SC M. SA, cauzând un prejudiciu în sumă de 604.291,59 RON, nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de complicitate la furt calificat în formă continuată cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 26. C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e) alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele comise de inculpatul A. care, în anul 2007 și în anul 2009, a încheiat cu SC Ț. SRL București, societate administrată de ginerele său (afin de gradul I) U., Contractul din 17 octombrie 2007 și Contractul din 2 iulie 2009, ambele completate cu acte adiționale, prin care Primăria Bănești a achiziționat bunuri și servicii de montarea de tâmplărie PVC și geam termopan la grădinița din Bănești și școlile din Bănești și Urleta, în valoare totală de 16.024 RON inclusiv TVA, respectiv 54.375,92 RON fără TVA; care în perioada decembrie 2010 - ianuarie 2011, în calitate de primar al comunei Bănești, jud. Prahova, cu complicitatea inculpaților G. (inginer în cadrul SC M. SA), J. (director al SC S. SA) i-a ajutat pe inculpații B., C. și D. să sustragă conducta inactivă de alimentare cu apă reziduală 10

3/4

țoli x 16 km. Rafinărie Câmpina, înregistrată în patrimoniul SC M. SA, cauzând un prejudiciu în sumă de 604.291,59 RON, nerecuperat; care la data de 29 decembrie 2010 a primit de la inculpatul B. suma de 5.000 RON pentru a-și trafica influența pe lângă agentul de poliție Ș. din cadrul Postului de Poliție Bănești, jud. Prahova, pentru ca aceasta să nu își exercite corespunzător atribuțiunile de serviciu pe linia menținerii ordinii publice în raza de competență, respectiv pentru a nu constata faptele de sustragere comise de inculpatul B. și alții, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de conflict de interese, prev. și ped. de art. 253

C. pen., ale unei infracțiuni de complicitate la furt calificat în formă continuată cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 26. C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e) alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și ale unei infracțiuni de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, toate aflate în concurs real de infracțiuni conform art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele comise de inculpatul E. care în luna septembrie 2010 a folosit la Primăria Comunei Bănești de Contractul din 12 august 2010, contract încheiat în fals între SC K. SA Ploiești și SC V. SRL Câmpina, societate pe care el o administra, pentru a sustrage împreună cu inculpații C., B., D. și învinuitul R. o porțiune din conducta de transport produse petroliere aparținând SC K. SA Ploiești și stâlpii de susținere ai acesteia de pe raza comunei Bănești, jud. Prahova, fiind cauzat un prejudiciu în sumă de 548.004 RON, nerecuperat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și furt calificat în formă continuată cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e) alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., comise în condiții de recidivă postexecutorie și în concurs real de fapte penale conform art. 37 lit. b) și art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta comisă de inculpatul F. care, în luna februarie 2012, împreună cu inculpații B. și C. a sustras de pe raza comunei Florești, trei rezervoare metalice aparținând SC T. SA București, cauzând un prejudiciu în sumă de 31.602,17 RON, nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), g) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului D. care, în luna septembrie 2010, a sustras împreună cu inculpații C., B. și E. precum și cu învinuitul R. o porțiune din conducta de transport produse petroliere aparținând SC K. SA Ploiești și stâlpii de susținere ai acesteia, pe raza comunei Bănești, jud. Prahova, fiind cauzat un prejudiciu în sumă de 548.004 RON, nerecuperat; care, în perioada decembrie 2010 - ianuarie 2011, cu complicitatea inculpaților A., G. (inginer în cadrul SC M. SA) și J. (director al SC S. SA) a sustras împreună cu inculpații B. și C. conducta inactivă de alimentare cu apă reziduală 103A țoli x 16 km. Rafinărie Câmpina, înregistrată în patrimoniul SC M. SA, cauzând un prejudiciu în sumă de 604.291,59 RON, nerecuperat, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat în formă continuată cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e) alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., comise în concurs real de infracțiuni conform art. 33 lit. a) C. pen.

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel sub nr. x/42/2012 la data de 15 mai 2012 iar părțile au fost legal citate.

Înaintea începerii cercetării judecătorești, la termenul de judecată din 6 decembrie 2012 inculpaților li s-a adus la cunoștință procedura simplificată de judecată și 6 dintre cei 8 inculpați au fost audiați referitor la dreptul de a uza de aceasta în conformitate cu dispozițiile art. 320

C. proc. pen., în vigoare la acea dată.

Astfel, inculpații B., C. și F., în prezența avocaților aleși, au declarat că recunosc în totalitate și necondiționat faptele pentru care au fost trimiși în judecată, că își însușesc probele strânse de organul de urmărire penală de care au luat cunoștință și solicită ca judecata să aibă loc în procedură simplificată, contestând numai valoarea prejudiciilor.

Ceilalți inculpați: A., G., J. au declarat, în prezența apărătorilor lor aleși, că solicită ca judecata să aibă loc în procedură comună fiind ascultați în legătură cu acuzațiile din actul de inculpare.

Inculpatul J. a solicitat suplimentarea declarației inițiale, fiind audiat la cerere la termenul de judecată din 24 iunie 2014.

Pentru că inculpații E. și D., deși legal citați, nu s-au înfățișat la judecată la termenul din 6 decembrie 2012 pentru a le da posibilitatea să își precizeze poziția procesuală înaintea începerii cercetării judecătorești, cauza a fost amânată la 1 februarie 2013 când prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul D. a depus Declarația autentificată din 29 ianuarie 2013 prin care a declarat că recunoaște săvârșirea celor două infracțiuni din actul de inculpare și a solicitat aplicarea dispozițiilor legale referitoare la procedura simplificată de judecată, fără a se prezenta efectiv în instanță deoarece suferă de un handicap grav ce îi limitează deplasarea și necesită asistent personal.

La același termen de judecată, inculpații, părțile civile și Parchetul au solicitat probe cu: audierea martorilor din acte, înscrisuri și o expertiză în specialitatea conducte transport, resurse minerale, petrol-gaze, inginerie sanitară și protecția mediului.

Aceste probe au fost încuviințate iar obiectivele expertizei au fost stabilite și definitivate conform procedurii instituite de art. 120 C. proc. pen. anterior - care era în vigoare, prin Încheierea din 7 martie 2013.

Au fost depuse înscrisuri.

Au fost audiați martorii: X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., Ș., LL., MM., NN., U., OO., PP., RR., SS., ȘȘ., TT., ȚȚ., UU.

A fost efectuată expertiza în specialitatea conducte transport, resurse minerale, petrol-gaze, inginerie sanitară și protecția mediului, de către expertul VV., completată în prezența și cu participarea experților recomandați de unii dintre inculpați sau părți civile (expert XX. pentru inculpatul G., expert YY. pentru partea civilă SC M. SA, expert ZZ. pentru inculpatul F. și expert AAA. pentru inculpatul B.

Părțile vătămate constituite părți civile încă din faza de urmărire penală au reiterat cererile de despăgubiri cu mențiunea că SC M. SA a comunicat inițial situația prejudiciului în următorii termeni: valoarea de inventar a conductei de apă care a fost amortizată complet este înregistrată în propriile evidențe contabile valoarea zero dar aceasta nu prezintă nicio relevanță pentru prejudiciul suferit în sensul că societatea a fost privată de dreptul de a dispune de acest bun în condițiile în care, dacă ar fi optat pentru valorificarea printr-un centru de colectare a fierului vechi, ar fi obținut suma de 604.291,59 RON.

Această parte civilă a precizat că pentru stabilirea valorii reale a pagubei se impune efectuarea unei expertize de specialitate pe care a solicitat-o expres prin Adresa din 16 august 2012.

La rândul său, SC T. SA București care a devenit SC N. SA București și se află în prezent în procedură de insolvență și-a precizat câtimea obiectului pretențiilor în raport de concluziile expertizei, majorând valoarea despăgubirilor solicitate de la suma de 31.602,17 RON la suma de 447.602 RON inclusiv TVA.

Partea civilă Ministerul Economiei înființat prin reorganizarea Ministerului Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri a comunicat valoarea pagubei pentru SC K. SA societate aflată de asemenea în insolvență și reprezentată de lichidator L. SPRL - ca fiind de 548.004 RON.

Pe parcursul judecății, inculpatul G. a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a celor două persoane care au semnat în numele părții civile SC M. SA iar împreună cu ceilalți inculpați, excepția de neregularitate a actului de sesizare a instanței pentru aspecte de nelegalitate, solicitând restituirea rechizitoriului pentru a fi refăcut cu motivarea că situația de fapt nu este lămurită în privința infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave referitor la cuantumul prejudiciului cauzat SC M. SA iar în privința infracțiunii de trafic de influență, nu s-a arătat în ce constă fapta fiindcă din interceptări nu rezultă indicii sau probe de vinovăție.

Curtea a soluționat excepțiile invocate, prin Încheierea pronunțată la 28 iunie 2012.

Inculpații au reiterat nelegala sesizare a instanței și ulterior, la data de 1 octombrie 2012 susținând că în temeiul art. 332 alin. (2) C. proc. pen. în vigoare la acea data se impune dezînvestirea instanței și restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale și a rechizitoriului.

Prin Încheierea pronunțată la 12 octombrie 2012, Curtea a respins din nou excepția, continuând cercetarea judecătorească atât în privința inculpaților care nu au optat pentru procedura simplificată de judecată cât și sub aspectul laturii civile a cauzei, indisolubil legate de acțiunea penală, fiindcă încadrarea juridică a unora dintre infracțiunile ce fac obiectul judecății depinde în mod esențial de existența și cuantumul prejudiciilor (faptele penale de furt calificat cu consecințe deosebit de grave).

De asemenea, pe parcursul judecății s-au formulat și soluționat cereri de ridicare a măsurii sechestrului asigurător asupra unor bunuri (autovehicule) numai în privința indisponibilizării lor pe durata procedurii judiciare penale.

Părțile civile și inculpații au încercat, fără a reuși, o procedură de mediere în scopul împăcării în sensul înlăturării răspunderii penale și stingerii acțiunii civile pentru infracțiunile care permit această modalitate de încetare a procesului penal.

S-au solicitat și depus cazierele judiciare actualizate ale inculpaților.

Inculpații și partea civilă SC M. SA au formulat și depus concluzii scrise.

Inculpatul B. a solicitat cu prilejul dezbaterilor ce au avut loc la termenul de judecată din 16 ianuarie 2015, prin apărătorul său ales să se ia act că nu mai dorește să fie judecat în procedură simplificată, reiterând această susținere și prin concluziile scrise.

Curtea a pus în discuția părților și a procurorului admisibilitatea unei astfel de solicitări în raport de caracterul revocabil sau irevocabil al declarației de recunoaștere a vinovăției.

Examinând toate actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut următoarele:

În baza unor date și informații primite de organul de urmărire penală, în ziua de 12 septembrie 2010 lucrători ai poliției judiciare au cercetat zona Rampei Ecologice Câmpina situate pe malul râului Doftana găsind un buldoescavator al cărui șofer - martorul MM. - executa lucrări de dezafectare a conductei amplasate în pământ.

Martorul a declarat că lucrează pentru SC V. SRL Câmpina al cărui administrator este inculpatul E.

Inculpatul E. a susținut că execută lucrările în baza Contractului din 12 august 2010 pe care societatea sa l-a încheiat cu SC K. SA și având drept obiect tronsonul de 3456 m conductă situată între Drumul județean DJ 100 D Valea Doftanei - Camera de vane. El a prezentat lucrătorilor de poliție o copie a acestui contract la care erau atașate certificate și avize ale Primăriei comunei Bănești.

La fața locului au fost găsite conducte tăiate, cap

§ Cauze similare