ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2118/2009

Asupra recursului penal de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 66/F din data de 22 ianuarie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală, a hotărât astfel: În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpatul A.Z. la două pedepse a câte 3 ani închisoare. A făcut aplicarea art. 71 - 64 C. pen. A constatat că faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului în prezenta cauză sunt concurente cu faptele din data de 03 octombrie 2006, pentru care acesta a fost condamnat prin Sentința penală nr. 199 din 13 februarie 2007 a Tribunalului București, secția a II-a penală.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală anterior menționată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel: - 1 an închisoare, aplicată în baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. d) C. pen.; - 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., aplicate în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. a) C. pen. A contopit pedepsele astfel repuse în individualitatea lor cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 2 ani închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa principală de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția, începând cu data de 04 octombrie 2006 până la zi. A menținut starea de arest a inculpatului. A menținut măsura confiscării dispusă prin Sentința penală nr. 199 din 13 februarie 2007. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea cantității de 2 grame heroină în amestec cu cofeină și griseofulvin, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. și a cantității de 3,06 grame heroină în amestec cu cofeină, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., precum și a linguriței depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R.

- D.C.J.S.E.O. și a 31 de comprimate de metadonă, rămase după efectuarea analizelor de laborator, depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000, a dispus distrugerea cantităților de 2 grame și 3,06 grame heroină, în amestec cu cofeină și griseofulvin și respectiv cu cofeină. În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat pe inculpat la plata sumei de 1.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt: I. La data de 05 noiembrie 2004, lucrători din cadrul Secției 22 Poliție, aflați în serviciu de patrulare pe str. V.A., au observat în autoturismul O., parcat pe acea stradă, o persoană care se injecta, aceasta fiind identificată în persoana inculpatului A.Z.

La solicitarea organelor de poliție, inculpatul a așezat seringa tip insulină pe bordul autoturismului, precizând că aceasta conține o doză de heroină destinată consumului propriu. Răspunzând afirmativ solicitării organelor de poliție de a preciza dacă deține substanțe interzise, inculpatul a declarat că, în interiorul autoturismului, mai deține cantitatea de aproximativ 2 grame de heroină, destinată tot consumului propriu. În raport de afirmațiile inculpatului, organele de poliție, în prezența martorului asistent P.A., au procedat la verificarea interiorului autoturismului, găsind în locașul amplasat la bord o seringă tip insulina, ce conținea o substanță de culoare brun închis, la nivelul a 30 de unități.

De asemenea, în locașul cotierei, au găsit o folie din plastic, ce conținea o substanță pulverulentă de culoare maronie, două seringi tip insulină, o fiolă, un pachet de sare de lămâie, 4 fragmente filtre de țigară și o fâșie din material plastic. În torpedoul autoturismului, au identificat 2 fiole de apă distilată intacte, 2 pliculețe de sare de lămâie și o linguriță din metal, care prezenta urme de materie. Toate obiectele anterior menționate, cu excepția pachetelor de sare de lămâie și a celor 2 fiole de apă distilată, au fost ridicate de către organele de poliție și predate spre expertizare. Prin raportul de constatare tehnico-științifică din 10 noiembrie 2004, s-au stabilit următoarele: în seringa ridicată de pe bordul autoturismului, s-a pus în evidență heroină; în folia din plastic, ce conținea substanța pulverulentă, s-a identificat cantitatea de 2,25 grame heroină în amestec cu cofeină ș griseofulvin; în fiola spartă, s-a pus în evidență heroină.

Cantitatea de 2 grame heroină în amestec cu cofeină și griseofulvin rămasă după efectuarea analizelor de laborator, a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., conform dovezii din data de 16 iunie 2006. II. La data de 11 noiembrie 2004, lucrători de poliție din cadru B.C.C.O.A.B. au procedat la consemnarea denunțului formulat de l.R.N. împotriva numitului „M.", persoană despre care a afirmat că este implicată în comercializarea de droguri. Denunțătorul a precizat că „M." frecventează o sală de internet situata în zona R., locație în care se întâlnește cu diferiți consumatori de droguri, pe care îi conduce în autoturismul marca O., în interiorul căruia le comercializează droguri.

Pe baza acestor informații, la aceeași dată, lucrătorii de poliție au format un dispozitiv de supraveghere a sălii de internet, precum și a autoturismului indicat de denunțător, parcat pe str. R. În aceste împrejurări, inculpatul A.Z. a fost observat părăsind sala de internet și urcând în autoturismul respectiv, împreună cu o persoană de sex masculin, identificată ulterior ca fiind B.M. S-a procedat la imobilizarea celor două persoane și la percheziționarea lor corporală. Asupra inculpatului, s-au găsit suma de 60.000 RON, un telefon mobil marca N., un telefon mobil marca S., precum și certificatul de înmatriculare al autoturismului marca O., emis pe numele L.E. Asupra lui B.M., nu au fost identificate bunuri sau valori care să intereseze cauza.

Procedându-se apoi la verificarea autoturismului marca O., s-au găsit în interiorul acestuia mai multe obiecte, despre care inculpatul a declarat verbal că îi aparțin, și anume: un cântar electronic, o punguță din plastic ce conținea o substanță pulverulentă de culoare maronie și alte 2 punguțe, ce conțineau, în total, 62 de comprimate inscripționate SN. În declarația olografă, inculpatul a afirmat că cele 62 de comprimate reprezintă metadonă și sunt destinate consumului propriu. Inculpatul a mai declarat că heroina a fost cumpărată de la numita „M.", care vinde droguri de mare risc în zona B-dului M., iar metadona reprezintă tratamentul prescris de LSM. În declarația sa, B.M. a confirmat situația de fapt expusă de inculpat, precizând că motivul întâlnirii cu acesta l-a constituit dorința de a fi transportat de acesta, la locuința unui prieten.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică din 11 noiembrie 2004, s-au stabilit următoarele: substanța pulverulentă din punguță de material plastic este constituită din cantitatea de 3,17 grame heroină în amestec cu cofeină; cele 62 de comprimate conțin ca substanță activă metadonă. Cantitatea de 3,06 grame heroină în amestec cu cafeină, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. Cele 31 de comprimate de metadonă, rămase după efectuarea analizelor de laborator, au fost predate I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.

Tribunalul a constatat că, în drept, faptele inculpatului de a deține, la datele de 05 noiembrie 2004 și respectiv, 11 noiembrie 2004, pentru consum propriu, droguri de mare risc, precum și instrumente de injectare, în care s-a pus în evidență, un astfel de drog, în condițiile stopării rezoluției infracționale la data primei fapte, prin depistarea sa de către organele de poliție, întrunesc elementele constitutive a 2 infracțiuni prevăzute de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia la 2 pedepse cu închisoarea.

Tribunalul a constatat că pedepsele sunt pentru infracțiuni concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 199 din 13 februarie 2007 a Tribunalului București, secția a II-a penală, astfel că, descontopind, inițial pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, stabilită prin acea sentință, în pedepsele componente, 1 an închisoare și respectiv, 4 ani închisoare, a dispus contopirea acestora, cu pedepsele aplicate prin prezenta cauză și executarea de către inculpat a pedepsei celei mai grele, de 4 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 ani închisoare. La aplicarea acestui spor, Tribunalul a avut în vedere că inculpatul a continuat să consume cantități mari de droguri, deși, a apreciat prima instanță, dacă organele de urmărire penală ar fi depus mai multe diligente, s-ar fi putut dovedi că el se ocupa și cu traficul de droguri.

Totodată, a avut în vedere că instanța care a pronunțat Sentința penală nr. 199 din 13 februarie 2007 a manifestat indulgență, condamnându-l pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru consum de droguri și respectiv la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru trafic de droguri, cu reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante. Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul care în motive scrise și cu ocazia dezbaterilor orale, a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul omisiunii aplicării circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și respectiv, sub aspectul aplicării nejustificate a sporului de 2 ani închisoare, solicitând înlăturarea acestuia.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin Decizia nr. 80/A din 6 aprilie 2009 a admis apelul declarat de inculpatul A.Z. împotriva Sentinței penale nr. 66/F din 22 ianuarie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală, pe care a desființat-o în parte și, în fond, rejudecând: A redus sporul de la 2 ani închisoare, la 1 ani închisoare, inculpatul urmând să execute, pedeapsa principală de 5 ani închisoare. A dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive de la 4 octombrie 2006, la zi. A anulat mandatul de executare emis în temeiul Sentinței penale nr. 199 din 13 februarie 2007 a Tribunalului București, secția a II-a penală, și a dispus emiterea unui nou mandat conform noii hotărâri.

A constatat că inculpatul este arestat, în prezent, în executarea aceleiași sentințe. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. A decis rămânerea cheltuielilor judiciare în sarcina statului. Pentru a pronunța această soluție instanța de control judiciar a considerat că prima instanță a greșit, pronunțând un spor prea mare, în raport cu faptele penale aflate în concurs. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, fără a-l motiva în scris. Ulterior, printr-un memoriu scris, depus la dosar, motivând că timpul deja executat, din pedeapsa aplicată, l-a reeducat, a cerut înlăturarea și a sporului de un an, rămas din sporul de 2 ani închisoare, astfel încât să se poată elibera condiționat, cât mai repede, din pedeapsa de 4 ani, ce ar rămâne de executat.

Recursul inculpatului este nefondat. Analiza actelor și probelor dosarului, în raport de critica adusă de recurent hotărârii atacate, prin solicitarea înlăturării sporului aplicat, arată că decizia atacată este temeinică și legală, în raport de numărul infracțiunilor aflate în concurs, dar și de faptul că, și în prezent, inculpatul se află arestat în altă cauză, respectivul spor este nu numai justificat, dar, chiar necesar, numai așa recurentul putând să fie reeducat, spre a nu mai intra în conflict cu legea penală. În raport cu cele arătate, Curtea va privi recursul declarat de inculpatul A.Z. împotriva Deciziei penale nr. 80/A din 6 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală, ca nefondat și a-l respinge ca atare, menținând, astfel, hotărârea atacată.

Se va deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata reținerii și arestării preventive, de la 4 octombrie 2006 la 5 iunie 2009. Se va constata că, în prezent, recurentul este arestat și în altă cauză. Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat A.Z. împotriva Deciziei penale nr. 80/A din 6 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală. Constată că recurentul inculpat este arestat în altă cauză. Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata reținerii și arestării preventive de la 4 octombrie 2006 la 5 iunie 2009. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 iunie 2009.