ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2118/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2118/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului

penal de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 66/F din data de 22

ianuarie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală, a hotărât astfel:

În baza art. 4 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpatul A.Z. la două pedepse a

câte 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea

art. 71 - 64 C. pen.

A constatat că

faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului în prezenta cauză sunt

concurente cu faptele din data de 03 octombrie 2006, pentru care acesta a fost

condamnat prin Sentința penală nr. 199 din 13 februarie 2007 a Tribunalului București,

secția a II-a penală.

A descontopit

pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală anterior

menționată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea

lor, astfel:

- 1 an închisoare,

aplicată în baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea

art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. d) C. pen.;

- 4 ani închisoare și

2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.,

aplicate în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea

art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. a) C. pen.

A contopit pedepsele

astfel repuse în individualitatea lor cu pedepsele aplicate în prezenta cauză,

dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani

închisoare, la care a adăugat un spor de 2 ani închisoare, în final inculpatul

având de executat pedeapsa principală de 6 ani închisoare și pedeapsa

complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a),

b) C. pen.

În baza art. 88 C.

pen., a dedus prevenția, începând cu data de 04 octombrie 2006 până la zi.

A menținut starea de

arest a inculpatului.

A menținut măsura

confiscării dispusă prin Sentința penală nr. 199 din 13 februarie 2007.

În baza art. 17 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea cantității de 2 grame heroină

în amestec cu cofeină și griseofulvin, rămasă după efectuarea analizelor de

laborator, depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.

și a cantității de

3,06 grame heroină în amestec cu cofeină, rămasă după efectuarea

analizelor de

laborator, depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.,

precum și a linguriței depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. -

D.C.J.S.E.O. și a 31 de comprimate de metadonă, rămase după efectuarea analizelor

de laborator, depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.

În baza art. 18 din

Legea nr. 143/2000, a dispus distrugerea cantităților de 2 grame și 3,06 grame

heroină, în amestec cu cofeină și griseofulvin și respectiv cu cofeină.

În baza art. 191 C.

proc. pen., a obligat pe inculpat la plata sumei de 1.000 RON, reprezentând

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această hotărâre, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

I. La data de 05

noiembrie 2004, lucrători din cadrul Secției 22 Poliție, aflați în serviciu de

patrulare pe str. V.A., au observat în autoturismul O., parcat pe acea stradă,

o persoană care se injecta, aceasta fiind identificată în persoana inculpatului

A.Z.

La solicitarea

organelor de poliție, inculpatul a așezat seringa tip insulină pe bordul

autoturismului, precizând că aceasta conține o doză de heroină destinată

consumului propriu.

Răspunzând afirmativ

solicitării organelor de poliție de a preciza dacă deține substanțe interzise,

inculpatul a declarat că, în interiorul autoturismului, mai deține cantitatea

de aproximativ 2 grame de heroină, destinată tot consumului propriu.

În raport de

afirmațiile inculpatului, organele de poliție, în prezența martorului asistent

P.A., au procedat la verificarea interiorului autoturismului, găsind în locașul

amplasat la bord o seringă tip insulina, ce conținea o substanță de culoare

brun închis, la nivelul a 30 de unități. De asemenea, în locașul cotierei, au

găsit o folie din plastic, ce conținea o substanță pulverulentă de culoare

maronie, două seringi tip insulină, o fiolă, un pachet de sare de lămâie, 4

fragmente filtre de țigară și o fâșie din material plastic. În torpedoul

autoturismului, au identificat 2 fiole de apă distilată intacte, 2 pliculețe de

sare de lămâie și o linguriță din metal, care prezenta urme de materie.

Toate obiectele

anterior menționate, cu excepția pachetelor de sare de lămâie și a celor 2

fiole de apă distilată, au fost ridicate de către organele de poliție și

predate spre expertizare.

Prin raportul de

constatare tehnico-științifică din 10 noiembrie 2004, s-au stabilit

următoarele: în seringa ridicată de pe bordul autoturismului, s-a pus în

evidență heroină; în folia din plastic, ce conținea substanța pulverulentă, s-a

identificat cantitatea de 2,25 grame heroină în amestec cu cofeină ș

griseofulvin; în fiola spartă, s-a pus în evidență heroină.

Cantitatea de 2 grame

heroină în amestec cu cofeină și griseofulvin rămasă după efectuarea analizelor

de laborator, a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. -

D.C.J.S.E.O., conform dovezii din data de 16 iunie 2006.

II. La data de 11

noiembrie 2004, lucrători de poliție din cadru B.C.C.O.A.B. au procedat la

consemnarea denunțului formulat de l.R.N. împotriva numitului „M.",

persoană despre care a afirmat că este implicată în comercializarea de droguri.

Denunțătorul a

precizat că „M." frecventează o sală de internet situata în zona R.,

locație în care se întâlnește cu diferiți consumatori de droguri, pe care îi

conduce în autoturismul marca O., în interiorul căruia le comercializează

droguri.

Pe baza acestor

informații, la aceeași dată, lucrătorii de poliție au format un dispozitiv de

supraveghere a sălii de internet, precum și a autoturismului indicat de

denunțător, parcat pe str. R.

În aceste

împrejurări, inculpatul A.Z. a fost observat părăsind sala de internet și

urcând în autoturismul respectiv, împreună cu o persoană de sex masculin,

identificată ulterior ca fiind B.M.

S-a procedat la

imobilizarea celor două persoane și la percheziționarea lor corporală.

Asupra inculpatului,

s-au găsit suma de 60.000 RON, un telefon mobil marca N., un telefon mobil

marca S., precum și certificatul de înmatriculare al autoturismului marca O.,

emis pe numele L.E.

Asupra lui B.M., nu

au fost identificate bunuri sau valori care să intereseze cauza.

Procedându-se apoi la

verificarea autoturismului marca O., s-au găsit în interiorul acestuia mai

multe obiecte, despre care inculpatul a declarat verbal că îi aparțin, și

anume: un cântar electronic, o punguță din plastic ce conținea o substanță

pulverulentă de culoare maronie și alte 2 punguțe, ce conțineau, în total, 62

de comprimate inscripționate SN.

În declarația

olografă, inculpatul a afirmat că cele 62 de comprimate reprezintă metadonă și

sunt destinate consumului propriu. Inculpatul a mai declarat că heroina a fost

cumpărată de la numita „M.", care vinde droguri de mare risc în zona

B-dului M., iar metadona reprezintă tratamentul prescris de LSM.

În declarația sa,

B.M. a confirmat situația de fapt expusă de inculpat, precizând că motivul

întâlnirii cu acesta l-a constituit dorința de a fi transportat de acesta, la

locuința unui prieten.

Prin raportul de

constatare tehnico-științifică din 11 noiembrie 2004, s-au stabilit

următoarele: substanța pulverulentă din punguță de material plastic este

constituită din cantitatea de 3,17 grame heroină în amestec cu cofeină; cele 62

de comprimate conțin ca substanță activă metadonă.

Cantitatea de 3,06

grame heroină în amestec cu cafeină, rămasă după efectuarea analizelor de

laborator, a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.

Cele 31 de comprimate

de metadonă, rămase după efectuarea analizelor de laborator, au fost predate

I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.

Tribunalul a

constatat că, în drept, faptele inculpatului de a deține, la datele de 05

noiembrie 2004 și respectiv, 11 noiembrie 2004, pentru consum propriu, droguri

de mare risc, precum și instrumente de injectare, în care s-a pus în evidență,

un astfel de drog, în condițiile stopării rezoluției infracționale la data

primei fapte, prin depistarea sa de către organele de poliție, întrunesc

elementele constitutive a 2 infracțiuni prevăzute de art. 4 alin. (2) din Legea

nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., motiv pentru care a dispus

condamnarea acestuia la 2 pedepse cu închisoarea.

Tribunalul a

constatat că pedepsele sunt pentru infracțiuni concurente cu infracțiunile

pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 199 din 13

februarie 2007 a Tribunalului București, secția a II-a penală, astfel că,

descontopind, inițial pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, stabilită prin

acea sentință, în pedepsele componente, 1 an închisoare și respectiv, 4 ani

închisoare, a dispus contopirea acestora, cu pedepsele aplicate prin prezenta

cauză și executarea de către inculpat a pedepsei celei mai grele, de 4 ani

închisoare, care a fost sporită cu 2 ani închisoare.

La aplicarea acestui

spor, Tribunalul a avut în vedere că inculpatul a continuat să consume

cantități mari de droguri, deși, a apreciat prima instanță, dacă organele de

urmărire penală ar fi depus mai multe diligente, s-ar fi putut dovedi că el se

ocupa și cu traficul de droguri. Totodată, a avut în vedere că instanța care a

pronunțat Sentința penală nr. 199 din 13 februarie 2007 a manifestat

indulgență, condamnându-l pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru

consum de droguri și respectiv la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru trafic

de droguri, cu reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante.

Împotriva acestei sentințe,

a declarat apel inculpatul care în motive scrise și cu ocazia dezbaterilor

orale, a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul

omisiunii aplicării circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art. 74

alin. (1) lit. c) C. pen. și respectiv, sub aspectul aplicării nejustificate a

sporului de 2 ani închisoare, solicitând înlăturarea acestuia.

Curtea de Apel

București, secția I penală, prin Decizia nr. 80/A din 6 aprilie 2009 a admis

apelul declarat de inculpatul A.Z. împotriva Sentinței penale nr. 66/F din 22

ianuarie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală, pe care a

desființat-o în parte și, în fond, rejudecând:

A redus sporul de la

2 ani închisoare, la 1 ani închisoare, inculpatul urmând să execute, pedeapsa

principală de 5 ani închisoare.

A dedus din pedeapsa

aplicată, perioada reținerii și arestării preventive de la 4 octombrie 2006, la

zi.

A anulat mandatul de

executare emis în temeiul Sentinței penale nr. 199 din 13 februarie 2007 a

Tribunalului București, secția a II-a penală, și a dispus emiterea unui nou

mandat conform noii hotărâri.

A constatat că

inculpatul este arestat, în prezent, în executarea aceleiași sentințe.

A menținut celelalte

dispoziții ale sentinței penale apelate.

A decis rămânerea

cheltuielilor judiciare în sarcina statului.

Pentru a pronunța

această soluție instanța de control judiciar a considerat că prima instanță a

greșit, pronunțând un spor prea mare, în raport cu faptele penale aflate în

concurs.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, fără a-l motiva în

scris.

Ulterior, printr-un

memoriu scris, depus la dosar, motivând că timpul deja executat, din pedeapsa

aplicată, l-a reeducat, a cerut înlăturarea și a sporului de un an, rămas din

sporul de 2 ani închisoare, astfel încât să se poată elibera condiționat, cât

mai repede, din pedeapsa de 4 ani, ce ar rămâne de executat.

Recursul inculpatului

este nefondat.

Analiza actelor și

probelor dosarului, în raport de critica adusă de recurent hotărârii atacate,

prin solicitarea înlăturării sporului aplicat, arată că decizia atacată este

temeinică și legală, în raport de numărul infracțiunilor aflate în concurs, dar

și de faptul că, și în prezent, inculpatul se află arestat în altă cauză,

respectivul spor este nu numai justificat, dar, chiar necesar, numai așa

recurentul putând să fie reeducat, spre a nu mai intra în conflict cu legea

penală.

În raport cu cele

arătate, Curtea va privi recursul declarat de inculpatul A.Z. împotriva

Deciziei penale nr. 80/A din 6 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția

I penală, ca nefondat și a-l respinge ca atare, menținând, astfel, hotărârea

atacată.

Se va deduce din

pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata reținerii și arestării

preventive, de la 4 octombrie 2006 la 5 iunie 2009.

Se va constata că, în

prezent, recurentul este arestat și în altă cauză.

Văzând și

reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului

pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției

și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat A.Z. împotriva Deciziei

penale nr. 80/A din 6 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală.

Constată că

recurentul inculpat este arestat în altă cauză.

Deduce din pedeapsa

aplicată recurentului inculpat, durata reținerii și arestării preventive de la

4 octombrie 2006 la 5 iunie 2009.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților

Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 5 iunie 2009.