ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5786/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București reclamanta SC

S.C.D. SRL a chemat în judecată I.T.M. Gorj solicitând anularea procesului verbal

de constatare și sancționare a contravențiilor din 14 februarie 2011 prin care s-a

constatat că angajații de la punctul de lucru din orașul Turceni nu aveau încheiate

contractele de muncă.

Judecătoria sectorului 2 București, prin

sentința civilă nr. 1837 din 13 februarie 2012 a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, reținând că locul săvârșirii faptei

este în orașul Turceni, județul Gorj.

La rândul său, Judecătoria Târgu Jiu, prin

sentința civilă nr. 7120 din 3 mai 2012, a declinat competența de soluționare în

favoarea Judecătoriei sectorului 2 București, reținând că fapta a fost săvârșită

la sediul angajatorului din București, întrucât punctul de lucru nu poate fi angajator,

iar posibila neîndeplinire a obligației de a încheia contractele de muncă nu se

putea săvârși decât la sediul angajatorului.

Ivindu-se conflictul negativ de competență,

în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată

Înalta Curte de Casație și Justiție.

Asupra conflictului negativ de competență

ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

În drept,

potrivit prevederilor art. 32 alin.

(2) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare „plângerea împreună

cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția".

Obiectul cauzei este plângerea contravențională

prin care petenta a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare

a contravenției.

Pentru determinarea competenței instanței

interesează locul în care pretinsele fapte au fost săvârșite, acesta fiind pe raza

orașului Turceni, sub acest aspect interesând punctul de lucru unde petenta își

desfășura efectiv activitatea și unde au fost găsite persoanele fără contracte de

muncă, punct de lucru unde au și descins reprezentanții intimatei și au efectuat

controlul și au făcut constatările reținute atât în nota de constatare încheiată

cu acel prilej, cât și în procesul-verbal de contravenție, prevederile legale fiind

neechivoce în acest sens.

În speță, obiectul contravenției nu constă

în verificarea condițiilor de legalitate ale contractului de muncă care poate fi

încheiat atât la sediul angajatorului cât și oriunde, ci dacă, persoanele care prestează

muncă au sau nu contract de muncă, adică dacă erau folosite ca muncă de angajator,

fără a realiza condiția impusă de lege, aceea a existenței contractului de muncă.

În consecință, dat fiind faptul că persoanele

au fost surprinse la punctul de lucru T. al angajatorului ca desfășurând activități

fără a avea contract de muncă, acesta este locul săvârșirii contravenției, cel unde

persoana a fost primită la muncă, adică locul desfășurării muncii fără forme legale

așa cum dispune art. 276 alin. (1) lit. e) C. muncii.

Drept consecință, în conformitate cu dispozițiile

art. 20 și urm. C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2012.