ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2741/2013
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2741/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra conflictului negativ
de competență de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea adresată Judecătoriei sectorului
6 București, reclamanta SC M.T.S. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul
I.T.M. Brașov, anularea procesului-verbal de contravenție din 11 ianuarie 2012 încheiat
de pârât.
Prin sentința nr. 3886
din 2 mai 2012, Judecătoria sectorului 6 București, a admis excepția necompetenței
teritoriale și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei
Brașov, reținând că locul săvârșirii faptei sancționate prin procesul-verbal de
contravenție contestat este localitatea Predeal, aflată în raza de competență a
acestei instanțe.
Judecătoria Brașov, prin
sentința nr. 11536 din 24 septembrie 2012, reținând că fapta contravențională sancționată
constă în neîndeplinirea de către angajator a obligației legale de a încheia contract
individual de muncă persoanelor pe care le primește la muncă și că, prin urmare,
fapta este săvârșită la sediul social al angajatorului, care este în București,
iar nu la punctul de lucru din Predeal, unde s-a constatat de către pârât că se
aflau la muncă, nelegal, personale respective, a declinat competența de judecată
în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.
Constatându-se ivirea
conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casație
și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului
de competență, potrivit art. 22 din C. proc. civ.
Examinând actele dosarului,
se constată că, în raport cu locul săvârșirii faptei, competența teritorială revine
Judecătoriei Brașov.
Astfel, obiectul acțiunii
în cauza de față îl constituie anularea procesului-verbal de contravenție din 11
ianuarie 2012, încheiat de I.T.M. Brașov (dosar Judecătoria sectorului 6 București),
prin care reclamanta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute
de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - C. muncii, republicată, constând
în „
primirea
la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă(…)
”.
Așa cum rezultă,
în mod neechivoc, din textul legal citat, contravenția sancționată în cazul în discuție
constă în fapta de a
primi la muncă persoane fără formele prevăzute
de lege în acest sens, iar nu în omisiunea de a întocmi aceste din urmă forme legale
(contract individual de muncă), cum greșit a interpretat Judecătoria Brașov.
Potrivit art. 32
alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența
de judecată a p
lângerii formulate împotriva procesului-verbal
de contravenție aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită
contravenția.
De asemenea,
conform prevederilor art. 10 pct. 8 din C. proc. civ., în cererile ce izvorăsc dintr-un
fapt ilicit, competentă este instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit acel
fapt.
Cum din conținutul
procesului-verbal de contravenție contestat reiese că fapta pentru care reclamanta
a fost sancționată a fost săvârșită în localitatea Predeal, rezultă că, potrivit
dispozițiilor legale susmenționate,
competența de soluționare a plângerii formulate
de reclamantă
îi revine Judecătoriei Brașov, în a cărei
circumscripție se află locul săvârșirii contravenției
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei privind pe SC M.T.S. SRL, în contradictoriu cu I.T.M. Brașov,
în favoarea Judecătoriei Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 5 martie 2013.