Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 13.10.2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4301/2010

HOTĂRÂRE
13.10.2010
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4301/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamanta SC I.D.C. SA Voluntari a chemat în judecată pe pârâta A.N.R.E. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea deciziei Președintelui A.N.R.E. nr. 834 din 25 martie 2010 până la soluționarea irevocabilă a plângerii ce face obiectul Dosarului nr. 2925/2/2010. În fapt, reclamanta a arătat că la 26 martie 2010 i s-a comunicat decizia sus invocată, pe care o apreciază nelegală, încălcând în mod flagrant drepturile de prestator de servicii în Ansamblul rezidențial Class. Decizia a fost emisă fără consultarea sa, fără a fi sancționată ori avertizată asupra unor nereguli în alimentarea cu energie electrică a Ansamblului Class și fără a se pune problema deconectării Ansamblului rezidențial.

Prin sentința civilă nr. 1856 din 21 aprilie 2010 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta SC I.D.C. SA în contradictoriu cu pârâta A.N.R.E., ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că deși a arătat că decizia contestată contravine ordinului A.N.R.E. nr. 3/2007, reclamanta nu a arătat care sunt textele din ordinul sus indicat care ar face să se considere decizia atacată ca nelegală. S-a mai reținut că, faptul că există o procedură privind modul de calcul a tarifului de distribuție, a tarifului de retransmisie, nu interzice crearea unei situații noi, sau emiterea unui act administrativ prin care să se permită consumatorilor să aleagă un alt furnizor de energie electrică și că oricum aceste aspecte nu pot fi considerate ca împrejurări de fapt și drept de natură a crea o îndoială puternică în privința actului a cărui suspendare se solicită.

Cu privire la prevenirea unei pagube iminente se apreciază că pot fi reținute numai susținerile reclamantei referitoare la prejudiciul suferit de aceasta, pentru că pentru prejudiciile cauzate furnizorului său sau al consumatorilor, nu are calitate să-le invoce. Cu privire la art. 9 alin. (11) din Legea nr. 13/2007 se reține că din acest text de lege reiese că deciziile pârâtei nu pot fi suspendate fiind obligatorii până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile prin care s-ar anula acele decizii. Împotriva acestei hotărâri, reclamanta SC I.D.C. SA Voluntari a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice, fără a preciza motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, astfel cum prevăd dispozițiile art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc.

civ. Astfel fiind, Înalta Curte constată că recursul este nul. Pentru a ajunge la această soluție instanța a constatat că prezenta cerere de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, astfel cum prevăd dispozițiile art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. Potrivit acestor dispoziții: „cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat”. Este adevărat că recurenta, prin cererea formulată, a precizat că va depune motivele de recurs, însă până la primul termen de judecată, respectiv 13 octombrie 2010, nu și-a îndeplinit această obligație legală.

De asemenea, conform dispozițiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ., „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor în care instanța de recurs ar putea reține din oficiu motive de casare de ordine publică”. Or, în cauză nu există motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, de către instanță. Astfel fiind, pentru considerentele arătate și în conformitate cu prevederile art. 306 alin. (1) și art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., în raport cu faptul că cererea de recurs formulată, nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se sprijină și nici dezvoltarea acestora, se va constata nulitatea recursului.

D E C I D E Constată nul recursul declarat de SC I.D.C. SA Voluntari, împotriva sentinței civile nr. 1856 din 21 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-04-12
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2157/2011
Naționale de Reglementare a Energiei. Aceasta situație este reglementată prin prevederile „Metodologiei de stabilire a tarifului pentru distribuția energiei electrice de către persoane juridice, altele decât operatorii principali de distrib
ÎCCJ 2013-04-23
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5115/2013
perspectiva unor eventuale cauze de nulitate, care se raportează la data adoptării actului. B. Recursul pârâtei Împotriva Sentinței nr. 260 din 17 ianuarie 2012 a formulat recurs, în termenul legal, pârâta Autoritatea Națională de Reglement
ÎCCJ 2010-06-29
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3447/2010
prin efectul legii, a bunurilor reclamantei, în proprietatea operatorului de rețea, adică despre expropriere, câtă vreme dreptul de proprietate asupra instalațiilor de racordare se naște direct în patrimoniul operatorului de rețea, iar nu a
ÎCCJ 2010-01-13
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 48/2010
uale și este abilitată să soluționeze diferendele legate de încheierea contractelor între agenții economici din sectorul energiei electrice,precum și a contractelor de furnizare a energiei electrice. Prin decizia comercială nr. 338 din 19 s
ÎCCJ 2010-06-29
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3451/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC O.R. SA a chemat în judecată A.N.C. pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie anulată decizia Președintelui A.N.R.C.T
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă