ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2398/2008

Asupra recursurilor de

față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 02 august 2007, reclamantul

T.M.D. a chemat în judecată Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Direcția

Generală de Poliție a Municipiului București și Casa Asigurărilor de Sănătate a

Apărării, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești, solicitând

obligarea acestora la plata sumei de 120,8 RON, reprezentând contravaloarea unei

orteze, procurată cu banii proprii.

În motivarea cererii,

reclamantul a arătat că este angajat al Direcției Generale de Poliție a Municipiului

București , și că în această calitate beneficiază conform dispozițiilor art. 28

pct. 1 lit. c) din Legea nr. 360/2002, de asistență medicală, proteze și medicamente

gratuite.

Cu toate acestea nejustificat

i s-a refuzat decontarea contravalorii ortezei de gleznă pe care este nevoit să

o poarte la recomandarea medicului specialist.

Prin sentința civilă

nr. 2751 din 6 noiembrie 2007, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ,

a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Internelor

și Reformei Administrative și pe fond, a admis acțiunea, a obligat pârâta la plata

sumei de 120,8 RON reprezentând contravaloarea ortezei achiziționate de reclamant.

S-a reținut pentru aceasta

că dispozițiile Legii nr. 360/2002, art. 28 pct. 1 lit. c) din H.G. nr. 677/2003

art. 1, prevăd dreptul polițistului la asistență medicală, proteze și medicamente

gratuite, contravaloarea acestora fiind suportate din fondurile bugetare aflate

la dispoziția Ministerului Internelor și Reformei Administrative.

Împotriva acestei sentințe

au declarat recurs toți pârâții.

Criticând hotărârea instanței

de fond Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Direcția Generală de

Poliție a Municipiului București au susținut în esență că reclamantul nu a respectat

procedura instituită prin anexa 33 la Normele metodologice de aplicare a contractului

cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări

sociale de sănătate aprobate prin Ordinul din 28 decembrie 2006.

Recurenții au invocat

în acest sens dispozițiile art. 110 alin. (1) și (2) ale contractului cadru aprobat

prin H.G. nr. 1842/2006, și care prevăd că „dispozitivele medicale” se acordă pe

baza recomandării medicului de specialitate aflat în relații contractuale cu casele

de asigurări, la cererea asiguratului, cerere care trebuie înregistrată nu mai târziu

de 30 de zile de la emiterea prescripției medicale.

Ministerul Internelor

și Reformei Administrative a mai invocat drept motiv de casare faptul că instanța

fondului a respins excepția lipsei calității sale procesuale pasive în condițiile

în care s-a dovedit că „decontarea” dispozitivelor medicale cade în sarcina Caselor

de asigurări de sănătate și nu a sa.

În recursul său Casa OPSNAJ

a invocat faptul că potrivit anexei 33 la ordinul Ministerului Sănătății și al Președintelui

Casei Naționale a Asigurărilor de Sănătate din 28 decembrie 2006 pentru aprobarea

Normelor metodologice de aplicare a contractului cadru privind condițiile acordării

asistenței medicale nu poate deconta legal decât contravaloarea dispozitivelor medicale

achiziționate de furnizorii cu care se află în relații contractuale.

Recursurile nu sunt fondate.

Reclamantul T.M.D. este

ofițer activ în cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București.

În conformitate cu dispozițiile

art. 28 pct. 1 lit. c) din Legea nr. 360/2002, privind statutul polițistului, acesta

are dreptul printre altele la asistență medicală, proteze și medicamente gratuite,

cheltuielile ocazionate fiind suportate din fondurile bugetare aflate la dispoziția

Ministerului Internelor și Reformei Administrative - art. 3 alin. (2) din H.G.

nr. 677/2003, fapt ce susține în cauză, calitatea procesuală pasivă a acestuia.

În ce privește refuzul

pârâților de a deconta contravaloarea protezei achiziționate de reclamant, de reținut

că el a fost motivat prin neparcurgerea de către reclamant a procedurii instituite

de anexa 33 la Normele metodologice de aplicare a contractului cadru de acordare

a asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări de sănătate.

Or, așa cum rezultă din

enunțul art. 2 pct. 1 și 2 și art. 3 din aceste norme, este reglementată procedura

de procurare a dispozitivelor medicale din fondurile Casei de asigurări de sănătate

și nicidecum decontarea contravalorii dispozitivelor achiziționate de asigurat cu

banii proprii.

De altfel, din înscrisurile

aflate la dosar, rezultă că reclamantul - intimat și-a procurat orteza pe baza prescripției

medicului de specialitate din instituție și a formulat cererea de decontare pe care

a adresat-o atât conducerii instituției cât și Casei de asigurări în evidențele

căreia se află, respectând întocmai procedura de obținere a dispozitivului medical.

Astfel fiind urmează a

fi apreciată ca fiind legală și temeinică hotărârea instanței de fond și pe cale

de consecință și având în vedere dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate

de Ministerul Internelor și Reformei Administrative, de Direcția Generală de Poliție

a Municipiului București și de Casa Asigurărilor de Sănătate a Apărării, Ordinii

Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești împotriva sentinței civile

nr. 2751 din 6 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII

-a

contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 iunie 2008.