ÎCCJ, Secția penală

Asupra

cererii de strămutare de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul acestei instanțe la data de 24 septembrie 2012, petiționarul F.A. a

solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 20901/63/2011

al Tribunalului Dolj, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea

și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei și intensei mediatizări locale a acesteia.

În motivarea

cererii petiționarul arată că există elemente clare ce dovedesc faptul că obiectivitatea

de care ar trebui să dea dovada instanța de judecată este influențată de o

serie de împrejurări exterioare cauzei, după cum urmează: prezentul litigiu a

generat vii discuții în presa locală, discuții în cadrul cărora s-au dat în mod

constant verdicte, fapt ce este de natura a afecta imparțialitatea

judecătorilor învestiți cu soluționarea dosarului. Fiind supuși în mod constant

presiunii mediatice, judecătorii ce alcătuiesc completul de judecată fiind

influențați să ia decizii în defavoarea sa.

Mai mult

decât atât, după ce dosarul a fost trimis la instanță, la data de 05 decembrie 2011,

fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr. 20901/63/2011, pe parcursul

a nouă termene de judecată, ședințele de judecată au fost conduse de un număr

de nu mai puțin de 6 judecători după cum urmează:

La termenele din

11 ianuarie 2012, 08 februarie 2012, 07 martie 2012 și 04 aprilie 2012 ședințele

au fost prezidate de d-na judecător V.S.D., la termenul din 02 mai 2012 președinta

a fost dna M.N., la termenul din 16 mai 2012 președinte a fost V.M., la termenul

din 13 iunie 2012, termenul de încuviințare probatorii, ședința a fost prezidată

de d-nul E.F., la termenul din 26 iunie 2012 dna judecător L.L.U. s-a abținut motivat

de faptul că dispusese respingerea mandatului de arestare al inculpaților, iar la

termenul din data de 12 septembrie 2012 ședința de judecată a fost condusă de d-na

judecător M.

La termenul din

04 aprilie 2012, a invocat lipsa de mandat a apărătorului V.D.L., iar instanța s-a

mărginit la a-i solicita avocatului să depună la dosarul cauzei contractul de asistență

juridică, iar apoi nu s-a mai pronunțat pe excepția invocată de subsemnatul.

Deși la termenul

din 13 iunie 2012, atunci când s-au încuviințat probatoriile, s-a dispus audierea

pe rând a martorilor, iar pentru termenul următor s-a dispus citarea în vederea

audierii doar pentru doi martori (G.E. și P.F.), la termenul din data de 12

septembrie 2012, deși își pregătise apărarea și întrebările doar pentru cei doi

martori, a constatat cu surprindere că fuseseră citați toți martorii din dosar în

vederea audierii.

Petiționarul consideră

că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă

instanță egală în grad, deoarece la actuala instanță a constatat existența unei

lipse de obiectivitate, de imparțialitate împotriva sa datorită opacității cu care

au fost tratate cererile de probatorii, instanța refuzând să admită efectuarea unei

noi expertize grafoscopice.

Petiționarul mai

arată că raportându-se la climatul în care se desfășoară procesul penal, acest fapt

îi creează temerea că imparțialitatea judecătorului cauzei ar putea fi atinsă și

știrbită și de aceea, consideră că în astfel de cazuri strămutarea judecării cauzei

la o altă instanță de judecată de același grad devine un imperativ actual.

În informațiile

solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel

Craiova se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită,

arătându-se că în raport de datele existente la dosarul cauzei și de motivele formulate

de petiționarul F.A. în cererea de strămutare (imparțialitatea judecătorilor din

cadrul Tribunalului Dolj), se consideră că această cerere nu poate fi analizată

decât în raport cu prevederile art. 55-60 C. proc. pen., de către Înalta Curte de

Casație și Justiție.

În final, se apreciază

că, în speță, nu există date în sensul că, în derularea actului de justiție au fost

nerespectate dispozițiile procedurale sau că ar exista posibilitatea ca vreunul

din judecătorii instanței să fie influențat, lăsându-se la aprecierea Înaltei

Curți asupra temeiniciei cererii de strămutare formulată de petenți.

În speță,

Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile

art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și,

în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării

cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.

Văzând și dispozițiile

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată,

cererea formulată de petiționarul F.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul Dosarului nr. 20901/63/2011 al Tribunaului Dolj.

Obligă petiționarul

la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică,

azi 2 noiembrie 2012.