ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1605/2010

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1332 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, a fost condamnată printre alții.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata S.M.L.  fără antecedente penale, cetățean român, necăsătorită cu doi copii minori, fără ocupație, studii 4 clase, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplic, art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 86

1

alin. (2) C. pen. și art. 86

2

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, în ultima zi a fiecărei luni, la judecătorul desemnat cu supravegherea ei;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

Potrivit art. 71 alin. (4) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, pedepsele accesorii se suspendă.

În baza art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenția inculpatei cu privire la disp. art. 86

4

C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la 10 iunie 2008 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei S.M.L. de sub puterea M.A.P. nr. 114/2008, emis de Tribunalul București, secția a II-a penală, dacă nu este arestată în altă cauză.

S-a reținut, în esență, că inculpata S.M.L. zisă "M.", în cursul anului 2008, în repetate rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut în vederea vânzării, a vândut, a intermediat vânzarea și a oferit diferite cantități de heroină mai multor persoane de pe raza municipiului București și a județului Ilfov, împrejurări în care la datele de 07 martie 2008, 17 martie 2008, 24 martie 2008, 25 martie 2008, 16 aprilie 2008 și 12 mai 2008 a vândut colaboratorilor "D.G." și "I.A." cantitatea totală de 0,990 gr. heroină, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei instanța a avut în vedere toate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. și a reținut în ceea ce o privește pe inculpata S.M.L., faptul că nu are antecedente penale și a avut o atitudine, persoană sinceră și cooperantă astfel că a reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante în sensul art. 74 lit. a) și c) C. pen. și, constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 86

1

alin. (2) C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare stabilit conform art. 82 C. pen.

Împotriva sentinței penale pronunțată de Tribunalul București a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București, motivul de apel invocat, care a vizat-o pe inculpata S.M.L. fiind greșita individualizare a pedepsei aplicate acestei inculpate.

Prin Decizia penală nr. 99/A din 14 aprilie 2009 Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, a admis apelul declarat de Parchet, a casat în parte sentința penală și, în fond, rejudecând:

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. a) C. pen. a condamnat-o pe inculpata S.M.L. la pedeapsa de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., iar în baza art. 88 C. pen. s-a dedus prevenția de la 10 iunie 2008 la 18 noiembrie 2008.

Instanța de apel având în vedere circumstanțele personale ale inculpatei, dar și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, respectiv numărul mare al actelor de executare, cantitatea și natura drogului trafic, perseverența infracțională a inculpatei, a apreciat că se justifică reținerea în favoarea inculpatei a circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen., cu circumstanța reducerii pedepsei sub minimul special, dar cu exercitare în regim de detenție.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs inculpatul S.M.L. care a susținut că hotărârea Curții de Apel București nu i-a fost comunicată și a criticat decizia pentru nelegalitate sub aspectul procedurii de citare, care în opinia sa, nu a fost legal îndeplinită judecata având loc în lipsa inculpatei și fără citarea legală a acesteia.

Înalta Curte examinând recursul declarat de inculpata S.M.L. constată, că acesta este tardiv declarat urmând a-l respinge ca atare.

Potrivit art. 385

3

C. proc. pen. cu referire la art. 365 alin. (1) C. proc. pen. "partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare poate declara recurs și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data, după caz a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile".

Cum inculpata S.M.L. a lipsit la toate termenele de judecată cât și la pronunțarea hotărâri și a început executarea pedepsei la data de 11 mai 2009 declarând recurs abia la data de 17 martie 2010, este evident că recursul a fost declarat după scurgerea termenului de 10 zile prev. de lege, care, în cazul inculpatei a început să curgă de la 11 mai 2009.

Susținerea inculpatei în sensul că a declarat recurs în temeiul legal, deoarece hotărârea atacată nu i-a fost legal comunicată, nu poate fi primită, deoarece dispozițiile art. 385

3

cu referire la art. 365 alin. (1) C. proc. pen. privind recursul peste termen - aplicabile în speță - nu se referă curgerea termenului de recurs în raport de data comunicării hotărârii textul de lege menționat referindu-se exclusiv la data începerii executării pedepsei sau după caz, a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.

Așa fiind, Curtea constată tardivitatea recursului declarat de inculpata S.M.L. împotriva Deciziei penale nr. 99/A din 14 aprilie 2009 a Curții de Apel București, urmând a-l respinge ca atare, potrivit art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpata S.M.L. împotriva Deciziei penale nr. 99/A din 14 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția II penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 26 aprilie 2010.