ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de

față ;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele :

În luna iunie 2009,

petiționarul G.I.C., în calitate de persoană vătămată a adresat Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție o plângere penală prin care a

solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor contra

siguranței statului și privind siguranța națională a României prevăzute de

Codul penal și de legi speciale și a infracțiunii de tentativă de omor deosebit

de grav față de I.C.M., director general adjunct al Administrației Naționale a

Penitenciarelor, F.M., director adjunct al Penitenciarului Giurgiu, întreaga

conducere a Penitenciarului Rahova, P.A., medic șef în cadrul Penitenciarului

Giurgiu, deputatul N.P., senatorul M.G. și O.C., procuror șef al D.I.I.C.O.T.

Prin ordonanța nr. 221/D/P/2009,

din 4 noiembrie 2009 Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate

Organizată și Terorism – Structura centrală a dispus, în temeiul art. 228 alin.

(6), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale

față de făptuitori sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 155-173 C.

pen.

Totodată, a declinat

competența de soluționare a plângerii sub aspectul săvârșirii infracțiunii

prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 176 C. pen. în favoarea Secției

de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție.

Prin rezoluția nr. 875/P/2009,

din 26 mai 2010, a Secției de Urmărire Penală și Criminalistică, în baza art. 228,

alin. (6), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea

urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 176

C. pen., față de făptuitorii M.G., N.P., O.C., I.C.M., F.C.M. și P.A.,

constatându-se că faptele reclamate nu există.

Nemulțumit de soluția

dată de procuror, petiționarul s-a adresat cu o plângere conducerii Secției de

Urmărire Penală și Criminalistică.

Prin rezoluția nr. 2925/II/2/2010,

din 14 iulie 2010, procurorul șef al secției sus-arătate a respins, ca

neîntemeiată, plângerea formulată de petiționarul G.I.C., constatând că nu se

impune infirmarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.

Conform art. 278

1

C. proc. pen., petiționarul s-a adresat cu o plângere Înaltei Curți de Casație

și Justiție, solicitând tragerea la răspundere penală a celor care atentează la

viața sa, în susținerea căreia a depus un memoriu scris pe 166 de pagini și o

scrisoare medicală din care rezultă că a fost internat în Spitalul Penitenciar

Jilava, în perioada 24 decembrie 2010 – 3 ianuarie 2011, datorită unor

tulburări de personalitate, pe fondul cărora și-a autoprovocat mai multe plăgi

tăiate pe antebrațul stâng.

Înalta Curte,

verificând plângerea conform dispozițiilor cuprinse în art. 278

1

,

alin. (7) C. proc. pen., constată că aceasta este nefondată, pentru

considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Actele premergătoare

efectuate în cauză nu au evidențiat existența acelui minim de date în baza

cărora să se poată dispune începerea urmăririi penale, astfel că, în mod

justificat, procurorul a dispus o soluție de neurmărire.

La dosar au fost

depuse mai multe acte medicale privind starea de sănătate a petiționarului, cât

și dovezi cu privire la incidentul din luna februarie 2009, reclamat de acesta.

Astfel, s-a stabilit

că petiționarul, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate în

Penitenciarul Giurgiu, a avut o altercație cu un coleg de detenție în ziua de 12

februarie 2009, cu privire la care a fost întocmit raportul de incident nr. 120/2009.

Ulterior, Comisia de

disciplină, prin hotărârea nr. 120 din 12 februarie 2009, reținând că numitul G.I.C.

l-a agresat fizic pe G.M., l-a sancționat cu 5 zile de izolare.

Aceste activități,

care în viziunea petiționarului au urmărit exterminarea sa fizică nu pot fi

reținute în sarcina făptuitorilor, astfel cum au fost reclamate de petiționar.

Pentru aceste

considerente, constatând că rezoluția atacată este temeinică și legală, Înalta

Curte, în temeiul art. 278

1

, alin. (8), lit. a) C. proc. pen. va

respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul G.I.C.

Conform art. 192, alin.

(2) C. proc. pen., petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată

de petiționarul G.I.C. împotriva rezoluției nr. 875/P/2009 din 26 mai 2010 a

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire

Penală și Criminalistică.

Menține rezoluția atacată.

Obligă petiționarul la plata sumei de 200

lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10

ianuarie 2011.