ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3704/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3704/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de

față:

În baza actelor și

lucrărilor din dosar, instanța constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 136 din 16 martie

2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 6566/63/2008 s-au dispus

următoarele:

În baza art. 139

6

alin. (2), (3), (5) din Legea nr. 8/1996 modificată cu aplicarea art. 74 alin.

(1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. a fost

condamnat inculpatul T.S., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 140 lit.

a), g) din Legea nr. 8/1996 modificată cu aplicare art. 74 alin. (1) lit. a) și

alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) teza ultimă C. pen. același

inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 300 RON amendă penală.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen., art. 34 lit. d) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate mai sus,

inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C.

pen., art. 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pe

durata termenului de încercare de 4 ani.

S-a făcut aplicarea

dispozițiilor art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în condițiile art.

71 alin. (2) și alin. (5) C. pen.

S-a atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

S-a admis în parte

acțiunea civilă formulată de părțile civile M.C.A. Inc, A.S.I., U.P.F.R.,

Ro-Act România.

A fost obligat

inculpatul la 1000 euro către partea civilă M.C., despăgubiri civile

reprezentând daune morale, la 1000 euro despăgubiri civile cu titlu de daune

morale către partea civilă A. Inc. și la 1000 euro despăgubiri civile cu titlu

de daune morale și către partea civilă A.S.I.

De asemenea

inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3.000 RON despăgubiri civile cu

titlu de daune materiale către partea civilă U.P.F. și la 3.000 RON despăgubiri

civile cu titlu de daune materiale către partea civilă RO-Act cu sediul în

București.

În baza art. 118 lit.

a) C. pen. rap. la art. 139 alin. (14) lit. c) din Legea nr. 8/1996 modificată

și art. 139 alin. (17) din Legea nr. 8/1996 modificată, s-a dispus confiscarea

a 4272 compact discuri pirat și 731 DVD pirat ridicate de inculpat în vederea

distrugerii.

În temeiul art. 118

lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 139 alin. (17) din Legea nr. 8/1996

modificată, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a patru hard

discuri: marca M. seria a, marca I. seria b, marca M. seria C și marca I. d.

Inculpatul a fost

obligat la plata sumei de 800 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut că, având indicii despre faptul că

T.S. se ocupă cu comercializarea de fonograme (CD și DVD) pirat, în târgul

săptămânal din Craiova, la data de 16 februarie 2006, organele de poliție au

organizat o percheziție la domiciliul acestuia, prilej cu care au identificat

8700 discuri optice și 4 calculatoare, după cum urmează: 3600 CD-uri și DVD-uri

conținând muzică, 1800 CD-uri și DVD-uri conținând filme, 1300 CD-uri și

DVD-uri conținând programe pentru calculator, 2000 CD-uri neidentificate, 2050

carcase pentru CD și 1650 coperți, precum și 4 hard-disk-uri.

Toate bunurile

ridicate au fost expertizate în cadrul O.R.D.A., raportul de constatare

tehnico-științifică concluzionând că din numărul total de 6361 compact discuri,

numai 144 de bucăți sunt produse originale, 4272 fiind produse pirat, iar

restul nu au putut fi accesate, fiind defecte. S-a constatat că din numărul

total de 2339 DVD-uri, 32 sunt originale, 848 nu au putut fi accesate, fiind

defecte, 568 sunt neînregistrate, 731 fiind produse pirat.

Instanța de fond a

mai reținut că inculpatul inscripționa, cu ajutorul celor 4 calculatoare datate

cu CD-writer și DVD-writer - discuri optice, pe care le ambala în carcase și le

vindea ulterior în târgul de săptămână, promovând mărfurile prin diverse

cataloage și oferte cu titluri.

Din întreg materialul

probator administrat în cauză, prima instanță a reținut starea de fapt descrisă

în actul de sesizare și încadrarea juridică a faptelor ca fiind corecte,

apreciind că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, avându-se în

vedere și recunoașterea acestuia.

Astfel, în sarcina

inculpatului s-a reținut că acesta inscripționa cu ajutorul a 4 calculatoare

găsite la locuința sa, cu ocazia percheziției domiciliare, compact discuri și

discuri pirat pe care, ulterior le vindea la diferite persoane și în târgul de

săptămână, iar pentru a vinde produsele piratate, inculpatul deținea numeroase

cataloage de prezentare cu CD și DVD, muzică și filme, piratate.

În drept s-a apreciat

că faptele reținute în sarcina inculpatului constând în inscripționarea de

CD-uri și DVD-uri, pirat, deținerea și depozitarea acestora în scop comercial,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 139

6

alin. (1), (3), (5) din Legea nr. 8/1996, modificată.

S-a mai apreciat că

faptele reținute în sarcina inculpatului, constând în reproducerea operelor sau

produselor purtătoare de drepturi conexe și fixarea în scop comercial a interceptărilor

sau executărilor artistice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prev. de art. 140 lit. a), g) din Legea nr. 8/1996, modificată.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul

T.S.

În motivare,

parchetul a arătat că aplicarea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei

în minimul special prevăzut de lege nu era oportună, că nu s-au restituit

compact discurile și DVD-urile ridicate de la inculpat, nefiind produse pirat

și nu au fost puse în aplicare disp. art. 439 lit. b) C. pen.

Inculpatul, în

motivarea apelului, a susținut că atât pedeapsa, cât și cuantumul daunelor

materiale și morale este prea mare, solicitând reducerea acestora.

Prin Decizia penală

nr. 167 din 10 iulie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 6566/63/2008, Curtea de

Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelurile

declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și de inculpatul T.S.

împotriva sentinței anterior menționate și a desființat în parte sentința, în

sensul că a dispus restituirea către inculpat a următoarelor bunuri: 2089

compact discuri, 1608 DVD-uri, 2058 carcase pentru DVD-uri și CD-uri, 1650

coperți pentru DVD-uri și CD-uri, 4 unități centrale de calculator și 4

monitoare, așa cum au fost descrise în dovada seria A din 21 martie 2006.

Au fost menținute

celelalte dispoziții ale sentinței.

Instanța de apel a

reținut că starea de fapt a fost corect stabilită de către instanța de fond

pedeapsa aplicată, fiind just individualizată, dar și că acțiunea civilă a fost

corect soluționată, atât din punct de vedere al daunelor morale, cât și al

daunelor materiale.

Pe de altă parte,

instanța de apel a apreciat că restituirea unităților centrale de calculator și

a monitoarelor este o măsură necesară deoarece confiscarea lor ar fi o măsură

exagerată în raport cu gravitatea faptei și consecințele acesteia.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Craiova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În drept, recursul

declarat de parchet a fost întemeiat pe disp. art. 385

9

pct. 17

(referitor la greșita încadrare juridică a faptelor săvârșite de către

inculpat) pct. 14 (referitor la greșita individualizare a pedepselor) și pct.

17

1

C. proc. pen. (referitor la faptul că în mod greșit instanțele

de judecată nu au dispus confiscarea specială a unităților centrale de

calculator și a monitoarelor folosite de inculpat la săvârșirea

infracțiunilor).

Concluziile

reprezentantului parchetului și ale apărătorului intimatului inculpat au fost

consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri, urmând a nu mai fi

reluate.

Examinând recursul

declarat din perspectiva cazurilor de casare invocate, Înalta Curte constată că

acesta este fondat pentru considerentele ce vor urma.

Potrivit disp. art.

139

6

alin. (5) din Legea nr. 8/1996, constituie infracțiune și se

pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă de la 2000 RON la

20.000 RON, promovarea de mărfuri pirat, prin orice mijloace și în orice mod,

inclusiv, prin utilizarea anunțurilor publice ori a mijloacelor electronice de

comunicare sau prin expunerea ori prezentarea către public a listelor sau

cataloagelor.

Din examinarea

textului de lege, se constată că acesta reglementează o faptă distinctă, are un

regim sancționator propriu, astfel că se impunea ca instanțele de judecată să

rețină în mod distinct această infracțiune în concurs cu infracțiunile prev. de

art. 139

6

alin. (2), (3) din Legea nr. 8/1996, respectiv art. 140

lit. a), g) din aceeași lege.

Conform disp. art.

140 lit. a) din Legea nr. 8/1996, constituie infracțiune și se pedepsește cu

închisoarea de la o lună la doi ani sau cu amendă reproducerea operelor sau a

produselor purtătoare de drepturi conexe, fără autorizarea sau consimțământul

titularului drepturilor recunoscute de această lege.

Potrivit art. 140

lit. g) din aceeași lege, constituie infracțiune și se pedepsește cu sancțiunea

anterior menționată fixarea, în scop comercial, a interpretărilor sau a

execuțiilor artistice, ori a programelor de radiodifuziune sau de televiziune,

de asemenea fără autorizarea sau consimțământul drepturilor recunoscute de

legea în discuție.

Curtea reține că, în

prezenta cauză, disp. art. 140 lit. g) din Legea nr. 8/1996 nu-și găsesc

aplicabilitatea, astfel că în baza art. 334 C. proc. pen., va schimba

încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 140 lit. a) și g)

din Legea nr. 8/1996, în cea prev. de art. 140 lit. a) din aceeași lege, text

în baza căruia va dispune condamnarea inculpatului la 300 RON amendă penală cu

aplicarea disp. art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen.

Tot astfel, în baza

art. 334 C. proc. pen., va schimbat încadrarea juridică a faptei din

infracțiunea prev. de art. 139

6

alin. (2), (3), (5) din Legea nr.

8/1996 în cea prev. de art. 139

6

alin. (2) și (3) din aceeași lege,

dispunând condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea

disp. art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen.

Pe de altă parte,

Curtea constată că în mod greșit instanța de apel a apreciat că ar constitui o

măsură exagerată în raport cu gravitatea faptelor și cu consecințele acestora,

confiscarea unităților centrale de calculator și a monitoarelor ridicate de la

inculpat în urma percheziției efectuate la domiciliul acestuia.

Curtea reține că și aceste

bunuri trebuiau să constituie obiectul măsurii de siguranță a confiscării

speciale prevăzută de art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., în condițiile în care

s-a dovedit că erau folosite la săvârșirea infracțiunilor și aparțin

inculpatului.

Contrar celor

reținute de instanța de apel, Curtea apreciază că măsura confiscării este pe

deplin justificată, în raport de natura activităților desfășurate de inculpat

și de gravitatea acestora.

Cu privire la motivul

de recurs prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., invocat de

parchet, se reține că, potrivit disp. art. 72 alin. (1) C. pen., la stabilirea

și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale C. pen., de

limitele speciale ale pedepselor, de gradul de pericol social al faptei

săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau

agravează răspunderea penală.

Înalta Curte,

apreciază că prima instanță, în procesul individualizării, pornind de la

criteriile generale anterior menționate, a stabilit pedepse într-un cuantum corespunzător

circumstanțelor reale ale săvârșirii infracțiunilor și circumstanțelor

personale ale inculpatului, în mod just fiind apreciate ca îndeplinite

condițiile prev. de art. 74 lit. a) C. pen.

Cu privire la

modalitatea de executare a pedepsei, Curtea apreciază că sancțiunea aplicată,

fără executare efectivă, este de natură să corespundă dublului scop educativ și

coercitiv al pedepsei, astfel cum este prevăzut în art. 52 C. pen.

Astfel fiind, Curtea

reține ca fiind neîntemeiată solicitarea parchetului de reindividualizare a

pedepselor aplicate inculpatului T.S.

Cu privire la

celelalte două critici formulate de parchet, Curtea le reține ca fiind fondate,

pentru considerentele anterior expuse.

Astfel fiind, Înalta

Curte, în temeiul art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite

recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și va casa în

parte decizia atacată și Sentința penală nr. 136 din 16 martie 2009 a

Tribunalului Dolj numai cu privire la latura penală.

Astfel în baza art.

334 C. proc. pen., va schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea

prevăzută de art. 139

6

alin. (2), (3) și (5) din Legea nr. 8/1996 în

cea prevăzută de art. 139

6

alin. (2) și (3) din aceeași lege sens în

care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea

art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen.

De asemenea, în baza

aceluiași text de lege, se va schimba încadrarea juridică a faptei din

infracțiunea prevăzută de art. 140 lit. a) și g) din Legea nr. 8/1996 în cea

prevăzută de art. 140 lit. a) din aceeași lege, sens în care va fi condamnat

inculpatul la pedeapsa de 300 RON amendă penală, cu reținerea art. 74 lit. a)

și alin. (2) C. pen.

Pedepsele aplicate

inculpatului urmează a fi contopite în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. d)

C. pen., în final inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 2 ani

închisoare, menținându-se, totodată, beneficiul suspendării condiționate a

executării pedepsei.

Totodată, în baza

art. 118 lit. b) C. pen., se vor confisca de la inculpat 4 unități centrale de

calculator și 4 monitoare folosite la săvârșirea infracțiunilor.

Se vor menține

celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Văzând și disp. art.

192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei

penale nr. 167 din 10 iulie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și

pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul T.S.

Casează în parte

decizia atacată și Sentința penală nr. 136 din 16 martie 2009 a Tribunalului

Dolj numai cu privire la latura penală.

Descontopește

pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente, astfel:

- 2 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 139

6

alin. (2), (3)

și (5) din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen.;

- 300 RON amendă

penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 140 lit. a) și g) din

Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C.

proc. pen., schimbă încadrarea juridică dată faptei din infracțiunea prevăzută

de art. 139

6

alin. (2), (3) și (5) din Legea nr. 8/1996 în

infracțiunea prevăzută de art. 139

6

alin. (2) și (3) din Legea nr.

8/1996, text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpatul T.S., făcând

aplicarea art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen., la 2 ani închisoare.

Conform art. 334 C.

proc. pen., schimbă încadrarea juridică dată faptei din infracțiunea prevăzută

de art. 140 lit. a) și g) din Legea nr. 8/1996 în infracțiunea prevăzută de

art. 140 lit. a) din Legea nr. 8/1996, text în baza căruia îl condamnă pe

inculpat, făcând aplicarea art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen., la 300 RON

amendă penală.

În baza art. 33 lit.

a) și 34 lit. d) C. pen., contopește pedepsele aplicate inculpatului în

pedeapsa cea mai grea, în final inculpatul urmând să execute 2 ani închisoare.

Menține dispozițiile

referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 118 lit.

b) C. pen., dispune confiscarea de la inculpat a 4 unități centrale de

calculator și 4 monitoare folosite la săvârșirea infracțiunilor.

Menține celelalte

dispoziții ale hotărârilor atacate.

Cheltuielile

judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul pentru

apărarea din oficiu a intimatului inculpat, în sumă de 200 RON, se va plăti din

fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 10 noiembrie 2009.