ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 07.06.2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3816/2010

HOTĂRÂRE
07.06.2010
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3816/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 301 din 7 iunie 2010

Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declinat

competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul M.C.C. în

contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării Naționale - Serviciul Pensii

Militare și Drepturi Sociale și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției

Sociale, în favoarea Tribunalului Municipiului București, secția conflicte de

muncă și asigurări sociale.

Pentru a pronunța

această soluție instanța de fond a reținut că potrivit art. 154 din Legea nr.

19/2000 jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți

de apel, iar potrivit art. 155 alin. (1) lit. f) din aceeași lege „tribunalele

soluționează în primă instanță litigiile privind modul de stabilire și de plată

a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale".

În prezenta cauză se

contestă o măsură de suspendare a plății pensiei militare, astfel încât

litigiul reprezintă un conflict de asigurări sociale ce atrage competența

materială a tribunalului în raport de dispozițiile legale citate anterior

precum și de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

În ceea ce privește

competența teritorială, aceasta este în principiu relativă, cu excepția situației

în care legea specială conține norme derogatorii.

În cazul conflictelor

de asigurări sociale, cum este și cel de față, competența este prevăzută de

art. 154, 155 din Legea nr. 19/2000.

Însă, în lipsa unor

prevederi exprese în Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat (cum

sunt cele referitoare la atacarea deciziilor de stabilire a dreptului de

pensie/respingerea cererii de pensionare prevăzută în art. 53, 54), se aplică

regulile de competență materială și teritorială prevăzute de art. 154, 155 și

156 din Legea nr. 19/2000, lege cadru în materia asigurărilor sociale .

În cauză, nefiind

vorba de o cerere îndreptată împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor

teritoriale de pensii, ci împotriva Ministerul apărării Naționale - Direcția

Financiar Contabilă, competența teritorială revine instanței în a cărei rază

teritorială își are domiciliul sau sediul pârâta așa cum prevede art. 156 teza

a II-a din Legea nr. 19/2000.

Împotriva hotărârii

Curții de Apel Craiova, reclamantul M.C.C. a declarat recurs, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

Înainte de a analiza

motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a

fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul

prevăzut de art. 158 alin. (3) C. proc. civ.

Potrivit art. 158

alin. (3) C. proc. civ. „Dacă instanța se declară necompetentă, împotriva

hotărârii se poate exercita recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare”.

Din analiza actelor

și lucrărilor dosarului rezultă fără putință de tăgadă că hotărârea atacată a

fost pronunțată la data de 7 iunie 2010, iar recursul a fost înregistrat la

data de 8 iulie 2010 depășindu-se, așadar, termenul legal de 5 zile prevăzut de

textul legal sus citat.

Conform dispozițiilor

art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: „neexercitarea oricărei căi de atac și

neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea,

afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voința ei”.

Cum în cauză,

recurentul nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în

termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința lui, se va

constata că recursul este tardiv formulat și în temeiul art. 312 alin. (1) C.

proc. civ. se va respinge ca atare.

Respinge recursul

declarat de M.C.C., împotriva Sentinței civile nr. 301 din 7 iunie 2010 a

Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardiv

formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 23 septembrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-09-22
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3780/2010
în mod automat acceptul său la renunțarea la plata pensiei de serviciu, care reprezintă un drept câștigat și legal recunoscut. Din aceste considerente, reclamantul a învederat că este nelegală decizia prin care pârâtul dispus să fie suspend
ÎCCJ 2003-03-12
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 991/2003
D., criticând-o pentru nelegalitate. Astfel, reclamantul a învederat că instanța de contencios administrativ a Curții de Apel Craiova nu era competentă să judece cauza, nefiind aplicabile prevederile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., ci dispoziț
ÎCCJ 2013-03-28
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1378/2013
Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, contestatorul M.F.M. prin S.C.M.D.R.R. Filiala Craiova a chemat în judecată pe pârâta Casa de Pensii a Ministerului Apără
ÎCCJ 2009-01-29
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 453/2009
La termenul de astăzi, data de mai sus, în temeiul prevederilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., s-a pus în discuția părții prezente, din oficiu, competența instanței care este abilitată legal să soluționeze pricina ca instanță de fond, În
ÎCCJ 2012-09-27
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3731/2012
Asupra conflictului negativ de competență de față: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, contestatoarea D.N.L., membru al Sindicatului Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere -Filiala Craiova, a formulat
Sursă