ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1343/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Sesizarea instanței de fond. Prin cererea înregistrată sub nr. 864/39/2010 la Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta T.A. a solicitat, în contradictoriu cu Guvernul României, Casa Județeană de Pensii Suceava și cu citarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, suspendarea H.G. nr. 737/2010 privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 până la soluționarea dosarului ce va avea ca obiect anularea H.G. nr. 737/2010.

În motivarea acțiunii se arată că hotărârea de Guvern este nelegală întrucât contravine atât prevederilor art. 15 din Constituția României cât și prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece este o normă retroactivă, în condițiile în care afectează drepturi patrimoniale stabilite anterior intrării sale în vigoare, ceea ce contravine dispozițiilor art. 15 din Constituție. Curtea Constituțională s-a pronunțat în sensul imposibilității reducerii pensiilor deja stabilite prin Decizia nr. 57 din 26 ianuarie 2006, Decizia nr. 120 din 15 februarie 2007 și chiar dacă prin Decizia nr. 873/2010, Curtea Constituțională a respins obiecția de neconstituționalitate a Legii nr. 113/ 2010 nu se poate deduce o altă concluzie.

Însă, art. 68 din Legea nr. 567/2004 este în vigoare, nefiind abrogat, astfel că reducerea pensiilor este lipsită de orice bază legală în dreptul intern. Se susține că H.G. nr. 737/2010 contravine și dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 pentru că impune o privare de proprietate discriminatorie și lipsită de proporționalitate. Prin raportare la art. 14 din Legea nr. 554/2004, reclamanta arată că este îndeplinită cerința cazului bine justificat, a pagubei iminente și a procedat la îndeplinirea procedurii prealabile conform art. 7 din Legea nr. 554/2004. Guvernul României a formulat întâmpinare și a invocat excepția de litispendență, excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei de interes, excepția lipsei plângerii administrative prealabile și, pe fond, respingerea cererii de suspendare.

Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale a formulat cerere de intervenție în interesul Guvernului României. Casa Județeană de Pensii Suceava a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii de suspendare ca nefondată. 2. Soluția instanței de fond. Prin sentința nr. 276 din 6 decembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, a respins excepțiile invocate de Guvernul României, a respins cererea de intervenție în interesul Guvernului României formulată de M.M.P.S., a admis cererea reclamantei și a dispus suspendarea executării H.G. nr. 737/2010 privind Metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevăzute de art. 1 lit. c)-b) din Legea nr. 119/2010, până la pronunțarea instanței de fond.

În motivarea soluției, instanța de fond a reținut că excepțiile sunt nefondate: - excepția litispendenței a fost respinsă pentru că în dosarul nr. 778/39/2010 aflat pe rolul Curții de Apel Suceava și care are ca obiect anularea și, în subsidiar, suspendarea H.G. nr. 737/2010, reclamanta a renunțat la judecata acelei cereri; - excepția lipsei calității procesuale active a fost respinsă pentru că la dosar s-a depus Decizia nr. 99702 din 4 ianuarie 2010, din care rezultă că a beneficiat de pensie de serviciu din cele vizate de H.G. nr. 737/2010; - excepția lipsei de interes a fost considerată nefondată pentru că prin acțiunea în contencios administrativ părțile pot urmări, între alte drepturi și situația realizării unui drept subiectiv, viitor și previzibil prefigurat; - excepția lipsei procedurii prealabile s-a apreciat ca nefondată în raport de dovezile depuse privind îndeplinirea procedurii prealabile.

Pe fondul cauzei, cu privire la condiția cazului bine justificat, instanța de fond a constatat că reclamanta a solicitat anularea H.G. nr. 737/ 2010 invocând încălcarea art. 15 din Constituție și a art. 1 din Protocolul nr. 1, a arătat faptul că H.G. nr. 737/2010 este o normă retroactivă, critici care au creat instanței o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, fiind îndeplinită cerința. Referitor la paguba iminentă, instanța de fond a apreciat că executarea actului este de natură a-i provoca acesteia pagube importante de ordin material prin reducerea pensiei cu mai multe procente, acest venit constituind pentru reclamantă unicul mijloc de subzistență. Corelativ admiterii cererii, conform art. 55 C. proc.

civ., instanța a respins cererea de intervenție formulată de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale. 3. Calea de atac exercitată. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii Suceava, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Guvernul României. I. Recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Suceava. În motivele de recurs se arată că hotărârea este nelegală și netemeinică pentru că nu s-a dovedit îndeplinirea celor două condiții: cazul bine justificat și paguba iminentă, deoarece H.G. nr. 737/2010 este temeinică și legală, fiind adoptată în baza art. 3 alin. (3) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, iar recalcularea pensiei nu echivalează cu suprimarea drepturilor de pensie, care este acordată în continuare doar în alt cuantum.

II. Recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale. Criticile vizează greșita soluționare a cererii de intervenție formulată de M.M.F.P.S. pentru că acest minister este inițiatorul actului normativ a cărui suspendare se solicită. Pe fondul cererii reclamantei, se arată că, în privința cazului bine justificat, Decizia nr. 871/2010 a Curții Constituționale a stabilit că dispozițiile Legii nr. 119/2010 sunt constituționale, iar H.G. nr. 737/2010 a fost emisă în executarea Legii nr. 119/2010, iar reclamanta nu aduce niciun argument cu privire la modalitatea în care metodologia de recalculare a pensiilor ar fi neconformă cu Legea nr. 119/2010. III.

În recursul Guvernului României este considerată nelegală și netemeinică hotărârea instanței de fond deoarece, într-o cerere de suspendare, instanța a prezentat argumente ce vizează direct fondul cauzei, ceea ce a dus la o prejudecare a fondului, deși reclamanta nu a putut prezenta dovezile de nelegalitate cerute de legiuitor în raport de prevederile Legii nr. 119/2010. Nici cu privire la paguba iminentă nu au fost însușite concluziile instanței de fond și s-a arătat că posibilitatea diminuării cuantumului dreptului de pensie nu poate duce la suspendarea actului normativ deoarece nu echivalează cu suprimarea dreptului la pensie. Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale a formulat și întâmpinare și a arătat că pe rolul Curții de Apel Suceava s-a aflat și dosarul nr. 968/39/2010 prin care aceeași reclamantă, împreună cu alții, a solicitat suspendarea, respectiv, anularea H.G.

nr. 737/2010, iar prin Sentința civilă nr. 280 din 8 decembrie 2010 a aceleiași instanțe s-a respins cererea de suspendare a H.G. nr. 737/2010, ca nefondată. S-a solicitat de către recurenți, admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond, respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată. 4. Soluția instanței de recurs. După analizarea motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile declarate, dar pentru următoarele considerente: Prin cererea adresată instanței de fond și care face obiectul prezentei cauze, reclamanta T.A. a solicitat suspendarea H.G. nr. 737/2010 privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 până la soluționarea dosarului ce va avea ca obiect anularea H.G.

nr. 737/2010, cererea de suspendare întemeiată pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, iar prin sentința recurată în prezenta cauză s-a dispus suspendarea H.G. nr. 737/2010 până la pronunțarea instanței de fond. Așa cum se arată în actele depuse la dosarul de recurs, reclamanta T.A., alături de alți reclamanți, a solicitat suspendarea H.G. nr. 737/2010, tot în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004 și în cadrul unei cereri ce a format obiectul dosarului nr. 968/39/2010 al Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, iar prin sentința nr. 280 din 8 decembrie 2010 a fost respinsă cererea de suspendare a H.G. nr. 737/2010 ca neîntemeiată, soluție ce a fost menținută de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 1303 din 3 martie 2011. Prin urmare, se constată că reclamanta a formulat două cereri de suspendare a H.G.

nr. 737/2010, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 și invocând aceleași motive, chiar dacă într-un dosar este parte alături de alți reclamanți. Potrivit art. 14 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesiv pentru aceleași motive. Aceste dispoziții au fost nerespectate de reclamantă care a solicitat suspendarea H.G. nr. 737/2010 atât în cadrul dosarului nr. 864/ 39/2010, cât și în cel al dosarului nr. 968/39/2010, ambele aflate pe rolul Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, și având ca temei dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Având în vedere că una din cererile de suspendare – cea care a format obiectul dosarului nr. 968/39/2010 – a fost soluționată irevocabil, iar art. 14 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 nu dă posibilitatea formulării mai multor cereri de suspendare succesiv pentru aceleași motive, vor fi admise recursurile, va fi modificată sentința atacată în sensul respingerii cererii de suspendare a H.G. nr. 737/2010, în baza art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004. Pentru că cererea de suspendare va fi respinsă, în raport de soluția adoptată deja de Înalta Curte prin Decizia nr. 1303 din 3 martie 2011 (prin care irevocabil s-a respins cererea de suspendare a H.G. nr. 737/2010) și de dispozițiile art. 14 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, nu mai este necesară analiza îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă.

Corelativ modificării sentinței și respingerii cererii de suspendare, va fi admisă cererea de intervenție în interesul Guvernului României formulată de Ministerul Familiei și Protecției Sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Guvernul României, Casa Județeană de Pensii Suceava și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale împotriva Sentinței civile nr. 276 din 6 decembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul că respinge cererea de suspendare formulată de reclamanta T.A. ca neîntemeiată. Admite cererea de intervenție în interesul Guvernului României formulată de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2011.