ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5713/2011

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

sub nr. de mai sus la 16 mai 2011, petentul H.C. a solicitat completarea dispozitivului

deciziei civile nr. 6243 din 22 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția civilă și de proprietate intelectuală, în sensul de a se dispune nulitatea

deciziei nr. 5 din 9 ianuarie 2008 emisă de SC D.S. SA ca urmare a nulității sentinței

civile nr. 67 din 22 noiembrie 2009 a Tribunalului Vâlcea conform art. 105 C.

proc. civ.

Astfel petentul susține că deși s-a solicitat

acest lucru, totuși aceste aspecte au fost omise de instanță atunci când a pronunțat

decizia civilă nr. 6243 din 22 noiembrie 2010.

Examinând cererea de completare

a dispozitivului deciziei civile nr. 6243 din 22 noiembrie 2010 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin prisma

motivelor invocate și a dispozițiilor art. 281

2

C. proc. civ., Înalta

Curte reține următoarele:

Prin decizia civilă

nr. 6243 din 22 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă

și de proprietate intelectuală s-a respins cererea de completare a dispozitivului

deciziei civile nr. 3374 din 31 mai 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția civilă și de proprietate intelectuală, Dosarul nr. 611/46/2009, formulată

tot de petentul H.C. reținându-se că nu sunt incidente dispozițiile art. 281

2

C. proc. civ.

Astfel s-a reținut că

potrivit art. 281

2

alin. (1) C. proc. civ. dacă prin hotărârea dată instanța

a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra

unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea dispozitivului hotărârii

respective.

Or, prin decizia civilă

nr. 714 din 8 februarie 2010 Înalta Curte de Casație și Justiție, a respins ca inadmisibil

recursul declarat de contestatorul H.C. împotriva deciziei civile nr. 1096 din 9

iunie 2009 a Curții de Apel Pitești.

S-a reținut astfel că,

ceea ce solicita petentul, excede dispozițiilor art. 282

2

C. proc.

civ., întrucât cererea de completare a dispozitivului vizează decizia nr. 3373

din 31 mai 2010 prin care de fapt s-a respins cererea de completare a dispozitivului

deciziei civile nr. 714 din 8 februarie 2011.

Completarea unei hotărâri

judecătorești se poate solicita dacă: instanța a omis să se pronunțe asupra unui

capăt de cerere principal sau accesoriu, - dacă instanța a omis să se pronunțe asupra

unei cereri anexe sau incidentale și în cazul în care instanța a omis să se pronunțe

asupra cererilor martorilor, expertului, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor,

cu privire la drepturile lor.

Completarea unei hotărâri

se poate dispune deci în condițiile în care instanța a comis un „minus petit”.

Cum în cauză, prin decizia

civilă nr. 3374 din 31 mai 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă

și de proprietate intelectuală, s-a respins cererea de completare a dispozitivului

deciziei nr. 714 din 8 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cererea

petentului nu

îndeplinește

cerințele art. 281

2

C. proc. civ., instanța

pronunțându-se în limitele

investirii, neexistând deci un „minus petit”.

Cu privire la această

hotărâre prin care s-a respins cererea de completare a dispozitivului deciziei civile

nr. 3374 din 31 mai 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a solicitat de

către petent a se completa dispozitivul în sensul de a se dispune nulitatea deciziei

nr. 5 din 9 ianuarie 2008 emisă de SC D.S. SA.

Or, în condițiile în care

cererea inițială de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 3374 din 31

mai 2010 (prin care s-a respins tot o cerere de completare a dispozitivului deciziei

civile nr. 714 din 18 februarie 2010) s-a respins pe neîndeplinirea cerințelor

art. 282

2

C. proc. civ., prin decizia civilă nr. 6243 din 22 noiembrie

2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cererea reclamantului este nu numai

nefondată, dar și neavenită în condițiile în care nu sunt incidente dispozițiile

exprese și imperative ale art. 282

2

C. proc. civ.

Câtă vreme prin decizia

civilă nr. 6243 din 22 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a

respins o cerere de completare a dispozitivului unei hotărâri judecătorești, instanța

nu a comis nici un „minus petit”, ci s-a pronunțat în limitele învestirii ei, nefiind

prezente cerințele art. 282

2

C. proc. civ.

Din perspectiva celor

expuse, cererea petentului urmează a fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare

a dispozitivului deciziei nr. 6243 din 22 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală formulată de petentul

H.C.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 iulie 2011.