ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5455/2012

Prin cererea de

chemare în judecată, formulată la data de 22 aprilie 2002, reclamanții H.I. și

R.F. au formulat o contestație împotriva Dispozițiilor nr. 167 din 11 februarie

2002, emisă de S.C. M. S.A. Câmpulung și nr. 3849 din 26 martie 2002, emisă de

A.P.A.P.S., prin care li s-a respins notificarea pentru restituirea în natură a

unui teren de 1.400 m.p., situat în Câmpulung, B-dul I.M. nr. 109.

După parcurgerea mai

multor cicluri procesuale, prin Decizia nr. 5665 din 8 octombrie 2008, Înalta

Curte de Casație și Justiție, ca urmare a admiterii recursului declarat de S.C.

M. S.A. și casării Deciziei civile nr. 15/A din 29 ianuarie 2008 a Curții de

Apel Pitești, a trimis cauza spre rejudecare aceleiași curți de apel.

După rejudecare, prin

Decizia nr. 98/A din 28 iunie 2010, Curtea de Apel Pitești, secția civilă,

pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu

minori și de familie, a admis apelul declarat de reclamanți împotriva Sentinței

civile nr. 80 din 26 februarie 2003 a Tribunalului Argeș, pe care a schimbat-o

în parte, în sensul că a admis contestația și a obligat intimata S.C. M. S.A.

să restituie în natură reclamanților suprafața de 1.111,93 m.p. teren.

Totodată, a constatat

îndreptățirea reclamanților la plata despăgubirilor în sumă de 15.450 lei.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs S.A. M. S.A, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și

9 C. proc. civ.

Recursul declarat

este perimat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.

La termenul din 11

mai 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus suspendarea judecății,

în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că nici una

dintre părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii și nu a solicitat judecata

în lipsă.

La data de 30 mai

2011, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea perimării.

Față de această

situație, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc.

civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire

și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar

împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un

an.

Termenul de perimare

începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar

cauzele de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de

art. 249 și 250 C. proc. civ.

Deoarece procesul a

rămas în nelucrare mai mult de un an de la data suspendării, timp în care nu

s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării recursului și

observând și faptul că nu a operat nici unul dintre motivele de întrerupere a

perimării, Înalta Curte va constata perimat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de pârâta S.C. M. S.A. împotriva Deciziei nr. 98/A din 28

iunie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte

de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 septembrie 2012.

Procesat de GGC - DG