ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.12.2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5524/2010

HOTĂRÂRE
09.12.2010
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5524/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin Decizia nr. 12 din 10 iunie 2008

Tribunalul Arbitral de pe lângă Colegiul Juriștilor Prahova a admis capătul

cerere formulat de reclamantul L.V. și a obligat pârâtele să nu ia nicio măsură

de sancționare abuzivă împotriva reclamantului până la soluționarea cauzei de

către instanța competentă și a declinat continuarea judecării cauzei în

favoarea Curții de Apel Ploiești, pentru a se pronunța pe celelalte capete de

cerere.

Curtea de Apel

Ploiești, prin Sentința nr. 201 din 14 octombrie 2008 a admis excepția

necompetenței materiale a instanței și a declinat cauza spre soluționare în

favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Împotriva Deciziei

nr. 12 din 10 iunie 2008 a Tribunalului Arbitral de pe lângă Colegiul

Juriștilor Prahova, a formulat recurs L.V.

La termenul de

judecată din 29 octombrie 2009, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a

dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C.

proc. civ.

Cauza a fost repusă

pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în

judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de

reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor

dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum, în cauză, nu

s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea,

potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea

dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu

perimarea recursului.

Constată perimarea

cererii de recurs formulată de L.V. împotriva Deciziei nr. 12 din 10 iunie 2008

a Tribunalului Arbitral de pe lângă Colegiul Juriștilor Prahova.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 9 decembrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-04-20
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1992/2010
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 29 februarie 2008, reclamantul G.C. a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Justiției, Tribunalul Ialomița, secția penală, pe judecătoru
ÎCCJ 2010-12-09
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4295/2010
proc. civ. prevede că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții t
ÎCCJ 2011-01-28
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 511/2011
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 1214 din 24 martie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiune
ÎCCJ 2010-04-20
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1995/2010
fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanții G.M., C.D.L., M.M., T.M., C.M., H.L., B.A., C.C., I.M.M., A.I. și D.P., în contradictoriu cu pârâtul C.N.C.D., a dispus anularea Hotărârii din 10 aprilie 2008 emisă de pârât și a constatat e
ÎCCJ 2011-09-14
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2641/2011
Asupra perimării recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin decizia nr. 623 din 13 aprilie 2010, Curtea de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ a respins ca tardivă contes
Sursă