BENKO AND BENKOVA v. SLOVAKIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 72013/01 de Pavol BENKO și Iveta BENKOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 16 ianuarie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecători și T.L. Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 mai 2001, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Pavol Benko și dna Iveta Benková, sunt resortisanți slovaci născuți în 1965 și, respectiv, în 1964. Sunt un cuplu căsătorit și trăiesc în Trenčianske Teplice. Guvernul contestat este reprezentat de dna A. Poláčková, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995 reclamanții au cumpărat o parcelă de terenuri agricole de la doamna X. Nu au reușit să asigure înregistrarea vânzării în Registrul Terenului. Întrucât X a fost anterior privată de capacitatea ei juridică de a acționa, a încheiat tranzacția prin intermediul unui tutore. În 1997 dna X a vândut același teren la o a treia persoană, dl Y. Această vânzare a fost înregistrată și Y a devenit proprietarul acestui complot. La 29 octombrie 1997, reclamanții au introdus o acțiune împotriva X și Y în căutarea unei hotărâri judiciare care declară anulul de vânzare al doilea. Acțiunea a fost acordată în primă instanță la 25 februarie 1999, dar a respins la recurs la 18 noiembrie 1999 și la apel la punctele de drept la 28 noiembrie 2000. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că procedurile de mai sus sunt incorecte și că rezultatul lor este arbitrar și greșit în legislație. Curtea observă că, prin scrisoarea din 6 ianuarie 2006, reclamanții au fost invitați să răspundă, până la 20 februarie 2006, la observațiile Guvernului cu privire la cererea de mai sus și să prezinte orice reclamații pentru o justă satisfacție. Prin scrisoarea înregistrată din 28 aprilie 2006, grefierul secțiunii a patra a informat reclamanții că perioada permisă de prezentare a observațiilor lor în răspuns și cererile pentru o justă satisfacție a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv.” Un raport de livrare poștală (aviz de recepție ) a fost returnat Curții la 23 mai 2006 indicând că scrisoarea înregistrată din 28 aprilie 2006 a fost primită de reclamanții la 17 mai 2006. Într-o scrisoare din 10 octombrie 2006 Grefierul secțiunii a patra a invitat în mod expres reclamanții să informeze Curtea dacă doresc sau nu să urmeze cererea. El le-a informat, de asemenea, că o nu răspundere ar putea fi interpretată ca fiind o nerespectare a unei cereri în sensul articolului 44 E din Regulamentul Curții și ar putea duce la cererea care va fi eliminată din lista de cazuri a Curții. Curtea nu a primit niciun răspuns la scrisorile de mai sus. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanții nu intenționează să își continue cererea. Curtea consideră, de asemenea, că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului. Prin urmare, cererea ar trebui să fie eliminată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenția. De asemenea, ar trebui întreruptă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Nicolas B ratza, T.L. Early

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 72013/01

by Pavol BENKO and Iveta BENKOVÁ

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16

January 2007 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta

,

Mrs

P.

Hirvelä,

judges

,

and

Mr

T.L.

Early,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 10 May 2001,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Pavol Benko and Mrs Iveta Benková, are Slovakian nationals who were born in 1965 and 1964 respectively. They are a married couple and live in Trenčianske Teplice. The respondent Government are represented by Mrs A. Poláčková, their Agent.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 1995 the applicants bought a plot of agricultural land from Mrs X. They failed to ensure registration of the sale in the Land Registry. As X had been previously deprived of her legal capacity to act, she concluded the transaction through a guardian.

In 1997 Mrs X sold the same land to a third person, Mr Y. This sale was registered and Y became the owner of the plot.

On 29 October 1997 the applicants brought an action against X and Y seeking a judicial ruling declaring the second sale void.

The action was granted at first instance on 25 February 1999, but dismissed on appeal on 18 November 1999 and on appeal on points of law on 28 November 2000.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the above proceedings were unfair and that their outcome was arbitrary and wrong in law.

THE LAW

The Court observes that by a letter of 6 January 2006 the applicants were invited to reply, by 20 February 2006, to the observations of the Government on the above application and to submit any claims for just satisfaction.

By a registered letter of 28 April 2006 the Registrar of the Fourth Section informed the applicants that the period allowed for submission of their observations in reply and claims for just satisfaction had expired and that no extension of time had been requested. The applicants’ attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention which provides that:

“The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

A postal delivery report (

avis de réception

) was returned to the Court on 23 May 2006 indicating that the registered letter of 28 April 2006 had been received by the applicants on 17 May 2006.

In a letter of 10 October 2006 the Registrar of the Fourth Section expressly invited the applicants to inform the Court whether or not they wished to pursue the application. He also informed them that a failure to respond might be interpreted as a failure to pursue an application within the meaning of Rule 44E of the Rules of Court and might lead to the application being struck out of the Court’s list of cases.

The Court has received no reply to the above letters.

In the light of the above, the Court considers that the applicants do not intend to pursue their application. The Court also considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case. The application should therefore be struck out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. The application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should also be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

T.L.

Early

Nicolas B

ratza

Registrar

President