BENOVA AND BENO v. SLOVAKIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 22346/06, de către Božena BEδOVÁ și de către ubomír BEδO împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 15 decembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 15 mai 2006, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă în ceea ce privește plângerile celui de-al doilea reclamant, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat în ceea ce privește reclamațiile primului reclamant și observațiile prezentate în răspuns de primul reclamant, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Božena Beňová („prima reclamantă”) și dl ubomír Beňo („a doua reclamantă”), sunt resortisanți slovaci născuți în 1947 și, respectiv, în 1979, locuiesc în Košice. Guvernul slovac („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 februarie 1999, primul reclamant a depus o acțiune la Curtea de District Prešov în ceea ce privește o moștenire. Al doilea reclamant a fost mai târziu indicat de ea ca unul dintre moștenitori. La 14 aprilie 2004, Tribunalul de District Prešov a întrerupt procedura. La 10 mai 2004, primul reclamant a apelat. La 30 noiembrie 2004, Curtea Regională Košice a anulat decizia și a remis cazul Curții de district Prešov. La 10 martie 2005, primul reclamant s-a plâns la Curtea Constituțională cu privire la durata procedurii. La 28 aprilie 2005, cazul a fost împărțit de Curtea de district Prešov în două seturi de proceduri separate. La 11 mai 2005, Curtea Constituțională a constatat că Tribunalul de district Prešov a încălcat dreptul primului reclamant în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o audiere într-un termen rezonabil. Curtea Constituțională a ordonat Tribunalului de District Prešov să continue cazul fără întârziere și a acordat 60.000 de corunas slovaci (SKK) (echivalentul de 1.545 euro (EUR) în acel moment) primului reclamant ca satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. De asemenea, a ordonat Tribunalului de District să ramburseze costurile juridice ale primului reclamant. La 7 decembrie 2005, Tribunalul de District Prešov a respins prima cerere a reclamantului examinată într-una dintre seturile de procedură. La 21 decembrie 2005, primul reclamant a făcut apel. La 31 ianuarie 2006, Tribunalul de District Košice a anulat decizia și a returnat cazul în instanța de primă instanță. La 9 iunie 2006, ambele reclamante au depus în comun o plângere cu Curtea Constituțională susținând o încălcare a dreptului lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o audiere într-un termen rezonabil. La 14 septembrie 2006, Curtea Constituțională a declarat admisibilă plângerea celui de-al doilea reclamant și a respins reclamația primului reclamant ca fiind evident nefondată, declarând că, după decizia Curții Constituționale din 11 mai 2005, durata perioadelor dintre etapele procedurale Curții de District nu a fost excesivă. La 14 decembrie 2006, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de district Prešov a încălcat dreptul celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o audiere într-un termen rezonabil. Curtea Constituțională a acordat 20.000 SKK (echivalentul de EUR) 575 în acel moment) către al doilea reclamant ca o justă satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale. De asemenea, a ordonat Curții de District să ramburseze costurile juridice ale celui de-al doilea reclamant. Cazul a fost hotărât la 17 și 24 august 2006 și deciziile au devenit definitive în septembrie 2006. COMPLAINTS Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii și la art. 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu eficace. HOTĂRÂREA Reclamanții s-au plâns în legătură cu durata procedurii. De asemenea, s-au plâns că nu au niciun remediu eficace la dispoziția lor în ceea ce privește plângerea de mai sus în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția. Ei se bazează pe art. 6 § 1 și 13 din Convenție, care în partea sa relevantă prevede: „art. 6 - Dreptul la un proces echitabil 1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” „art. 13 - Dreptul la o soluție eficace Oricine a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” A. În ceea ce privește al doilea reclamant La 2 iunie 2009 și 25 iunie 2009, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul căreia al doilea reclamant a fost de acord să renunțe la orice alte cereri împotriva Slovaciei în ceea ce privește faptele care dau naștere cererii sale împotriva unei angajamente ale Guvernului de a-i plăti 2000 EUR pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, care vor fi eliberate de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale și nu constată motive care justifică examinarea continuă a cererii în măsura în care se referă la cel de-al doilea reclamant (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se pună în aplicare cererea cu privire la cel de-al doilea reclamant din listă. B. În ceea ce privește primul reclamant 1. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție Guvernul a susținut că primul reclamant nu mai poate pretinde că este o victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, a unui În termenul rezonabil al dreptului ei la o audiere, acestea au subliniat faptul că prin hotărârea sa din 11 mai 2005, Curtea Constituțională a furnizat primului reclamant o compensație preventivă și compensatorie. Guvernul a considerat acest remediu adecvat și suficient. În ceea ce privește perioada de după decizia Curții Constituționale, Guvernul, în legătură cu hotărârea Curții Constituționale din 14 septembrie 2006, a susținut că nu s-au mai întâmplat întârzieri. Curtea constată că, la momentul primei hotărâri ale Curții Constituționale, procedura a durat 6 ani, 2 luni și 26 zile pentru două nivele de competență. Curtea Constituțională a atribuit reclamantului echivalentul de Această sumă poate fi considerată ca furnizarea unei soluții adecvate și suficiente pentru reclamant, având în vedere jurisprudența stabilită de Curte (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§§ 178-213, CEDH 2006-... și Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 65-107, CEDH 2006-...). Având în vedere cele de mai sus, în ceea ce privește procedurile examinate de Curtea Constituțională, Curtea concluzionează că primul reclamant și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Curtea remarcă, de asemenea, că, după eliberarea hotărârii Curții Constituționale, procesul în fața Curții de District a durat 1 an și 4 luni. În decizia sa din 14 septembrie 2006, Curtea Constituțională a constatat că durata perioadelor dintre etapele procedurale Curții de District nu a fost excesivă. Curtea nu constată niciun motiv de a ne dezacorda cu această concluzie. Rezultă că plângerea primului reclamant cu privire la durata procedurii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (2) În ceea ce privește presupusa încălcare a art. 13 din Convenție Curtea constată că art. 13 se aplică numai atunci când un individ are o „punere argumentală” care va fi victimă de o încălcare a dreptului convenției (a se vedea art. 13 din Convenție). Boyle și Rice v. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52 . Curtea a constatat mai sus că plângerea primului reclamant în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost vădit nefondată. În aceste circumstanțe, primul reclamant nu are nicio cerere argumentală în sensul articolului 13 din Convenție. Rezultă că plângerea de încălcare a art. 13 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate în ceea ce privește plângerea celui de-al doilea reclamant în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție; declara restul cererii inadmisibil. Președintele Registrului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 22346/06

by Božena BEŇOVÁ and Ľubomír BEŇO

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15

December 2009 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 15 May 2006,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement in respect of the second applicant’s complaints,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government in respect of the first applicant’s complaints and the observations in reply submitted by the first applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mrs Božena Beňová (“the first applicant”) and Mr

Ľubomír Beňo (“the second applicant”), are Slovakian nationals who were born in 1947 and 1979 respectively and live in Košice. The Slovakian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs

M. Pirošíková.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 15

February 1999 the first applicant filed an action with the Prešov

District Court in the matter of an inheritance. The second applicant was later indicated by her as one of the heirs.

On 14 April 2004 the Prešov District Court discontinued the proceedings.

On 10 May 2004 the first applicant appealed.

On 30 November 2004 the Košice Regional Court quashed the decision and returned the case to the Prešov District Court.

On 10 March 2005 the first applicant complained to the Constitutional Court about the length of the proceedings.

On 28 April 2005 the case was divided by the Prešov District Court into two separate sets of proceedings.

On 11 May 2005 the Constitutional Court found that the Prešov District Court had violated the first applicant’s right under Article 6 § 1 of the Convention to a hearing within a reasonable time.

The Constitutional Court ordered the Prešov District Court to proceed with the case without further delay and awarded 60,000 Slovakian korunas (SKK) (the equivalent of 1,545 euros (EUR) at that time) to the first applicant as just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. It also ordered the District Court to reimburse the first applicant’s legal costs.

On 7 December 2005 the Prešov District Court dismissed the first applicant’s claim examined in one of the sets of proceedings.

On 21 December 2005 the first applicant appealed.

On 31 January 2006 the Košice District Court quashed the decision and returned the case to the first-instance court.

On 9 June 2006 both applicants jointly lodged a complaint with the Constitutional Court claiming a violation of their right under Article 6 § 1 of the Convention to a hearing within a reasonable time.

On 14 September 2006 the Constitutional Court declared admissible the second applicant’s complaint and dismissed the first applicant’s complaint as manifestly ill-founded. It held that after the Constitutional Court’s decision of 11 May 2005 the length of the periods between the District Court’s procedural steps was not excessive.

On 14 December 2006 the Constitutional Court found that the Prešov District Court had violated the second applicant’s right under Article 6 § 1 of the Convention to a hearing within a reasonable time.

The Constitutional Court awarded SKK 20,000 (the equivalent of EUR

575 at that time) to the second applicant as just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. It also ordered the District Court to reimburse the second applicant’s legal costs.

The case was decided on 17 and 24 August 2006 and the decisions became final in September 2006.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy.

THE LAW

The applicants complained about the length of the proceedings. They also complained that they had no effective remedy at their disposal in respect of their above complaint under Article 6 § 1 of the Convention.

They relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention which in its relevant part provides:

“Article 6 - Right to a fair trial

“Article 13 - Right to an effective remedy

Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A. As regards the second applicant

On 2 June 2009 and 25 June 2009 the Court received friendly settlement declarations signed by the parties under which the second applicant agreed to waive any further claims against the Slovakia in respect of the facts giving rise to his application against an undertaking by the Government to pay him EUR 2,000 to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, which will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application in so far as it concerns the second applicant (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the application in respect of the second applicant out of the list.

B. As regards the first applicant

The Government argued that the first applicant could no longer claim to be a victim, within the meaning of Article 34 of the Convention, of a

violation of her right to a hearing within a reasonable time. They pointed out that the Constitutional Court by its judgment of 11 May 2005 had provided the first applicant with preventive and compensatory redress. The Government considered this redress adequate and sufficient. As regards the period after the Constitutional Court’s decision, the Government, with reference to the Constitutional Court’s judgment of 14 September 2006, argued that no more delays had occurred.

The first applicant disagreed.

The Court notes that at the time of the first decision of the Constitutional Court the proceedings had lasted 6 years, 2 months and 26 days for two levels of jurisdiction. The Constitutional Court awarded the applicant the equivalent of

EUR 1,545 as just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. This amount can be considered as providing adequate and sufficient redress to the applicant in view of the Court’s established case-law (see

Scordino v. Italy

(no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-...

and Cocchiarella v. Italy

[GC], no. 64886/01, §§ 65-107, ECHR 2006-...).

In view of the above, in respect of the proceedings examined by the Constitutional Court, the Court concludes that the first applicant had lost her status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention.

The Court further notes that after the delivery of the Constitutional Court’s judgment the proceedings before the District Court lasted 1 year and 4 months. In its decision of 14 September 2006 the Constitutional Court found that the length of the periods between the District Court’s procedural steps was not excessive.

The Court finds no reason for disagreeing with that conclusion.

It follows that the first applicant’s complaint of the length of the proceedings is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The Court notes that Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see

Boyle and Rice v. the United Kingdom

, judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52).

The Court has found above that the first applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention was manifestly ill-founded. In these circumstances, the first applicant has

no arguable claim for the purposes of Article 13 of the Convention.

It follows that the first applicant’s complaint of violation of Article 13 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases in so far as it concerns the second applicant’s complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President