ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4043/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, reclamantul P.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor, să îi valideze cererea de preschimbare a certificatului doveditor a calității de „Luptător pentru Victoria Revoluției Române din Decembrie 1989 – remarcat prin fapte deosebite” și să-i înainteze validarea la I.N. SA pentru tipărirea certificatului preschimbat, în vederea semnării acestuia, de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor și Președintele Comisiei Parlamentare a Revoluționarilor din Decembrie 1989. În motivarea acțiunii se arată de către reclamant că a solicitat preschimbarea certificatului de luptător, însă, pârâtul a refuzat până în prezent efectuarea preschimbării, deși a depus toate actele necesare.

La termenul de judecată din data de 14 ianuarie 2009, reclamantul a depus o precizare la acțiune prin care a chemat în judecată, în calitate de pârâtă și Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989. Prin întâmpinarea formulată de pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor s-a invocat excepția lipsei procedurii prealabile, prematurității cererii de chemare în judecată și excepția inadmisibilității acțiunii. Prin Sentința nr. 41/F-C din 11 februarie 2009, Curtea de Apel Pitești a respins ca prematur formulată acțiunea reclamantului P.G. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că prin Ordonanța nr. 1/2008, termenul de finalizare a preschimbării certificatelor de atestare a titlului de luptător a fost prorogat până la data de 30 iunie 2009, inclusiv.

Astfel, reține Curtea, pârâții nu pot fi constrânși printr-o hotărâre judecătorească să execute această obligație, atâta timp cât legiuitorul a acordat ca limită în timp, de executare, data menționată. Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, a declarat recurs reclamantul P.G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. La termenul de judecată din 19 iunie 2009, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 – 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același Cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de P.G. împotriva Sentinței nr. 41/F-C din 11 februarie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 octombrie 2010.