ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4043/2010
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4043/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de
Apel Pitești, reclamantul P.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul
Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor, să îi valideze
cererea de preschimbare a certificatului doveditor a calității de „Luptător
pentru Victoria Revoluției Române din Decembrie 1989 – remarcat prin fapte
deosebite” și să-i înainteze validarea la I.N. SA pentru tipărirea
certificatului preschimbat, în vederea semnării acestuia, de către
Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor și Președintele
Comisiei Parlamentare a Revoluționarilor din Decembrie 1989.
În motivarea acțiunii
se arată de către reclamant că a solicitat preschimbarea certificatului de
luptător, însă, pârâtul a refuzat până în prezent efectuarea preschimbării,
deși a depus toate actele necesare.
La termenul de
judecată din data de 14 ianuarie 2009, reclamantul a depus o precizare la
acțiune prin care a chemat în judecată, în calitate de pârâtă și Comisia
Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989.
Prin întâmpinarea
formulată de pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor
s-a invocat excepția lipsei procedurii prealabile, prematurității cererii de
chemare în judecată și excepția inadmisibilității acțiunii.
Prin Sentința nr.
41/F-C din 11 februarie 2009, Curtea de Apel Pitești a respins ca prematur
formulată acțiunea reclamantului P.G.
Pentru a pronunța
această hotărâre, Curtea a reținut că prin Ordonanța nr. 1/2008, termenul de
finalizare a preschimbării certificatelor de atestare a titlului de luptător a
fost prorogat până la data de 30 iunie 2009, inclusiv.
Astfel, reține
Curtea, pârâții nu pot fi constrânși printr-o hotărâre judecătorească să
execute această obligație, atâta timp cât legiuitorul a acordat ca limită în
timp, de executare, data menționată.
Împotriva sentinței
pronunțată de instanța de fond, a declarat recurs reclamantul P.G., criticând-o
pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de
judecată din 19 iunie 2009, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus
suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.
civ.
Cauza a fost repusă
pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit
dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în
judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de
reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor
dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză, nu
s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea,
potrivit prevederilor art. 249 – 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea
dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același Cod, constatându-se din oficiu
perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat
recursul declarat de P.G. împotriva Sentinței nr. 41/F-C din 11 februarie 2009
a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și
fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 1 octombrie 2010.