ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4065/2010
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4065/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Persoana
vătămată U.P. - administrator al SC „P.F.” SRL Galați - a sesizat Parchetul de
pe lângă Curtea de Apel Galați cu privire la faptul că judecătorii L.S.M. și
O.M.D. și-au exercitat abuziv atribuțiile de serviciul în Dosarul nr.
2279/233/2007 al Judecătoriei Galați, în care societatea administrată de petent
a avut calitatea de pârâtă.
Prin aceeași plângere, persoana vătămată a sesizat și faptul
că Z.C. și M.C., care au reprezentat SC „M.R.L.” SRL Iași, au aplicat ștampila
acestei societăți pe dovezile de îndeplinire a procedurii de citare în dosarul
mai sus menționat, deși societatea era radiată din Registrul Oficiului
Comerțului Iași, atestând astfel, în mod nereal, că procedura de citare era
îndeplinită.
Prin Ordonanța din 20 martie 2009 a Parchetului de pe
lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de
judecătorii L.S.M. și O.M.D. de la Judecătoria Galați pentru săvârșirea
infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. și disjungerea cauzei cu privire la
făptuitorii Z.C. și M.C., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub
semnătură privată și declinarea competenței de soluționare a acesteia în
favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Pentru a dispune în sensul celor menționate, procurorul a
reținut că pentru fapta sesizată în sarcina judecătorului L.S.M. au fost
efectuate anterior cercetări în Dosarul nr. 350/P/2007 al Parchetului de pe
lângă Curtea de Apel Galați, în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale,
iar cu privire la judecătorul O.M.D. s-a reținut, pe baza verificărilor
efectuate, că nu au rezultat indicii privind comiterea vreunei fapte penale cu
prilejul soluționării Dosarului nr. 2729/233/2007 al Judecătoriei Galați.
Prin Ordonanța din 13 aprilie 2009, procurorul general al
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată,
plângerea formulată de petent împotriva Ordonanței din 20 martie 2009 a
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Împotriva soluției date de procuror, persoana vătămată a
formulat plângere în fața judecătorului.
Prin Sentința penală nr. 27 din 17 martie 2010 a Curții de
Apel Cluj, secția penală și de minori, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea
formulată de petenta SC „P.F.” SRL Galați, prin administrator unic U.P.
împotriva Ordonanței din 20 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de
Apel Galați, menținută prin ordonanța procurorului general al Parchetului de pe
lângă Curtea de Apel Galați.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a
reținut, în esență, ca soluțiile adoptate de procuror sunt temeinice și legale
întrucât nu există niciun indiciu că judecătorul O.M.D. ar fi comis o faptă
penală, petentul neindicând vreo probă în acest sens, iar referitor la
judecătorul L.S.M., s-a pronunțat deja o soluție de neînceperea urmăririi
penale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, persoana
vătămată a declarat recurs fără a-l motiva și, deși i s-a acordat termen în
vederea pregătirii apărării, petentul nu s-a prezentat.
Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările
dosarului, cât și din oficiu, Înalta Curte constată că recursul declarat de
petent nu este fondat.
Procurorul de caz și prima instanță au reținut corect
situația de fapt, din care rezultă fără echivoc că prin pronunțarea unei
soluții nefavorabile de către magistratul nominalizat nu se realizează
conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.
În speță, nu se poate reține, în lipsa dovezilor, că actul
emis de judecător în exercitarea atribuțiilor de serviciu constituie în sine un
abuz în sens penal sau întrunește conținutul constitutiv al altor infracțiuni
doar pentru faptul că nemulțumește una din părți (cazul petentei) câtă vreme
acesta a acționat cu bună-credință, prezumată ca fiind obiectivă.
Cum faptul contrar nu s-a dovedit (reaua-credință a judecătorului),
fapta acestuia nu se încadrează în sfera ilicitului penal.
Ca atare, sentința pronunțată este temeinică și legală,
motiv pentru care recursul declarat de petentă va fi respins ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta va fi obligată
la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC
„P.F.” SRL Galați împotriva Sentinței penale nr. 27 din 17 martie 2010 a Curții
de Apel Cluj, secția penală și de minori.
Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 RON, cu
titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 noiembrie 2010.