ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4065/2010

Asupra recursului penal de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Persoana vătămată U.P. - administrator al SC „P.F.” SRL Galați - a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați cu privire la faptul că judecătorii L.S.M. și O.M.D. și-au exercitat abuziv atribuțiile de serviciul în Dosarul nr. 2279/233/2007 al Judecătoriei Galați, în care societatea administrată de petent a avut calitatea de pârâtă. Prin aceeași plângere, persoana vătămată a sesizat și faptul că Z.C. și M.C., care au reprezentat SC „M.R.L.” SRL Iași, au aplicat ștampila acestei societăți pe dovezile de îndeplinire a procedurii de citare în dosarul mai sus menționat, deși societatea era radiată din Registrul Oficiului Comerțului Iași, atestând astfel, în mod nereal, că procedura de citare era îndeplinită.

2. Prin Ordonanța din 20 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii L.S.M. și O.M.D. de la Judecătoria Galați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. și disjungerea cauzei cu privire la făptuitorii Z.C. și M.C., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată și declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. Pentru a dispune în sensul celor menționate, procurorul a reținut că pentru fapta sesizată în sarcina judecătorului L.S.M. au fost efectuate anterior cercetări în Dosarul nr. 350/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, iar cu privire la judecătorul O.M.D.

s-a reținut, pe baza verificărilor efectuate, că nu au rezultat indicii privind comiterea vreunei fapte penale cu prilejul soluționării Dosarului nr. 2729/233/2007 al Judecătoriei Galați. Prin Ordonanța din 13 aprilie 2009, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petent împotriva Ordonanței din 20 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. 3. Împotriva soluției date de procuror, persoana vătămată a formulat plângere în fața judecătorului. Prin Sentința penală nr. 27 din 17 martie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC „P.F.” SRL Galați, prin administrator unic U.P.

împotriva Ordonanței din 20 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținută prin ordonanța procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, ca soluțiile adoptate de procuror sunt temeinice și legale întrucât nu există niciun indiciu că judecătorul O.M.D. ar fi comis o faptă penală, petentul neindicând vreo probă în acest sens, iar referitor la judecătorul L.S.M., s-a pronunțat deja o soluție de neînceperea urmăririi penale. 4. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, persoana vătămată a declarat recurs fără a-l motiva și, deși i s-a acordat termen în vederea pregătirii apărării, petentul nu s-a prezentat.

Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, cât și din oficiu, Înalta Curte constată că recursul declarat de petent nu este fondat. Procurorul de caz și prima instanță au reținut corect situația de fapt, din care rezultă fără echivoc că prin pronunțarea unei soluții nefavorabile de către magistratul nominalizat nu se realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. În speță, nu se poate reține, în lipsa dovezilor, că actul emis de judecător în exercitarea atribuțiilor de serviciu constituie în sine un abuz în sens penal sau întrunește conținutul constitutiv al altor infracțiuni doar pentru faptul că nemulțumește una din părți (cazul petentei) câtă vreme acesta a acționat cu bună-credință, prezumată ca fiind obiectivă.

Cum faptul contrar nu s-a dovedit (reaua-credință a judecătorului), fapta acestuia nu se încadrează în sfera ilicitului penal. Ca atare, sentința pronunțată este temeinică și legală, motiv pentru care recursul declarat de petentă va fi respins ca nefondat. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC „P.F.” SRL Galați împotriva Sentinței penale nr. 27 din 17 martie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 noiembrie 2010.