ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2044/2012

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 102 Curtea de Apel Craiova a admis contestația la executare formulată împotriva deciziei penale nr. 141 din 09 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul penal nr. 14747.3/54/2006. În baza art. 86 3 alin. (1) lit. a) C. pen., impune condamnatei C.l. obligația de a se prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș pe parcursul termenului de încercare de 6 ani. Pentru a hotărî astfel Curtea de Apel a reținut următoarele: Prin decizia penală nr. 141 din 9 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul penal nr. 14747.3/54/2006, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3793 din 26 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 14747.3/54/2006, inculpata C.l.

a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 alin. (2), (3) C. pen. În baza 86 1 C. pen. și art. 86 2 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani. Pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86 3 C. pen., respectiv: a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj; b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Prin decizia penală nr. 3793 din 26 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și de inculpații M.V., I.C. și C.I. împotriva deciziei penale nr. 141 din 9 iunie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a casat în parte decizia penală recurată și sentința penală nr. 206 din 4 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj și rejudecând (...): S-a înlăturat aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și s-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatei.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 alin. (2), (3) C. pen., inculpata C.I. a fost condamnată la pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. și art. 86 2 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86 3 C. pen., respectiv: a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj; b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 86 4 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Potrivit art. 461 lit. c) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare. Potrivit art. 461 alin. (2) C. proc. pen., în cazul prevăzut la lit. c), contestația se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Din analiza actelor aflate la dosar, instanța a reținut că măsura de supraveghere prevăzută de art. 86 1 C. pen. a fost dispusă inițial de către Curtea de Apel Craiova, iar aceasta nu poate fi adusă la îndeplinire, inculpata C.I. neputându-se prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, întrucât își are domiciliul în localitatea P., B-dul P., județul Argeș.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea condamnată cale de atac nemotivată în fapt și drept. În motivele expuse oral în fața instanței de recurs apărătorul a apreciat că temeiul contestației este cel prevăzut de art. 461 lit. d) C. proc. pen. fiind vorba despre un incident ivit în timpul executării pedepsei. Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate Înalta Curte constată că este nefondat pentru cele ce urmează: Contestația la executare reprezintă un procedeu jurisdicțional de rezolvare a cererilor ocazionate de punerea în executare a hotărârilor penale. Așadar, prin contestația la executare se invoca incidente legate de punerea în executare a hotărârii. Cazurile în care se poate formula contestație la executare sunt prevăzute expres și limitativ în art. 461 C. proc.

pen. Înalta Curte constată că prin referatul Tribunalului Dolj s-a solicitat modificarea măsurilor de supraveghere impuse inculpatei condamnate C.I. prin decizia penală nr. 141 din 9 iunie 2010 a Curții de Apel Craiova. Potrivit dispozițiilor referitoare la competența materială și teritorială Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunal exercită atribuții de control și supraveghere asupra persoanelor condamnate și menținute în libertate, respectiv verifică și controlează modul în care acestea respectă măsurile de supraveghe și obligațiile impuse prin hotărârile penale. Conform dispozițiilor art. 4. din Regulamentul pentru punerea în aplicare a O.G. nr. 92/2000: Serviciul de Probațiune este competent să exercite atribuțiile prevăzute de lege cu privire la persoanele față de care s-au dispus măsurile prevăzute la art. 86 3 alin. (1) C. pen.

sau una ori mai multe dintre obligațiile prevăzute la art. 86 3 alin. (3) (...) cu privire la inculpații (...) care locuiesc în circumscripția Tribunalului pe lângă care funcționează Serviciul de Probațiune. Din analiza actelor dosarului rezultă că domiciliul condamnatei C.I. este în localitatea P., B-dul P., județul Argeș. Prin decizia Curții de Apel Craiova în temeiul art. 86 3 C. pen. a fost instituită obligația inculpatei să se prezinte, la date fixe, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj. Având în vedere că inculpata condamnată are domiciliu în raza teritorială a Tribunalului Argeș și nu a Tribunalului Dolj, în mod corect Curtea de Apel Craiova a dispus modificarea organului desemnat cu supravegherea condamnatei.

Cu privire la afirmația apărării referitoare la temeiul de drept al contestației la executare, respectiv art. 461 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte constată că modificarea organului desemnat cu supravegherea condamnatei se înscrie, așa cum corect a sesizat și instanțe de fond, în cazul prevăzut de art. 461 lit. c) C. proc. pen., fiind vorba despre o împiedicare la executare prin desemnarea unui Serviciu de Probațiune de pe lângă o instanță în a cărui rază teritorială nu își are domiciliul condamnata. Față de cele arătate, Înalta Curte constatând temeinică și legală hotărârea Curții de Apel Craiova, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondat, recursul condamnatei.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnata C.I. împotriva sentinței penale nr. 102 din data de 28 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenta condamnată la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 12 iunie 2012.