ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2408/2012

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

încheierea din 28 iunie 2012 a Curții de Apel Constanța, s

ecția penală

și pentru cauze penale cu minori și de familie,

pronunțată în dosarul nr. 4100/212/2011 s-a dispus, în baza art. 145

alin.

(3) C. proc. pen. raportat la art. 160

a

alin. (1), art. 143 și

art. 148 alin. (1) lit. a)

1

C. proc.

pen. înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea Agigea, județul

Constanța, luată față de

inculpatul O.P. prin încheierea de ședință din

data de

15 decembrie 2011 a Curții de Apel

Constanța cu măsura arestării preventive

și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului O.P.

cu începere de la data punerii în executare a

mandatului

de arestare.

Conform art. 160

a

alin. (3) raportat

la art. 151 alin. (1) C. proc. pen.

,

s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare

preventivă pe

numele inculpatului.

Totodată, s-a fixat termen în vederea discutării

legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului, conform art.

300

2

C. proc. pen.

, la 14 august 2012, ora 10

00

Pentru a se dispune astfel s-a reținut

următoarele:

Prin

încheierea de ședință din 15 decembrie 2011 pronunțată de

Curtea de Apel Constanța în dosarul nr.

4100/212/2011, s-a dispus

față

inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu ,

respective,

localitatea Agigea, județul Constanța.

Totodată, prin aceeași încheiere s-au instituit

pentru inculpat,

conform art. 145 alin. (1)

1

lit. a) – d) C.

proc. pen., obligațiile de a se prezenta la instanța de judecată ori de câte

ori este chemat , de a se prezenta la organul desemnat cu

supravegherea ori de câte ori este chemat conform

graficului , să nu

schimbe locuința,

să se prezinte la instanța de judecată, inculpatului

aducându-i - se la

cunoștință de către organul desemnat cu

supravegherea

atât măsura care s-a luat împotriva sa cât și obligațiile

care - i

incumbă.

Din procesul -

verbal de depistare, din declarațiile inculpatului

și ale martorului rezultă , fără echivoc, că, în data de 24 mai 2012

inculpatul s-a deplasat în afara localității de

domiciliu, respectiv în

localitățile

Eforie Sud, Nord, Tulza și Costinești, fiind depistat pe raza acestei ultime

localități, existând suspiciuni privind sustragerea unor

bunuri de către

inculpat, în timp ce se afla pe raza localității Costinești.

Potrivit art.

145 alin. (3) C. proc. pen., în caz de

încălcare

cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor impuse,

măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi

înlocuită cu măsura

arestării

preventive în condițiile prevăzute de lege .

S-a arătat că, prin încheierea din 15 decembrie

2011, inculpatului i s-a

atras atenția că , în caz de încălcare a

măsurii aplicate și a obligațiilor impuse se va înlocui măsura obligării de a

nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive.

Împotriva

acestei încheieri inculpatul a declarat recursul de față.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen.,

încheierea dată

în prima instanță sau în apel, prin care se dispune

luarea unei

măsuri preventive, revocarea,

înlocuirea sau încetarea de drept a

măsurii

preventive, precum și încheierea prin care se dispune asupra

arestării preventive, poate fi atacată separat, cu

recurs , de procuror

sau de inculpat

în termen de 24 de ore de la pronunțare, pentru cei

prezenți și de la

comunicare, pentru cei lipsă.

Din analiza textului de lege mai sus arătat

rezultă că încheierile

, pronunțate

de instanța de recurs , prin care se dispune menținerea

arestării

preventive, nu sunt supuse nici unei căi de atac.

Recursul

declarat învederându-se, așadar, inadmisibil,

urmează

ca, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen., să

fie

respins ca atare.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. ,

inculpatul va fi

obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de

inculpatul O.P.

împotriva încheierii din 28 iunie 2012 a Curții de Apel

Constanța, secția penală și pentru cauze penale

cu minori și de

familie, pronunțată în dosarul nr. 4100/212/2011.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200

lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 iulie 2012.