ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2909/2012
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2909/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Cererea de chemare
în judecată și apărările pârâtului
Prin cererea
înregistrată la data de 10 ianuarie 2012 pe rolul Curții de Apel Oradea - secția
a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea
Administrativ Teritorială Județul Satu Mare, în contradictoriu cu pârâtul
Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, a solicitat suspendarea
executării Deciziei nr. 35/2011 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și
Turismului, prin care s-a soluționat contestația formulată împotriva Notei de
constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 03
octombrie 2011, privind contractul de finanțare din 11 aprilie 2009,
„Modernizarea infrastructurii județene în Județul Satu Mare – DJ 109L
Negrești-Oaș-Turț”, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
În motivarea
acțiunii, reclamanta a arătat că, în situația în care se vor executa măsurile
dispuse prin nota de constatare înainte de soluționarea acțiunii pe fond, se va
produce un prejudiciu major atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru
interesul public, prin pierderea fondurilor comunitare, susținând că sunt
îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinarea
formulată, pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului a invocat
excepția lipsei de interes, susținând că suspendarea executării Deciziei nr. 35/2011
nu generează niciun efect din punct de vedere juridic, întrucât executarea se
face în baza actului administrativ fiscal reprezentat de Nota de constatare a
neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 03 octombrie 2011. Cu
privire la fondul cauzei, instituția pârâtă a arătat că reclamanta nu a făcut
dovada îndeplinirii condițiilor cazului bine justificat și a pagubei iminente.
Hotărârea instanței de fond
Prin încheierea din
20 februarie 2012, Curtea de Apel Oradea – secția a II-a civilă, de contencios
administrativ și fiscal a respins ca nefondată cererea de suspendare formulată
de petenta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Satu Mare în
contradictoriu cu intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului.
Pentru a pronunța
această soluție, instanța de fond, examinând cu prioritate excepția lipsei de
interes, a constatat că reclamanta a înțeles să solicite atât suspendarea
executării Deciziei nr. 35/2011, cât și a Notei de constatare din 03 octombrie 2011,
acesta fiind de fapt actul administrativ care poate fi pus în executare.
În ceea ce privește
fondul cauzei, Curtea a apreciat că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile
cazului bine justificat și a pagubei iminente, deoarece, pe de o parte,
aspectele învederate de petentă pot fi analizate doar de instanța învestită cu
soluționarea acțiunii în anulare, întrucât vizează exclusiv fondul litigiului
și nicidecum împrejurări legate de starea de fapt și de drept ce pot fi
invocate în cadrul unei cereri de suspendare, iar pe de altă parte, instituția
reclamantă nu a făcut dovada iminenței producerii unei pagube.
Cererea de recurs
Împotriva încheierii
pronunțate de Curtea de apel a declarat recurs reclamanta Unitatea
Administrativ Teritorială Județul Satu Mare, criticând-o pentru nelegalitate și
netemeinicie și solicitând, în temeiul art. 304 C. proc. civ. coroborat cu
prevederile art. 312 alin. (3) C. proc. civ., admiterea recursului și
modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii cererii de
suspendare formulate.
În motivarea căii de
atac, recurenta-reclamantă a expus într-o manieră detaliată întregul istoric al
cauzei, situația de fapt, procedura desfășurată în fața autorității pârâte,
precum și dispozițiile legale incidente și, invocând caracterul neîntemeiat al
deciziei atacate, a susținut că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile
prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Astfel, în ceea ce
privește condiția cazului bine justificat, recurenta-reclamantă susține că
aplicarea sancțiunii pecuniare dispuse de autoritatea intimată are un impact
negativ major asupra interesului public și provoacă o gravă perturbare în
activitatea proprie, devenind obligatorie reducerea bugetelor alocate altor
proiecte de investiții prognozate pentru anul 2012.
Sub aspectul
condiției referitoare la prevenirea unei pagube iminente, recurenta apreciază
că aplicarea unei sancțiuni pecuniare în sarcina sa îi creează un prejudiciu
material considerabil.
Prin răspunsul la
întâmpinarea formulată de instituția intimată, recurenta precizează faptul că,
ulterior formulării recursului, Curtea de Apel Oradea, prin sentința pronunțată
la data de 21 mai 2012 în dosarul nr. 656/35/2011, a dispus anularea în tot a
actelor administrative atacate și obligarea intimatei din prezenta cauză la
plata cheltuielilor de judecată.
Hotărârea
instanței de recurs
Analizând cauza, prin
prisma motivelor și criticilor invocate de recurentă, Înalta Curte constată că
recursul este nefondat, pentru considerentele arătate în continuare:
Obiectul cererii de
suspendare formulate în condițiile art. 14 din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, îl constituie Decizia nr. 35/2011 emisă de
Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, decizie prin care a fost
respinsă contestația formulată împotriva Notei de constatare a neregulilor și de
stabilire a corecțiilor financiare privind contractul de finanțare din 11
aprilie 2009.
Potrivit
dispozițiilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ, în cazuri bine
justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în
condițiile art. 7 a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată
poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului
administrativ unilateral.
Rezultă din textul de
lege mai sus invocat, că pentru a se putea dispune măsura suspendării, trebuie
întrunite cumulativ cele două condiții prevăzute explicit: cazul bine
justificat și respectiv, paguba iminentă.
În cauza dedusă
judecății, recurenta-reclamantă nu a făcut dovezi din care să rezulte
îndeplinirea acestor două condiții.
Astfel, motivele
invocate de recurentă cu privire la cazul bine justificat, vizează numai
aspecte legate de legalitatea notei de constatare cu privire la care a fost
respinsă contestația, aspecte care însă nu pot fi analizate în cadrul cererii
de suspendare care reprezintă o măsură provizorie, ci doar odată cu
soluționarea pe fond a cauzei.
Tot astfel, în
privința existenței unei pagube iminente, recurenta nu a produs nicio dovadă în
susținerea afirmațiilor făcute, având în vedere și cuprinsul Deciziei nr. 35/2011
a cărei suspendare se solicită (respingerea contestației) precum și Nota de
constatare.
În consecință, în
raport de cele mai sus reținute și în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.,
recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Județul Satu Mare împotriva încheierii
din 20 februarie 2011 a Curții de Apel Oradea – secția a II-a civilă, de
contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 12 iunie 2012.