ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 03.11.2011

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3447/2011

HOTĂRÂRE
03.11.2011
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3447/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Reclamantul N.I. a solicitat în contradictoriu cu S.S.I.F.B.

SA Cluj-Napoca anularea Hotărârii nr. 35/2010 pronunțată de Curtea de Arbitraj

Comercial de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Cluj în dosarul nr. 37/2010

în sensul respingerii cererii de obligare a reclamantului la plata sumei de

147.317 RON cu titlu de rest de plată și a sumei de 6.513 RON reprezentând taxă

arbitrală, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 261/2011,

Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal,

a respins acțiunea formulată de reclamantul N.I., cu motivarea că, în privința

cazului de nulitate prevăzut de art. 364 alin. (1) lit. g) C. proc. civ. ce

constă în nesemnarea hotărârii arbitrare, s-a solicitat comunicarea dosarului

arbitrar nr. 37/2010 și, în urma cercetării, a rezultat că, atât minuta

hotărârii, cât și hotărârea este semnată de către arbitri. Este real faptul că

hotărârea comunicată reclamantului nu este semnată, însă, potrivit art. 361 C.

proc. civ. doar exemplarul original al hotărârii arbitrare trebuie semnat de

către arbitrii; în ceea ce privește celelalte aspecte invocate de către

reclamant, ele sunt inadmisibile, neputând fi încadrare în prevederile art. 364

alin. (1) C. proc. civ. care specifică faptul că hotărârea arbitrară poate fi

desființată numai prin acțiune în anulare pentru unul din motivele prevăzute la

lit. a) - i).

Împotriva acestei sentințe,

reclamantul a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, desființarea

sentinței recurate și respingerea hotărârii pronunțate de Curtea de Arbitraj

Cluj, invocând drept motive de nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

În argumentarea motivelor de recurs,

reclamantul a arătat că hotărârea pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial

Cluj este lovită de nulitate din cauza nesemnării de către arbitrii conform

dispozițiilor art. 364 alin. (1) lit. g) C. proc. civ., iar clauzele invocate

și neîndeplinite de către S.S.I.F.B. constituie încălcări privind legea

părților, la care se adaugă și reaua-credință în îndeplinirea lor.

Înalta Curte, luând în examinare cu

prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr.

146/1997, cu referire la art. 20 (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru

se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 (3)

din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea

nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speță, recurentul a fost citat cu

mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dovezilor aflate la

dosarul cauzei (dosar Înalta Curte de Casație și Justiție), iar, până la

termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, nu a depus dovada

achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit.

Constatând că recursul nu a fost

timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 3

noiembrie 2011, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar

în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte

urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 (1) și (3) din Legea nr.

146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de

aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995,

modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de

reclamant.

Față de considerentele expuse, în

baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat

de reclamantul N.I. împotriva Sentinței civile nr. 261/2011 de la 21 aprilie

2011 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Anulează recursul declarat de

reclamantul N.I. împotriva Sentinței civile nr. 261/2011 de la 21 aprilie 2011

pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi, 3 noiembrie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-12-14
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4343/2010
care a admis recursul și a casat sentința atacată cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că, instanța nu s-a pronunțat și pe fondul cererii arbitrale, în conformitate cu dispozițiile art. 366 C. proc. civ. Rejudecând cauz
ÎCCJ 2011-09-29
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2897/2011
contractului 208/2008 din data de 28 noiembrie 2008 a fost anterior Procesului-verbal de conciliere din 24 iunie 2009 și a facturilor fiscale 267 din 29 decembrie 2008, 29 din 29 mai 2009 și 21 din 30 aprilie 2009, astfel că orice solicitar
ÎCCJ 2008-03-27
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1242/2008
t cu privire la cererea sa de îndreptare a erorii materiale din încheierea nr. 5 din 11 mai 2005, nu a insistat ca reclamanta să depună copia ordinului de plată cu care s-a făcut plata arvunei, că nu i-a admis proba cu martori sub motivul c
ÎCCJ 2011-11-02
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3417/2011
rei locații. Expertiza efectuată nu a indexat însă aceste sume și a pornit cu sume calculate la data încheierii contractului, fără a le indexa. Așa fiind, a conchis că hotărârea arbitrală este netemeinică și nelegală, impunându-se modificar
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83100)
Hotărâre arbitrală. Exercitarea controlului judecătoresc din perspectiva art. 364 C. proc. civ. Limite Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Arbitrajul Index alfabetic: acțiune în anulare - arbitraj C. proc. civ., art. 353 1, art. 353
Sursă