ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 942/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 6 martie 2007, reclamantul V.T. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii solicitând anularea hotărârii nr. 254 din 30 noiembrie 2006 emisă de secția pentru procurori, prin care i-a fost respinsă contestația formulată împotriva hotărârii nr. 36 din 24 noiembrie 2006 a Comisiei de organizare a concursului de admitere în magistratură organizat în data de 10 decembrie 2006, iar pe fond să se constate că îndeplinește condițiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1269 din 15 mai 2007, a respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii invocată de pârât; a admis acțiunea; a anulat hotărârea nr. 254 din 30 noiembrie 2006 a Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru procurori, și hotărârea nr. 36 din 24 noiembrie 2006 a Comisiei pentru organizarea concursului pentru admiterea în magistratură; a constatat că reclamantul îndeplinește condițiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată. Referitor la excepția de inadmisibilitate a acțiunii, instanța a reținut că reclamantul avea deschisă calea acțiunii în contencios administrativ pentru constatarea refuzului nejustificat de admitere în magistratură fără concurs, în măsura în care consideră că îndeplinește condițiile legale.

Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamantul a făcut dovada că la data de 24 mai 2005 avea calitatea de consilier juridic definitiv, iar dacă se ia în calcul perioada după obținerea diplomei de licență, respectiv de la 17 iulie 2000 și până la data formulării cererii, 3 noiembrie 2006, rezultă că a exercitat mai mult de 5 ani consecutiv funcția de „jurist”, îndeplinind astfel condițiile de vechime prevăzute de art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii solicitând modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantului V.T. Recurentul a susținut că instanța de fond a aplicat în mod greșit legea atunci când a constatat că intimatul-reclamant a dovedit îndeplinirea condiției legale de 5 ani vechime în una din funcțiile juridice prevăzute în art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004.

S-a mai susținut că, decizia ccs nr. 142 din 24 februarie 2005 emisă de Colegiul Consilierilor Juridici Caraș Severin, avută în vedere de instanța de fond la soluționarea cauzei, nu probează îndeplinirea condițiilor legale pentru exercitarea funcției de consilier juridic. Examinând cauza în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este întemeiat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Prin hotărârea nr. 36 din 24 noiembrie 2006, Comisia de organizare a concursului pentru admiterea în magistratură a respins cererea formulată de V.T. privind înscrierea la concurs, motivat de faptul că acesta nu îndeplinea condițiile minime de vechime.

Secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestația formulată de V.T. împotriva sus-menționatei hotărâri, prin hotărârea nr. 254 din 30 noiembrie 2006 a cărei anulare s-a cerut prin acțiune.

Potrivit prevederilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, pot fi numiți în magistratură, pe bază de concurs, dacă îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 14 alin. (2), persoanele care au îndeplinit funcția de judecător, procuror și care și-au încetat activitatea din motive neimputabile, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), avocați, notarii asistenții judiciari, consilierii juridici, persoanele care au îndeplinit funcții de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului Curții de Conturi sau al Consiliului Legislativ, cadrele didactice din învățământul juridic superior acreditat, cu o vechime în specialitate de cel puțin 5 ani, precum și magistrații asistenți la Înalta Curte de Casație și Justiție cu o vechime de cel puțin 5 ani și care și-au încetat activitatea din motive neimputabile.

Din examinarea actelor de la dosar se constată că intimatul-reclamant nu a dovedit îndeplinirea condiției legale de 5 ani vechime într-una din funcțiile juridice expres enumerate de textul de lege sus-menționat. Este adevărat că intimatul-reclamant a depus la dosar copia carnetului de muncă, însă din acest document rezultă că de la data de 16 iulie 1998 a îndeplinit funcția de „jurist”, termen care semnifică profesia obținută în urma studiilor iar nu funcția. De altfel, acest termen nici nu se regăsește în art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 care prevede în mod restrictiv funcțiile juridice acceptate la stabilirea vechimii cerute de lege pentru participarea la concursul de admitere în magistratură.

În plus, și în contractul de muncă în baza căruia s-au făcut înscrierile privind încadrarea în funcție în carnetul de muncă se menționează același termen de „jurist”. Chiar dacă prin decizia nr. ccs 143 din 24 februarie 2005 emisă de U.C.C.J.R. intimatul-reclamant a fost admis ca membru asociat al A.P.C.C.J. Caraș-Severin, aceasta nu poate fi privită ca act doveditor al vechimii în specialitate, în speță în funcția de consilier juridic prevăzută, între altele, de art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, în condițiile în care pentru perioada anterioară emiterii acesteia mențiunile din carnetul de muncă nu se încadrează în prevederile legii, astfel cum s-a arătat. În consecință, în mod corect, secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestația formulată de V.T., prin hotărârea nr. 254 din 31 noiembrie 2004, întrucât acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a participa la concursul de admitere în magistratură.

Față de cele ce preced, recursul va fi admis și se va modifica sentința atacată în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii împotriva sentinței civile nr. 1269 din 15 mai 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantului V.T. ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2008.