ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 942/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 6 martie 2007, reclamantul

V.T. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii solicitând

anularea hotărârii nr. 254 din 30 noiembrie 2006 emisă de secția pentru procurori,

prin care i-a fost respinsă contestația formulată împotriva hotărârii nr. 36

din 24 noiembrie 2006 a Comisiei de organizare a concursului de admitere în magistratură

organizat în data de 10 decembrie 2006, iar pe fond să se constate că îndeplinește

condițiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004.

Curtea de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1269

din 15 mai 2007, a respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii invocată de pârât;

a admis acțiunea; a anulat hotărârea nr. 254 din 30 noiembrie 2006 a Consiliului

Superior al Magistraturii, secția pentru procurori, și hotărârea nr. 36 din 24

noiembrie 2006 a Comisiei pentru organizarea concursului pentru admiterea în magistratură;

a constatat că reclamantul îndeplinește condițiile art. 33 alin. (1) din Legea

nr. 303/2004, republicată.

Referitor la excepția

de inadmisibilitate a acțiunii, instanța a reținut că reclamantul avea deschisă

calea acțiunii în contencios administrativ pentru constatarea refuzului nejustificat

de admitere în magistratură fără concurs, în măsura în care consideră că îndeplinește

condițiile legale.

Pe fondul cauzei, s-a

reținut că reclamantul a făcut dovada că la data de 24 mai 2005 avea calitatea de

consilier juridic definitiv, iar dacă se ia în calcul perioada după obținerea diplomei

de licență, respectiv de la 17 iulie 2000 și până la data formulării cererii, 3

noiembrie 2006, rezultă că a exercitat mai mult de 5 ani consecutiv funcția de „jurist”,

îndeplinind astfel condițiile de vechime prevăzute de art. 33 alin. (1) din Legea

nr. 303/2004.

Împotriva acestei sentințe

a declarat recurs pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii solicitând modificarea

hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantului V.T.

Recurentul a susținut

că instanța de fond a aplicat în mod greșit legea atunci când a constatat că intimatul-reclamant

a dovedit îndeplinirea condiției legale de 5 ani vechime în una din funcțiile juridice

prevăzute în art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004.

S-a mai susținut că, decizia

ccs nr. 142 din 24 februarie 2005 emisă de Colegiul Consilierilor Juridici Caraș

Severin, avută în vedere de instanța de fond la soluționarea cauzei, nu probează

îndeplinirea condițiilor legale pentru exercitarea funcției de consilier juridic.

Examinând cauza în raport

cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente, Înalta

Curte constată că recursul este întemeiat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Prin hotărârea nr. 36

din 24 noiembrie 2006, Comisia de organizare a concursului pentru admiterea în magistratură

a respins cererea formulată de V.T. privind înscrierea la concurs, motivat de faptul

că acesta nu îndeplinea condițiile minime de vechime.

Secția pentru procurori

a Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestația formulată de V.T.

împotriva sus-menționatei hotărâri, prin hotărârea nr. 254 din 30 noiembrie 2006

a cărei anulare s-a cerut prin acțiune.

Potrivit prevederilor

art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor,

republicată, pot fi numiți în magistratură, pe bază de concurs, dacă îndeplinesc

condițiile prevăzute de art. 14 alin. (2), persoanele care au îndeplinit funcția

de judecător, procuror și care și-au încetat activitatea din motive neimputabile,

personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), avocați, notarii

asistenții judiciari, consilierii juridici, persoanele care au îndeplinit funcții

de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, Administrației

Prezidențiale, Guvernului,

Curții Constituționale, Avocatului Poporului Curții de Conturi sau al Consiliului

Legislativ, cadrele didactice din învățământul juridic superior acreditat, cu o

vechime în specialitate de cel puțin 5 ani, precum și magistrații asistenți la Înalta

Curte de Casație și Justiție cu o vechime de cel puțin 5 ani și care și-au încetat

activitatea din motive neimputabile.

Din examinarea actelor

de la dosar se constată că intimatul-reclamant nu a dovedit îndeplinirea condiției

legale de 5 ani vechime într-una din funcțiile juridice expres enumerate de textul

de lege sus-menționat.

Este adevărat că intimatul-reclamant

a depus la dosar copia carnetului de muncă, însă din acest document rezultă că de

la data de 16 iulie 1998 a îndeplinit funcția de „jurist”, termen care semnifică

profesia obținută în urma studiilor iar nu funcția.

De altfel, acest termen

nici nu se regăsește în art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 care prevede în

mod restrictiv funcțiile juridice acceptate la stabilirea vechimii cerute de lege

pentru participarea la concursul de admitere în magistratură.

În plus, și în contractul

de muncă în baza căruia s-au făcut înscrierile privind încadrarea în funcție în

carnetul de muncă se menționează același termen de „jurist”.

Chiar dacă prin decizia

nr. ccs 143 din 24 februarie 2005 emisă de U.C.C.J.R. intimatul-reclamant a fost

admis ca membru asociat al A.P.C.C.J. Caraș-Severin, aceasta nu poate fi privită

ca act doveditor al vechimii în specialitate, în speță în funcția de consilier juridic

prevăzută, între altele, de art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, în condițiile

în care pentru perioada anterioară emiterii acesteia mențiunile din carnetul de

muncă nu se încadrează în prevederile legii, astfel cum s-a arătat.

În consecință, în mod

corect, secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a respins

contestația formulată de V.T., prin hotărârea nr. 254 din 31 noiembrie 2004, întrucât

acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a participa la concursul

de admitere în magistratură.

Față de cele ce preced,

recursul va fi admis și se va modifica sentința atacată în sensul respingerii acțiunii

ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii împotriva sentinței civile nr. 1269

din 15 mai 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal.

Modifică sentința atacată

în sensul că respinge acțiunea reclamantului V.T. ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 martie 2008.